Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-46772/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46772/2020-32-426
г.Москва
09 сентября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ОТИ-Логистика»

к ООО «ЛГТ «НАДЕЖДИНСКИЙ»

о взыскании 944 970 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 25.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТИ-Логистика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛГТ «НАДЕЖДИНСКИЙ» (далее – Ответчик) 205 000 руб. долга, 594 000 руб. суммы простоя, 145 970 руб. пени, а также пени на день вынесения решения суда на основании ст.ст. 309, 310, 330, 382 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «ОТИ» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 34-АО/19 от 25.02.2019г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по организации перевозок грузов Заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании Исполнителю подвижном составе по железным дорогам Российской Федерации и международным перевозкам, а также грузов Заказчика, по направлениям и в объёмах, указанных в Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора по заявкам Заказчика в его адрес в марте, апреле и мае 2019 года Исполнителем были предоставлены технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, которые в свою очередь были использованы Ответчиком под собственные перевозки грузов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий пункта 4.6 договора вагоны простаивали под погрузочно-разгрузочными операциями на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков установленных для такого вида операций.

Согласно п. 4.6 договора в случае простоя вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях к станции погрузки/выгрузки более 3 (трех) суток по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 3000 (три тысячи ) рублей (без НДС), за каждый Вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя.

Истец ссылается на то, что данный вид обязательства является услугой, а не штрафной неустойкой, в связи с чем в результате нарушения данных условий Исполнитель выставил первичные учетные документы на общую сумму 799 000 руб. в соответствии с условиями договора.

Факт предоставления вагонов Заказчику подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены оказанные услуги Исполнителем по сверхнормативному простою вагонов под грузовыми операциями, Исполнитель начислил неустойку согласно пункта 4.3 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения Заказчиком сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.2, 3.3 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить пеню в размере 1 % от суммы, оплата которой просрочена за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным, истцом начислена неустойка на сумму долга и простоя в размере 145 970 руб. на дату 30.05.2019.

В целях досудебного урегулирования спора АО «ОТИ» в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить возникшую задолженность и пени, оставленная без удовлетворения..

13 декабря 2019 года между АО «ОТИ» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор переуступки долга (цессии) №145-ОТИ, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в сумме в размере 944 970 руб. 00 коп. рублей с ответчика, а также иных любых требований, которые вытекают из Договора № 34-АО/19 от 25.02.2019 года об организации перевозок, заключенного между АО «ОТИ» и ООО «ЛГТ «НАДЕЖДИНСКИЙ», в том числе неустойки на день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности ООО «ЛЕСНОЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ «НАДЕЖДИНСКИЙ».

При этом согласно п. 1.2. договора (цессии) №145-ОТИ от 13.12.2019г. задолженность ООО «ЛГТ «НАДЕЖДИНСКИЙ» перед АО «ОТИ» в указанном размере подтверждается следующими документами: актом об оказанных услугах и счет фактурой за № 300419-3 от 30.04.2019 года на сумму 78 000,00 руд.; актом об оказанных услугах и счет фактурой за № 130519СП от 13.05.2019 года на сумму 594 000,00 руб.; актом об оказанных услугах и счет фактурой за № 130519 от 13.05.2019 на сумму 127 000,00 руб.; претензией №30/05.19 от «30» мая 2019 года на сумму 799 000 рублей 00 копеек (по указанным выше актам) и неустойки по пункту 4.3 Договора на сумму 145 970 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

24 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1612 от 16 декабря 2019 года, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования по договору займа от 13 декабря 2019 года №145-ОТИ.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд обращает внимание на то, что в наименовании услуг в счете №300419-3 от 30.04.2019г. и УПД №300419-3 от 30.04.2019г. указана организация услуг по предоставлению ПС №63261028, в счете №130519-1 от 13.05.2019г. и УПД №130519-1 от 13.05.2019г. указана организация услуг по предоставлению ПС №63719579, в то время как в счете на оплату №130519СП от 13.05.2019г. и УПД №130519СП от 13.05.2019г. указано наименование услуг – сверхнормативное пользование ПС.

Таким образом, 205 000 руб. долга начислены ответчику в качестве задолженности за оказанные услуги, а 594 000 руб. – в качестве сумму простоя.

При этом истец ссылается на то, что пени за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 4.3. Договора, являются ответственностью за нарушение денежного обязательства в случае просрочки исполнения этого обязательства. Сумма простоя, указанная в п. 4.6 Договора, применяется за единовременный факт нарушения обязательств по обеспечению нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в установленные договором сроки и является услугой, а не штрафом.

Следовательно, по мнению истца сумма простоя и пени могут применяться одновременно.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что сумма простоя за сверхнормативное пользование вагонами, указанную п.4.6 договора сторон, является мерой ответственности, поскольку данную плату стороны установили в разделе 6 договора – «Ответственность сторон».

Пеня как разновидность неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку начисленный ответчиком сумма простоя по своей природе является мерой ответственности, начисление на сумму простоя пени за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 4.3 Договора, невозможно.

Более того, главой 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 ГК РФ.

Из буквального толкования п.4.3. договора не усматривается возможность начисления неустойки за просрочку оплаты простоя, которая является также мерой ответственности за неисполнение обязательства. Начисление неустойки за просрочку оплаты суммы сверхнормативного простоя, заключенным между сторонами договором также не согласовано, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению на сумму долга в размере 205 000 руб., сумму простоя в размере 594 000 руб., а также пени в размере 44 990 руб., начисленные на сумму долга.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени, начисленной на сумму простоя.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о начислении пени на день вынесения решения суда в связи с отсутствие надлежащего расчета неустойки по указанным требованиям.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду частичной доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности и пени, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 205 000 руб. долга, 594 000 руб. суммы простоя, 44 990 руб. пени.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛГТ «НАДЕЖДИНСКИЙ» в пользу ООО «ОТИ-Логистика» 205 000 (Двести пять тысяч) руб. долга, 594 000 (Пятьсот девяносто четыре тысячи) руб. суммы простоя, 44 990 (Сорок четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. пени, а также 19 559 (Девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина