Решение от 20 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-316237/25-139-2489
21 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (150067, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ФИО2 БОР, КВ-Л ЭКОГОРОД, Д. 1, КВ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТОРГ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Ш. ИЛЬИНСКОЕ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 1.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 873 635 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (Далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТОРГ" (Далее – «Ответчик») о взыскании 873 635 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, между 31 января 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью "Восход” и обществом с ограниченной ответственностью "Интерторг" был заключен договор поставки №31/01/25-10 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить товар (далее по тексту - Товар) на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором. Ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и порядок оплаты, срок и порядок поставки Товара устанавливается в подписанных Сторонами Спецификациях либо счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора договор, заключенный по электронной и/или факсимильной связи, имеет юридическую силу. Стороны также признают юридическую силу документов, имеющих отношение к настоящему Договору (приложения, дополнительные соглашения, спецификации и т.п.), переданных посредством электронной и/или факсимильной связи.

Договор подписан сторонами и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", подписи соответствуют файлу документов.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного Договора Покупатель оплачивает Товар в течение 3 дней на основании выставленного счета к оплате Поставщиком, если иное не оговорено в Спецификации или счете. Цена Товара указывается в рублях и включает в себя НДС. Установленная цена Товара фиксируется и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия срока поставки Товара Спецификации, максимальный срок поставки Товара не может превышать 30 (Тридцати) календарных дней с момента согласования Спецификации Сторонами. Течение срока поставки случае отсутствия срока поставки Товара в Спецификации начинается со следующего календарного дня после согласования Спецификации Сторонами.

Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка Поставщика (пункт 2.2 Договора).

31 января 2025 года ООО "Интерторг” выставило ООО "Восход" счет на оплату №215.

Вышеуказанным счетом стороны согласовали все существенные условия договора поставки, именно ООО "Интерторг" обязалось поставить в адрес ООО "Восход" утеплитель Техновент Стандарт 1200*600 ммв количестве 2 317 шт на общую сумму 760 000 рублей.

Во исполнение условий Договора, истец произвел оплату счета №215 от 31.01.2025 года на общую сумму 760 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №394 от 31.01.2025 года на сумму 660 000 рублей и №7 от 31.01.2025 года на сумму 100 000 рублей, ответчик в свою очередь, в нарушение условий Договора, до настоящего времени свои обязательства не выполнил, товар в адрес истца не поставил.

Письмом от 02 апреля 2025 года истец обратился в адрес истца с требованием о возврате денежных средств в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара по указанному товарораспорядительному документу в полном объеме, требование истца о взыскании 760 000 руб.00 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 04.03.2025 года по 02.04.2025 в размере 22 800 руб.00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 года по 18.11.2025 года в размере 90 835 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами период с 19.11.2025 года по день фактического взыскания долга.

В соответствии с п. 4.1. договора за нарушение сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 04.03.2025 года по 02.04.2025 в размере 22 800 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной рассрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 19.11.2025 года по день фактического взыскания долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит также удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Между истцом и ФИО3 заключен Договор на оказание юридических услуг от 13 мая 2025 года.

Стоимость услуг определена пунктом 4 Договора. Истец оплатил услуги юриста в размере 17 500 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.3 информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что при принятии искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТОРГ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Ш. ИЛЬИНСКОЕ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 1.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (150067, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ФИО2 БОР, КВ-Л ЭКОГОРОД, Д. 1, КВ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2021, ИНН: <***>) задолженность в размере 760 000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей, пени за просрочку поставки товара в размере 22 800 (Двадцать две тысячи восемьсот) рублей за период с 04.03.2025 года по 02.04.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2025 по 18.11.2025 в размере 90 835,62 (девяносто тысяч восемьсот тридцать пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.11.2025, начисленные на сумму долга 760 000 руб., по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТОРГ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Ш. ИЛЬИНСКОЕ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 1.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 682 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова