Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А19-12898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12898/2018
г. Иркутск
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665703, Иркутская область, г. Братск, П 26 208 01 00)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленинский, <...>)

о взыскании 2 636 016 руб. 39 коп.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрторг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (далее – ответчик) о взыскании части суммы основного долга по договору поставки продукции от 06.02.2017 в размере 49 000 руб., части неустойки в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно потребовал взыскать 500 000 руб. основного долга, 2 136 016 руб. 39 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 27.07.2018, а также неустойку из расчета 0,4% от суммы основного долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в представленном отзыве требования истца оспорил по существу, указав, что задолженность по основному долгу перед истцом погашена. Ответчик в отзыве также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил предоставить время для согласования с истцом возможности заключения мирового соглашения и условий данного соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в соответствии со следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, заявляя ходатайство, ссылается на возможность урегулирования спора мирным путем.

Между тем, истец в представленных суду возражениях на отзыв указал на невозможность заключения мирового соглашения, поскольку ответчик не признает сумму основного долга и неустойки, указав также, что заключение мирового соглашения нарушит права и законные интересы истца.

Поскольку мировое соглашение может быть заключено только по обоюдной воле сторон, а истец такую волю не выразил, доводы ответчика об урегулировании спора миром носят голословный характер и направлены на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу, полагает, что необоснованное затягивание судебного процесса повлечет неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле, в частности, нарушит законные интересы истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 06.02.2017, на основании которого между поставщиком и покупателем установлены прямые длительные хозяйственные отношения по поставкам продукции.

Так, в силу пункта 1.2. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию и/или иные виды продуктовой группы товаров в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных договором.

В рамках исполнения договора поставки истцом ответчику 06.07.2017 был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела товарных накладных. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по договору за поставленный по товарным накладным товар составила 500 000 руб.

Претензией от 12.04.2018 исх. № 265, направленной ответчику 17.04.2018 и полученной последним согласно отчету об отслеживании почтового отправления 26.04.2018, истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору поставки в размере 550 000 руб., а также сумму неустойки.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенные сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, оспаривая заявленное требование о взыскании суммы основного долга, указал, что задолженность по договору оплачена им в полном объеме; представил копии платежных поручений.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товара. Так, в адрес ответчика истцом был поставлен товар на сумму 4 165 442 руб. 44 коп., из которых ответчик оплатил товар на сумму 3 665 442 руб. 44 коп., что подтверждается представленным в материалы дела документально подтвержденным развернутым расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, заявление ответчика сделано с целью ввода суд в заблуждение; довод ответчика судом отклонен как необоснованный.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 500 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, иной размер задолженности ответчиком надлежащими документами не обоснован.

Представленные ответчиком платежные поручения полностью учтены истцом в оплату задолженности по спорному договору, в том числе по обязательствам, составляющим предмет иска, - в размере 50 000 руб., вследствие чего размер истребуемого основного долга уменьшен истцом на указанную сумму. Иные платежные поручения, исходя из назначения платежа, к предмету спора неотносимы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 500 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить партию продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии продукции.

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойки в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1. договора начислена неустойка в размере 2 136 016 руб. 39 коп. за период с 10.03.2017 по 27.07.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На момент вынесения решения (17.09.2018), с учетом рассчитанного истцом за период с 10.03.2017 по 27.07.2018 в размере 2 136 016 руб. 39 коп. и с учетом размера неустойки за период с 28.07.2018 по 17.09.2018 равным 104 000 руб., размер неустойки в общей сложности за период с 10.03.2017 по 17.09.2018 составил 2 240 016 руб. 39 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,4% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 146% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы основного долга – 500 000 руб. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной от суммы 500 000 руб., начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,4% в день, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 1349 от 23.05.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрторг» 500 000 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 002 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрторг» неустойку, исчисленную от суммы 500 000 руб., начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,4% в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова