Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-185460/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-185460/21-38-480

23.06.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2022.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Омельченко А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Киселева И.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Павлова С.А.,

в судебное заседание явились: от арбитражного управляющего Павлова С.А.: Шведкова У.А. (паспорт, доверенность от 24.11.2021), от ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»: Афашагова Л.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2021 № 1062), Киселев И.Н. (паспорт),



Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 назначено судебное заседание на 25.11.2021 12:15 по рассмотрению заявления Киселева И.Н. о признании арбитражного управляющего Павлова С.А. виновным в неисполнении возложенных на него обязанностей и взыскании в пользу Киселева И.Н. убытков в размере 23.537.396,59 рублей.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Киселева И.Н. о признании арбитражного управляющего Павлова С.А. виновным в неисполнении возложенных на него обязанностей и взыскании в пользу Киселева И.Н. убытков в размере 23.537.396,59 рублей.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Киселев И.Н. ходатайствовал об отложении судебного заседания, либо приостановлении производства по заявлению.

Представитель арбитражного управляющего Павлова С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом на месте оставлено открытым заявленное ходатайство Киселева И.Н.

Киселев И.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель арбитражного управляющего Павлова С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск срока.

Представитель ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск срока.

Киселев И.Н. дал пояснения, задал вопросы представителю арбитражного управляющего Павлова С.А.

Представитель арбитражного управляющего Павлова С.А. дал пояснения.

Стороны выступили в прениях.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Заявитель полагает, что в ходе проведения процедуры реализации имущества Власовой М.А. финансовым управляющим Павловым С.А. допущены нарушения, в результате которых заявителю причинены убытки.

Так, в ходе процедуры банкротства должника были проведены торги по реализации принадлежащего ему имущества – квартиры, расположенной по адресу г. Москва, 1-й Казачий переулок д.8, стр. 1.

По результатам торгов имущество было продано Киселеву И.Н. (заявителю по настоящему делу).

Договор купли-продажи между заявителем и должником Власовой М.А. (в лице финансового управляющего Павлова С.А) был заключен 13.12.2017.

18.12.2017 было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

По итогом рассмотрения представленного на регистрацию комплекта документов Управлением Росреестра по городу Москве принято решение от 17.04.2019 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.11.2019 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным вышеуказанного решения об отказе в государственной регистрации.

Заявитель полагает, что именно в результате бездействия финансового управляющего должника невозможно регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что имущество, приобретенное Киселевым И.Н., па торгах, проводимых в процедуре банкротства должника Власовой М.Л, было реализовано, согласно Закону 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на электронной площадке «Центра реализации», путем проведения открытых торгов. Имущество является предметом залога, залоговый кредитор - ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБЛНК" (на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. о включении в реестр требований кредиторов должника Власовой М.А.)

Согласно и. 4 ст. 138 Федерального Закона Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором но обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, процедура реализации имущества должника проведена финансовым управляющим с соблюдением норм Закона о банкротстве. Утверждение порядка положения о продаже залогового имущества в отсутствие разногласий не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

Истцом не доказано, что приостановка и последующий отказ в государственной регистрации перехода права собственности последовали из-за неисполнения арбитражным управляющим Павловым С.А. обязанностей финансового управляющего.

Оснований для взыскания убытков с финансового управляющего Павлова С.А. не установлено, поскольку отсутствует его вина и причинно-следственная связь между его действиями/бездействиями и причинением заявителю убытков.

Суд также не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Указанная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, и не предполагает ее произвольного применения.

Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

Между тем, доказательства наличия таких оснований заявителем не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья А.Г. Омельченко