Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А47-5921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5921/2018
г. Оренбург
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕНГАЗ» (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация завод нестандартного специального оборудования» (Республика Татарстан, г.Альметьевск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1090434 руб.

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.10.2018.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕНГАЗ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация завод нестандартного специального оборудования» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 090 434 руб., в том числе основного долга в размере 842 000 руб., неустойки в размере в размере 248 434 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные сроки не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на чрезмерность начисленной истцом неустойки и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

05.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №16-21, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора. Наименование, ассортимент, цена, качество, количество, условия оплаты и поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате.

Пунктом 7.2 договора поставки стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Дополнительным соглашением №12 от 14.03.2017 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, его стоимость, условия поставки и условия оплаты товара в течение 7 календарных дней с момента поставки.

Дополнительным соглашением №13 от 04.09.2017 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, его стоимость, условия поставки и условия оплаты товара в течение 7 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №1081 от 12.05.2017 на сумму 310 000 руб., №1529 от 27.06.2017 на сумму 320 000 руб., №2130 от 04.09.2017 на сумму 312 000 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 942 000 руб., а ответчик принял данный товар, однако, оплату товара в установленные договором поставки сроки в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика составляет 842 000 руб.

31.12.2017 и 31.03.2017 между сторонами подписаны двусторонние акты сверки задолженности, согласно которым за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 842 000 руб.

На сумму задолженности истцом по каждой товарной накладной, просроченной к оплате, начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договора поставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты. По расчету истца общая сумма неустойки по состоянию на 11.05.2018 составила 248 434 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в общем размере 842 000 руб. своевременно не произвел. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 842 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, до обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением в адрес ответчика истцом 07.06.2017, 21.07.2017 направлялись претензии, в которых истец не указывал о наличии задолженности именно по товарным накладным №1081 от 12.05.2017, №1529 от 27.06.2017, №2130 от 04.09.2017.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом в адрес ответчика 06.08.2018 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности именно по спорным товарным накладным в сумме 842000 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет, по мнению суда, к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.2 договора, в общем размере 218 007,03 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки оплаты, а именно при исчислении даты начала периода просрочки не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также не принята во внимание дата фактической поставки товара ответчику.

Из товарной накладной №1081 от 12.05.2017 следует, что товар получен ответчиком 13.05.2017, следовательно, седьмой день для добровольной оплаты приходится на выходной 20.05.2017 (суббота), а днем окончания срока для добровольной оплаты будет ближайший следующий за ним рабочий день – 22.05.2017, датой начала периода начисления неустойки – 23.05.2017. Остаток задолженности по данной накладной составляет 210 000 руб. По расчету суда, сумма неустойки по данной товарной накладной за период просрочки оплаты с 23.05.2017 по 11.05.2018 (354 дня), исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, составляет 74 340 руб. (210 000 руб.*0,1%*354 дня). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по данной накладной подлежат частичному удовлетворению в размере 74 340 руб.

Из товарной накладной №1529 от 27.06.2017 следует, что товар получен ответчиком 28.06.2017, следовательно, седьмой день для добровольной оплаты приходится на 05.07.2017, а датой начала периода начисления неустойки – 06.07.2017. По расчету суда, сумма неустойки по данной товарной накладной за период просрочки оплаты с 06.07.2017 по 11.05.2018 (310 дней), исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, составляет 99 200 руб. (320 000 руб.*0,1%*310 дней). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по данной накладной подлежат частичному удовлетворению в размере 99 200 руб.

Из товарной накладной №2130 от 04.09.2017 следует, что товар получен ответчиком 05.09.2017, следовательно, седьмой день для добровольной оплаты приходится на 12.09.2017, а датой начала периода начисления неустойки – 13.09.2017. По расчету суда, сумма неустойки по данной товарной накладной за период просрочки оплаты с 13.09.2017 по 11.05.2018 (241 день), исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, составляет 75 192 руб. (312 000 руб.*0,1%*241 день). Между тем, по данной товарной накладной истец просит взыскать неустойку в размере 73 944 руб. В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требования истца о взыскании неустойки по данной накладной подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме в размере 73 944 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 247 484 руб.

Изложенное ответчиком в отзыве на заявление ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки оплаты, размер основной задолженности (842 000 руб.) и размер начисленной неустойки (247 484 руб.) оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99,92%) в размере 23 883 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация завод нестандартного специального оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕНГАЗ» задолженность в размере 1 089 484 руб., в том числе основной долг в размере 842 000 руб., неустойку в размере 247 484 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 883 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков