Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А01-4249/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4249/2020
г. Майкоп
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-4249/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Упак-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 21Б) к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Приладожский) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 04/19-2019 от 08.07.2019 г. в размере 3 461 320 рублей, третье лицо - временный управляющий АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Упак-Юг» с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 04/19-2019 от 08.07.2019 г. в размере 3 461 320 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 г. дело № А32-18165/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 11.12.2020 г. поступили материалы дела№ А32-18165/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2020 г. указанное исковое принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» ФИО1, рассмотрение дела №А01-4249/2020 в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 27.04.2021 г.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку в суд не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Упак-Юг» (поставщик) и акционерным обществом «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» (покупатель) заключен договор поставки № 04/19-219 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю контейнеры с крышками из формованного бумажного волокна для упаковки яиц.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец 14.04.2020 г. направил ответчику претензию № 215 от 14.04.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 3 461 320 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.04.2020 г., представленным в материалы дела.

Ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в материалы дела представлены спецификации, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями счета-фактуры (универсальные передаточные документы) на общую сумму 25 761 320 рублей. В подтверждение поставки товара, истцом представлены транспортные накладные.

В материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные ответчиком оплаты на сумму 22 300 000 рублей.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом договора поставки на сумму 25 761 320 рублей и исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 22 300 000 рублей, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в заявленном размере 3 461 320 рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 указанного кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2020 г., заключенный с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать квалифицирован-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях арбитражных судов РФ, по вопросу взыскания денежных средств по договору поставки, заключенному между ООО «Упак-Юг» и АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»

В соответствие с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 1105 от 23.04.2020 г. ООО «Упак-Юг» перечислило ФИО2 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» не представило каких-либо возражений, а также доказательств, что в регионе сложился иной уровень оплаты оказанных услуг.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются материалами дела, при этом исходя из имеющихся в деле доказательств, невозможно установить, что оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении дела в суде, в отсутствие возражений истца, считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 310 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1334 от 14.05.2020 г.

При подаче искового заявления на сумму 3 461 320 рублей государственная пошлина подлежала уплате в размере 40 307 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 307 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в размере большем, чем установлено законодательством, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Упак-Юг»излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Приладожский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упак-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 21Б) сумму основного долга в размере 3 461 320 рублей, судебные издержки в виде услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 307 рублей, а всего 3 531 627 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Упак-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 21Б) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1334 от 14.05.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья Е.А. Парасюк