Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-27721/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27721/2021
25 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Север" (адрес: 193313, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невский округ, пр-кт Большевиков, д. 7, к. 3, литера А, помещ. 48-Н, офис 5, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПрофБетон" (адрес: 198152, <...>, литер А, помещение 35-Н, офис 739В, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СУ "Стиль-М",

общество с ограниченной ответственностью "Инженерия"

общество с ограниченной ответственностью "Рока Рус"

о взыскании 4 977 255 руб.




при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.04.2022), ФИО3 (доверенность от 11.04.2022)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2023)

- от третьих лиц: не явились (извещены)





установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее – ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПрофБетон" (далее – ООО "ПК "ПрофБетон") о взыскании 4 963 375 руб. убытков в связи с поставкой железобетонных плит для покрытия дорог 2П30-18-30 ГОСТ ненадлежащего качества и 13 880 руб. расходов на оценку качества товара.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для назначения судом повторной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью СУ "Стиль-М" заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

По универсальным передаточным документам от 05.10.2020 № ЦБ-15500, от 06.10.2020 № ЦБ-15502, от 06.10.2020 № ЦБ-15643, от 07.10.2020 № ЦБ-15646, от 19.10.2020 № ЦБ-29129, от 20.10.2020 № ЦБ-29131, от 21.10.2020 № ЦБ-29326, от 22.10.2020 № ЦБ-29328, от 30.10.2020 № ЦБ-29835, от 31.10.2020 № ЦБ-29837, от 03.11.2020 № ЦБ-30139, от 04.11.2020 № ЦБ-30032, от 06.11.2020 № ЦБ-30146 ООО "ПК "ПрофБетон" (продавец) передало истцу товар - железобетонные плиты 2П30.18-30.

27.11.2020 по результатам проверки прочности железобетонных плит, проведённой с участием представителей истца и ответчика, составлен акт № 858/11-20 от 27.11.2020, а также протокол от 30.11.2020 № 527/У, в котором зафиксировано ненадлежащее качество поставленного ответчиком истцу товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ненадлежащее качество поставленных железобетонных дорожных плит подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ФСС№1" от 12.07.2023, согласно которому качество железобетонных дорожных плит 2П30.18-30, уложенных по адресу Ленинградская область, Тосненский р-н, ул. Промышленная, д. 7, завод «Рока Рус», поставленных ООО «ПК «ПрофБетон» по названным универсальным передаточным документам, общим количеством 295 шт., не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 21924.0-84. Недостатки железобетонных дорожных плит являются последствием ненадлежащего качества изготовления плит.

Убытки истца в заявленном размере, в том числе расходы на оценку качества поставленных железобетонных дорожных плит, расходы на их демонтаж, вывоз и утилизацию, восстановление основания для монтажа, дорожные плиты с доставкой на объект, монтаж дорожных плит, подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 25.11.2020 № 2020/357, заявкой от 25.11.2020, счётом от 24.11.2020 № 1632, платёжным поручением от 25.11.2020 № 1391, коммерческим предложением от 23.01.2021, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПрофБетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" 4 963 375 руб. убытков, 13 880 руб. расходов на оценку качества товара, 221 800 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПрофБетон" в доход федерального бюджета 47 886 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.