Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А65-11208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11208/2022


Дата принятия решения – 15 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Транс-Инвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Про", пгт.Апастово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 141 147 руб. 90 коп.,


при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Сетевая компания», г. Казань (ИНН <***>), АО «Электросетевая компания», г. Казань (ИНН <***>), АО «Управляющая компания «Единая арендная система», г. (ИНН <***>), ЗАО ПТИ "ТатПромТехПроект", г. Казань, ООО «Мир сантехники Поволжья», г. Казань (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>),


с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 г.,

от ответчиков:

АО «Татэнергосбыт» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 г.,

ООО «Альянс-Про» – ФИО5, директор согласно выписке их ЕГРЮЛ, решение №1/2022 от 01.05.2022,

от третьих лиц:

АО «Сетевая компания» – ФИО6 по доверенности от 31.12.2020 г., ФИО7 по доверенности от 09.02.2021 г.,

АО «Электросетевая компания» – не явился, извещен,

АО «Управляющая компания «Единая арендная система» – не явился, извещен;

ЗАО ПТИ "ТатПромТехПроект" – не явился, извещен;

ООО «Мир сантехники Поволжья» - ФИО8 по доверенности от 25.01.2023,

ИП ФИО1 - ФИО8 по доверенности от 25.01.2023,

ИП ФИО2 – не явился, извещен,



установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Транс-Инвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам – Акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Про", пгт.Апастово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 170 377 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сетевая компания», г. Казань (ИНН <***>), АО «Электросетевая компания», г. Казань (ИНН <***>), АО «Управляющая компания «Единая арендная система», г. (ИНН <***>), ЗАО ПТИ "ТатПромТехПроект", г. Казань, ООО «Мир сантехники Поволжья», г. Казань (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 г. суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.01.2023 принято уменьшение суммы иска до 141 147 руб. 90 коп.

Третьи лица, АО «Электросетевая компания», г. Казань (ИНН <***>), АО «Управляющая компания «Единая арендная система», г. (ИНН <***>), ЗАО ПТИ "ТатПромТехПроект", г. Казань, ИП ФИО2 (ИНН <***>), в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся третьих лиц.

До судебного заседания от третьих лиц поступили пояснения по иску, от ответчика поступил контррасчет иска.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к иску (т.2 л.д.59, т.3 л.д.101-121).

Согласно позиции ответчика (АО «Татэнергосбыт») (т.1 л.д.64-93) оснований для удовлетворения исковых требований с АО «Татэнергосбыт» не имеется, АО «Татэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку авария, в результате которой было отключено административное здание истца, произошла в пределах границ балансовой принадлежности иного владельца объектов электросетевого хозяйства ООО «Альянс-Про». АО «Татэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, отвечает только в пределах границ балансовой принадлежности объектов, принадлежащих сетевой организации (АО «Сетевая компания»), при опосредованном присоединении сетей потребителя, оно не несет ответственности перед ним за действия владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые не оказывают услуги по передаче электроэнергии. АО «Татэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что ООО «Альянс-Про» об аварии было уведомлено по электронной почте.

Согласно отзыва ответчика (ООО «Альянс-Про») (т.1 л.д.50-63) оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку информация о прекращении энергоснабжения была доведена до сведения ООО «Альянс-Про» только 08.11.2021. 10.11.2021 года энергоснабжение было восстановлено, ввиду чего длительное отсутствие электрической энергии на объектах истца является результатом бездействия со стороны АО «Электросетевая компания», которая не сообщила своевременно об аварии ответчику. Указывает, что имеется возможность технологического присоединения объектов АО «Электросетевая компания» к электрическим сетям ЗАО ПТИ «ТатПромТехПроект», данная территориальная сетевая организация имела возможность обеспечить электроснабжение энергопринимающих устройств истца. Ответчиком какой-либо вред истцу не причинен, договорных отношений между сторонами не имеется; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение убытков истцом по вине ответчика, в материалы дела не представлено. Сумму убытков считает завышенной, представил контррасчет на сумму 36 008руб. 31коп.

Представители третьих лиц дали пояснения по иску.

Согласно позиции АО «Сетевая компания», технологические нарушения, которые привели к отключению электроснабжения потребителей 29.10.2021, произошли в пределах границы ООО «Альянс-Про», а именно на кабельной линии ООО «Альянс-Про» между ТП-431 (АО «Сетевая компания») и ТП-488 (ООО «Альянс-Про»), то есть в границах балансовой принадлежности ООО «Альянс-Про» и за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Сетевая компания». ООО «Альянс-Про» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (далее ИВС), которое, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 несет обязанности, вытекающие из факта владения объектами электросетевого хозяйства (т.3 лд52-58).

Согласно позиции АО «Электросетевая компания», г. Казань (ИНН <***>), иск подлежит удовлетворению. Третье лицо указывает, что в момент аварии, потребитель (Истец) связался с АО «Электросетевая компания», ввиду чего Обществ обратилось по телефону горячей линии в АО «Татэнергосбыт» 8(800) 200-25-26 и горячей линии АО «Сетевая компания» 8-800-200-878. По информации, полученной от АО «Сетевая компания», отключение электроэнергии произошло после границы раздела между АО «Сетевая компания» и ООО «Альянс-Про», то есть на электрической сети, принадлежащей ООО «Альянс-Про». В ответ на претензию третьего лица, АО «Татэнергосбыт» указало, что причиной перерыва электроснабжения в 11ч 30 мин 29.10.2021 явилась авария на питающей линии. В результате аварии была обесточена КТП-448 А по ул. Кулагина, д. 10. Электроснабжение КТП-448 А осуществляется от РУ-6 кВ ТП-448, ранее находящегося на балансе ООО «Альянс-Про». В последующем ООО «Альянс-Про» уведомил АО «Сетевая компания» об отказе об ответственности за обслуживание кабельной линии, однако, электрическая сеть, принадлежащая ООО «Альянс-Про», не передана новому собственнику в установленном законе порядке. Ссылка ООО «Альянс-Про» на то что, кабельная линия, на которой произошла авария, не снабжает электрической энергией ООО «Альянс-Про», не исключает обязанности ООО «Альянс-Про» по содержанию сети в исправном состоянии. Кроме того, однолинейная схема и акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не корректировались, в новой редакции не подписывались. На основании изложенного, считаются действующими. Соответственно ООО «Альянс-Про» является ответственным за эксплуатацию и надлежащую работу данной сети (т.2 л.д.1-42, т.3 л.д.59-64).

Согласно позиции третьего лица, АО «Управляющая компания «Единая арендная система», г. Казань (ИНН <***>), с истцом имеются договорные отношения по аренде объектов недвижимости; в связи с отключением электроэнергии в период с 29.10.2021 по 10.11.2021 третье лицо вынуждено было понести дополнительные расходы по обеспечению объекта электроэнергии; указанные расходы в последующем истцом возмещены; иск поддерживает полностью (т.1 л.д.94-153).

Согласно позиции третьего лица, ЗАО ПТИ "ТатПромТехПроект", г. Казань, является потребителем электрической энергии; имеет собственное подключение через ТП 1402 и КЛ-6 кВ от ПС «Искож» (ячейки 18 и 32) на основании энергоснабжения № 043 Э от 19.09.2008 года с АО "Татэнергосбыт".

Согласно позиции ООО «Мир сантехники Поволжья», г. Казань (ИНН <***>), Общество является субарендатором помещения 125.1, 125.2, 103, 1 этаж по адресу: <...>, (далее - Объект) на основании договора субаренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ПИФ2-44/9ЛБ/19/ЕА7684 от 01.11.2019, заключенного с АО «УК «ЕАС». В момент аварии Общество не могло осуществлять деятельность по продаже сантехники в Объекте аренды без электричества, так как деятельность магазина напрямую связана с электроснабжением, в том числе для круглосуточной работы системы отопления, охранной и пожарной сигнализации, работы кассового аппарата и эквайринга и т.п. В связи с тем, что 29.10.2021 по 03.11.2022 АО «УК «ЕАС» не обеспечило наличие электроэнергии на объекте, Общество самостоятельно арендовало генератор для обеспечения Объекта аренды электроэнергией и понесло в связи с этим расходы в размере 13 615 рублей, что подтверждается договором аренды генератора, квитанциями. 01.11.2021 заключено дополнительное соглашение №6 к договору субаренды об уменьшении аренды на сумму расходов по обеспечению Объекта аренды электричеством в размере 13615 руб.

Согласно позиции ИП ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО1 является субарендатором помещения 124, 123 а, 1 этаж по адресу: <...>, (далее - Объект) на основании договора субаренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ПИФ2-44/УП2142/21/ЕА8991 от 01.01.2021. С 29.10.2021 по 02.11.2021 включительно на Объекте полностью отсутствовала электроэнергия. По причине отключения электроэнергии кафе не работало, так как деятельность кафе напрямую связана с электроснабжением, в том числе с необходимостью круглосуточной работы холодильного оборудования для продуктов, отопления, охранной и пожарной сигнализации и т.п. Соответственно с 29.10.2021 по 02.11.2021 Субарендатор не мог использовать Объект аренды по назначению, что привело к потере выручки за данные дни. 01.11.2021 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору субаренды об уменьшении аренды до 76 408, 26 руб. (без учета НДС) на 1 месяц, а именно из месячной арендной платы исключена арендная плата за 5 дней, в течение которых электроэнергия отсутствовала.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между АО «Татэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, Ответчик-1) и ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. ЗПИФ рентный «Закрытый рентный инвестиционный фонд» (Потребитель, Истец) заключен договор № 420-47022 Э энергоснабжения объектов юридического лица от 15.10.2010 (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик осуществляет снабжение электрической энергии объектов энергоснабжения, принадлежащих Потребителю, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (т.1 л.д.8-20).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 к Договору в Договор включен объект энергоснабжения № 6: Административное здание, общ.пл. 1825,3 кв.м. инв. № 15161, лит. б по ул. Кулагина, д. 10(кад. № 16:50:080215:181)(далее-Объект№6) (т.1 л.д.14).

Как указывает истец, начиная с 11 ч. 30 мин. 29 октября 2021 г. и по 10 ноября 2021 года электроэнергия на Объекте № 6 отсутствовала по причине аварийного отключения (т.2 л.д.122-125).

О факте ограничения электроснабжения сообщено по телефонам горячей линии Гарантирующему поставщику, АО «Сетевая компания» и АО «Электросетевая компания» 30.10.2021, 29.10.2021, 29.10.2021 соответственно.

Согласно сведениям, полученным в АО «Сетевая компания», произошло аварийное отключение до границы балансовой принадлежности АО «Сетевая компания».

В ответе АО «Татэнергосбыт» на обращение от 29.11.2021 № 130п-15/4814 сообщено, что причиной перерыва электроснабжения явилась авария питающей линии, в результате которой обесточена ТР-448 «А» по ул. Кулагина 10. Электроснабжение КТП-448 «А» осуществляется от РУ-6 В ТП-448 (т.1 л.д.30).

В связи с чем, истцом у третьего лица (АО «Электросетевая компании») запрошен акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон и однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств. Согласно полученному от АО «Электросетевая компания» акту об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2016 на границе эксплуатационной ответственности ООО «Альянс-Про» (Ответчик-2) оборудование ТП-448, где и произошла авария (т.1 л.д.28-29).

Срок восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств потребителя устанавливается 24 часа, однако, энергоснабжение в указанный срок не восстановлено.

В связи с ограничением электроснабжения, истец понес убытки, связанные с обеспечением Объекта № 6 энергоснабжением, выразившиеся в необходимости аренды генератора арендаторами, заправка его топливом, а также убытки в виде недополученной арендной платы.

В интересах владельцев инвестиционных паев инвестиционных фондов, управление которыми осуществляет заявитель, деятельность ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» направлена на приобретение объектов недвижимости с целью их последующей продажи, реконструкции /изменении профиля активов и их продажи и/или сдачи их в аренду / субаренду, что следует из п. 26 Правил доверительного управления ЗПИФ рентный «Казанский рентный инвестиционный фонд».

Согласно договору аренды недвижимого имущества № 11 -ОДА-17 от 01.07.2017 ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский рентный инвестиционный фонд» (Арендодатель) передал во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе Объект № 6 АО «Управляющая компания «Единая арендная система» (Арендатор) (т.1 л.д.21-25).

Между Истцом (Арендодатель) и АО «УК «ЕАС» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 11-ОДА-17 от 01.07.2017 (далее - Договора аренды), согласно которого передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе административное здание, расположенное по адресу: <...> (кад. № помещений 16:50:080215:235, 16:50:080215:236, 16:50:080215:237, 16:50:080215:240, 16:50:080215:239, 16:50:080215:234, 16:50:080215:238).

В свою очередь, АО «УК «ЕАС» руководствуясь п. 3.1.5 Договора аренды, Объект передан в субаренду следующим субарендаторам:

- ООО «Мир Сантехники Поволжья» по договору аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ПИФ2-44/9ЛБ/19/ЕА7684 от 01.11.2019 г.;

- Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору субаренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ПИФ2-44/УП2142/21/ЕА8991 от 01.01.2021 г.;

- Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору субаренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ПИФ2-44/УП2341/21/ЕА9174 от 01.04.2021 г. (далее совместно именуемые - Субарендаторы).

В связи с тем, что объект, арендуемый субарендаторами, в период с 29 октября 2021 г. по 03 ноября 2021г. не был обеспечен электроэнергией, ими заявлено о возмещении убытков, в связи с чем АО «УК «ЕАС» заключило с субарендаторами соглашения об уменьшении размера постоянной части арендной платы на общую сумму 55 557 руб. 16 коп.

Уменьшение арендной платы обусловлено невозможностью использования Объекта аренды по назначению согласно договору аренды недвижимого имущества №11-ОДА-17 от 01.07.2017 и предъявлением субарендаторами претензий к арендатору (ООО «УК «Единая арендная система») о возмещении убытков, связанных с отсутствием электроэнергии. В связи с чем АО «УК «Единая арендная система» заключило с субарендаторами соглашения об уменьшении арендной платы на общую сумму 55 557 руб. 16 коп.:

- дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2021 к договору субаренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ПИФ2-44/УП2142/21/ЕА8991 от 01.01.2021 с ИП ФИО1 (т.1 л.д.96-108),

- дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ПИФ2-44/УП2341/21/ЕА9174 от 01.04.2021 с ИП ФИО2 (т.1 л.д.109-118),

- дополнительное соглашение № 6 к договору аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ПИФ2-44/9ЛБ/19/ЕА7684 от 01.11.2019 с ООО «Мир Сантехники Поволжья» (т.1 л.д.119-128).

Таким образом, в связи с аварийным отключением электроэнергии, АО «УК «ЕАС» понесло убытки, связанные с обеспечением Объекта электроснабжением: аренда генератора, закупка для него топлива, транспортные расходы, возмещение убытков субарендаторам.

В целях обеспечения бесперебойной работы Объекта, АО «УК «ЕАС» вынуждено было заключить договор № 21А-17 аренды строительной техники от 02.11.2021 г. с ООО «ТСМ-СПЕЦТЕХНИКА» на предоставление дизельного генератора Denyo DCA150 (100 кВт) для эксплуатации на Объекте (т.1 л.д.129-133).

В результате чего АО «УК «ЕАС» понесло расходы в размере 62 750 руб. 00 коп., из которых: стоимость дизельного топлива - 12 250,00 руб., аренда генератора - 42 500,00 руб., транспортные услуги - 8 000,00 руб. Настоящие расходы подтверждаются Актом №129 от 11.11.2021 г., счетом-фактурой №129 от 11.11.2021 г., товарной накладной №129 от 11.11.2021 г.

Кроме того, АО «УК «ЕАС» заключило договор поставки нефтепродуктов №278 от 04.11.2021 г. с ООО «РамВол». АО «УК «ЕАС» понесло расходы в размере 27 636 руб., что подтверждается УПД №1943 от 04.11.2021г. на 11 123,00 руб., УПД №1969 от 10.11.2021 г. на 16 513,00 руб. (т.1 л.д.134-136).

Дополнительно АО «УК «ЕАС» приобретало дизельное топливо ООО «ТАИФ-НК АЗС» на общую сумму 24 434,32 руб., что также подтверждается чеками (т.1 л.д.137-138).

10 января 2022 года от Арендатора в адрес истца (Арендодателя) поступила претензия о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению в период с 29.10.2021 по 10.11.2021 и возмещении расходов по обеспечению Объекта № 6 электроэнергией и уменьшении арендной платы (исх. № 03-1ат22 от 10.01.2022).

В соответствии с пунктами п.2.2.1. и 2.2.5. Договора аренды, Арендодатель обязан обеспечивать предоставление Арендатору коммунальных услуг по электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению/канализации, а также безвозмездно устранить недостатки Имущества, в случае наличия у Имущества недостатков, полностью и частично препятствующих пользованию Имуществом, если за них отвечает Арендодатель.

В связи с чем, между АО «Управляющая компания «Единая арендная система» и ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский рентный инвестиционный фонд» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 11-ОДА-17 от 01.07.2017. Согласно данному соглашению в связи с неисправным состоянием Объекта № 6, истец возмещает третьему лицу расходы Арендатора на аренду дизельного генератора, заправку его топливом, а также уменьшается размер постоянной части арендной платы по договору.

Истцом третьему лицу расходы возмещены, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д.84).

Сумма убытков истца в связи с отсутствием электроэнергии составляет 141 147руб. 90 коп., которая складывается из возмещения арендатору расходов по установке и аренде дизельного генератора, заправки его топливом, а также недополученных доходов в виде арендной платы (расчет убытков т.2 л.д.139).

При расчете суммы убытков истцом исключена сумма налога на добавочную стоимость, уплаченного при установке и аренде дизельного генератора, заправки его топливом.

По мнению истца, отсутствие электрической энергии произошло по вине гарантирующего поставщика (АО «Татэнергосбыт»).

Кроме того, в связи с тем, что ограничение электроснабжения возникло в связи с неисправностью, возникшей в электросетевом хозяйстве ООО «Альянс-Про», по мнению истца, ООО «Альянс-Про» также отвечает за причиненные убытки.

В связи с вышеуказанным, 15.03.2022 в адрес АО «Татэнергосбыт» и ООО «Альянс-Про» ценными письмами с описью вложения направлена досудебная претензия от 14.03.2022 № 02-165-22 (РПО № 42002968004157, № 42002968004195, № 42002968004201).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании понесенных им убытков в результате аварии на сетях электроснабжения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 546 ГК РФ прекращение подачи электроэнергии возможно только после предупреждения абонента о предстоящем отключении; без согласования с абонентом (его предупреждения) прекращение подачи энергии допускается только для необходимости принятия неотложных мер по предотвращению (ликвидации) аварии.

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб; если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Судом установлено, что спор относительно фактического времени отключения и его причин между сторонами отсутствует.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7, 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая относительно исковых требований, ответчик (ООО «Альянс-Про») указывает, что оснований для взыскания убытков не имеется, истцом не подтвержден размер убытков надлежащими доказательствами.

Между тем, как усматривается судом из материалов дела, факт несения убытков в заявленном размере подтверждается следующим:

1) В целях обеспечения объекта электрической энергией, третьим лицом (АО «УК «ЕАС») заключен договор аренды строительной техники №21А-17 от 02.11.2021 (т.3, л.д.29-30), по условиям которого передается не заправленная топливом, без экипажа, во временное владение и пользование строительная техника: дизельный генератор Denoy DCA150 (100 кВт), год выпуска 20211, серийный номер 3846714, страна-производитель Япония.

Согласно акту №1 от 03.11.2021 техника передана и принята для пользования (т.3, л.д.31); по акту №1 от 11.11.2021 техника возвращена (т.3, л.д.31 оборот).

Факт правоотношений и оплата за аренду техники, транспортные услуги и дизельное топливо произведена, что подтверждается платежным поручением №2100 от 18.11.2021, №1988 от 10.11.2021, №1987 от 10.11.2021, актом №129 от 11.11.2021, счетом-фактурой №129 от 11.11.2021, товарной накладной №129 от 11.11.2021 (т.3. л.д.103-105, т.1, л.д.131, 132, 133).

2) В целях заправки арендованного генератора топливом, третьим лицом (АО «УК «ЕАС») заключен договор поставки нефтепродуктов №278 от 04.11.2021. (т.1, л.д.134)

Согласно УПД №1943 от 04.11.2022, №1969 от 10.11.2022 (т.1, л.д.135,136) поставлено дизельное топливо, которое оплачено платежным поручением №2101 от 18.11.2021, №1990 от 10.11.2021, №1989 от 10.11.2021 (т., л.д.106, 107, 108).

3) Также третьим лицом понесены расходы на закупку топлива на АЗС, что подтверждается чеками (т3, л.д.109-115, т.1, л.д.137-138).

4) Виду отсутствия электроснабжения на объекте, АО «УК «Единая арендная система» заключило с субарендаторами соглашения об уменьшении арендной платы:

- дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2021 к договору субаренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ПИФ2-44/УП2142/21/ЕА8991 от 01.01.2021 с ИП ФИО1,

- дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ПИФ2-44/УП2341/21/ЕА9174 от 01.04.2021 с ИП ФИО2,

- дополнительное соглашение № 6 к договору аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ПИФ2-44/9ЛБ/19/ЕА7684 от 01.11.2019 с ООО «Мир Сантехники Поволжья».

Судом представленные документы признаются относимым и допустимыми доказательствами несения расходов, вызванных аварийным отключением электроснабжения на сетях ответчика.

Как усматривается судом, указанные действия по заключению договоров аренды техники и поставки нефтепродуктов, закупки топлива и изменения арендной цены вызваны аварийным отключением электроснабжения на объекте по вине ответчика, который не предпринял должных мер по надлежащему содержанию электросетевого хозяйства в границах балансовой и эксплуатационной ответственности своих сетей.

Более того, третьи лица (субарендаторы) также подтвердили, что расходы и убытки были понесены по причине аварии и длительного отсутствия электроэнергии на Объекте.

Довод о том, что отсутствует причинно-следственная связь в части несения убытков при отключении спорной линии электроснабжения на время аварийно-восстановительных работ, что истец и третьи лица могли быть запитаны иным лицом (ЗАО ПТИ «ТатПромТехПроект»), отклоняется в связи со следующим.

Ответчик не отрицает факт аварии на своей линии.

Представленная в материалы дела схема электрических сетей подтверждает причинно-следственную связь отключения потребителей в случае отключения спорных электросетей, находящихся в границах ответственности ответчика. ЗАО ПТИ «ТатПромТехПроект» в своих пояснениях указало на отсутствие технической возможности электроснабжения и запитки иных потребителей.

Согласно пояснениям третьего лица, в настоящее время АО «Электросетевая компания» имеет лишь одну точку присоединения к сетям, что подтверждается однолинейной схемой, подписанной АО «Сетевая компания», АО «Электросетевая компания» и ООО «Альянс-Про». Данная схема является приложением № 11 к дополнительному соглашению от 21.04.2016 к договору энергоснабжения №420Э от 12.11.2009. Какие-либо договорные отношения с ЗАО ПТИ «ТатПромТехПроект» и АО «Электросетевая компания» отсутствуют. ЗАО ПТИ «ТатПромТехПроект» не является сетевой организацией.

Поскольку доказательств подключения потребителей иным способом или через иное лицо не представлено в материалы дела, следовательно, только аренда дизельного генератора и его использование позволило обеспечить работу потребителей Объекта, а также исключить дальнейшее развитие аварии и дальнейший роста размера убытков.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Про» указывает, что надлежащих доказательств об аварии в материалах дела не имеется; указывает, что при надлежащем извещении, спровоцированный этой аварией длительный поставарийный период восстановительных работ мог быть значительно уменьшен.

Между тем, о факте отсутствия электроэнергии на Объекте истцом сообщено АО «Электросетевая копания», как сетевой компании, через которую было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Объекта (акт от 10.12.2014, являющийся приложением № 6 к дополнительному соглашению от 25.09.2015 к договору № 420-47022 Э от 15.10.2010). Данный факт подтверждается письмом АО «Электросетевая компания» от 10 мая 2022 г. № 04-20а-22.

Согласно сведениям АО «Электросетевая компания» аварийное отключение произошло до границы балансовой принадлежности АО «Электросетевая компания».

В свою очередь, АО «Электросетевая компания» обратилось по телефону горячей линии АО «Татэнергосбыт» 8(800) 200-25-26 и горячей линии АО «Сетевая компания» 8-800-200-878. Согласно предоставленным данным АО «Сетевая компания» отключение электроэнергии также произошло после границы раздела между АО «Сетевая компания» и ООО «Альянс-Про», то есть на электрической сети, принадлежащей ООО «Альянс-Про».

Более того, в ходе судебного разбирательства был вызван в качестве свидетеля главный инженер АО «Электросетевая компания» ФИО9. Факт трудоустройства подтверждается приказом о приме на работу №11/л от 09.11.2016.

Согласно пояснениям свидетеля, АО «Электросетевая компания» уведомило АО «Татэнрегосбыт» по телефону горячей линии и ООО «Альянс-Про» по известному телефону непосредственно в день аварии.

Обращение АО «Электросетевая компания» на телефон горячей линии подтверждает АО «Татэнергосбыт» в своих пояснениях, где указывает, что 30.10.2021 в Контакт-центр АО «Татэнергосбыт» поступил звонок представителя АО «Электросетевая компания» ФИО10, в котором сообщалось об отсутствии электроэнергии на объекте по ул. Кулагина, 10. Специалист контактного центра в ответ на поступивший звонок уточнил, обращался ли звонивший по данному вопросу в АО «Сетевая компания». Звонивший сообщил, что он обращался в АО «Сетевая компания», где ему пояснили, что в сетях сетевой компании нарушений нет, объект энергоснабжения подключен к сетям иного владельца сетей, у которого, возможно, поврежден кабель. 01.11.2021 информация о поступившем обращении была передана Контакт-центром в офис клиентского обслуживания АО «Татэнергосбыт» для организации дальнейшей работы по обращению. Кроме того, в этот же день, 01.11.2021 в 17.29 час. (после окончания рабочего дня) на официальную почту АО «Татэнергосбыт» поступила претензия от АО «Электросетевая компания» исх. №04-43-21 об отключении начиная с 11 ч. 30 мин. 29.10.2021 электроэнергии на объекте №10 и с требованием немедленного устранения аварии и подачи электроэнергии на объект по адресу: КТП-448 «А» по ул. Кулагина, д. 10. Указанная претензия была зарегистрирована в АО «Татэнергосбыт» 02.11.2021 вх. №13249. На основании поступивших обращений 03.11.2021 в адрес ООО «Альянс-Про» по электронной почте, а также заказным письмом было направлено обращение от 03.11.2021 исх. №130п-09/4400 с требованием о принятии оперативных мер по восстановлению подачи электроэнергии потребителям АО «Электросетевая компания», ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест», ООО «Маяк», ООО «Спецстальмонтаж», ФИО11

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика об аварии в границах его электросетевого хозяйства.

Более того, согласно пояснениям третьего лица (АО «Электросетевая компания»), электрическая сеть, принадлежащая ООО «Альянс-Про» не передана новому собственнику в установленном законе порядке. Ссылка ООО «Альянс-Про» на то что, кабельная линия, на которой произошла авария, не снабжает электрической энергией ООО» Альянс-Про», не исключает обязанности ООО «Альянс-Про» по содержанию сети в исправном состоянии. Кроме того, однолинейная схема и акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не корректировались, в новой редакции не подписывались. На основании изложенного, считаются действующими.

Соответственно, с учетом изложенного, ООО «Альянс-Про» является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованной присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца.

В п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, установлено, что данные собственники не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Кроме того, в ст. 210 ГК РФ установлена обязанность собственника имущества нести бремя его содержания.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, где устанавливается порядок проведения постоянного и периодического контроля технического состояния энергоустановок (раздел 1.5), технического обслуживания (радел 1.6).

Доказательств проведения надлежащей эксплуатации электрических сетей, в границах которых произошла авария, ООО «Альянс-Про» не представлено.

Кроме того, в ответе на претензию АО «Татэнергосбыт» указывает, что ООО «Альянс-Про» было произведено переподключение собственной нагрузки к БКТП-2468 и уведомило 05.12.2019 АО «Сетевая компания» об отказе об ответственности за обслуживание кабельной линии. Однако в надлежащем порядке сети не переданы в собственность другим лицам и не признаны безхозяйным имуществом. То есть еще с конца 2019 года OOO «Альянс-Про» в нарушение законодательства не осуществляло содержание принадлежащей ему сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия уведомления ООО «Альянс-Про» обязано содержать электрические сети, находящиеся у него на балансе, в исправном, работоспособном состоянии, поддерживать их в надлежащем техническом состоянии и производить постоянный осмотр и техническое обслуживание сетей, что ООО «Альянс-Про» длительное время не осуществлялось.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доказательства по делу, установив, что ответчик, как собственник спорных сетей, отвечает перед потребителями за бесперебойность поставки электроэнергии, в том числе и за действия третьих лиц, с которыми в целях снабжения потребителя электроэнергией у ответчика заключены соответствующие договоры; в данном случае обществом не выполнена предусмотренная нормативными актами обязанность по обеспечению надежного и своевременного снабжения объекта общества электрической энергией, допустив перерыв в электроснабжении с 29.10.2021 по 10.11.2021 (что превышает допустимое число отключения в год для объекта), в результате чего истец понес убытки, связанные с обеспечением электроснабжения объекта посредством использования электросетей, совокупность элементов которых подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд указывает, что ответчиком не доказан факт того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, равно как не представлено достаточных доказательств об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору; обязательства по регулярному контролю технического состояния, плановому ремонту, модернизации для поддержания в исправном техническом состоянии спорного участка сетей, на котором произошла авария, относятся к ответственности ответчика.

Доказательства, опровергающие размер убытков, определенных истцом, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены; ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись (статьи 9, 41, 65, 82, 87 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что имеется вторая точка подключения (к ЗАО ПТИ «ТатПромТехПроект»), выступающего резервным источником питания на случай возникновения внерегламентных отключений, не освобождает ответчика от возмещения убытков, возникших у потребителя в связи с перебоем в подаче электроэнергии, нарушением качества оказываемой услуги.

На основании вышеизложенного суд не принимает представленный ответчиком контррасчет исковых требований, составленный с учетом его возражений, которые судом признаны необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

Относительно исковых требований к Акционерному обществу «Татэнергосбыт» суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

На основании пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) "сетевые организации" -организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В абз. 3 п. 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как следует из материалов дела, энергоснабжение административного здания осуществляется от КТП-448 «А», находящейся на балансе ЗАО «Электросетевая компания» (ранее - ЗАО «Сетевая компания «Энерготехника»), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2014, актом разграничения балансовой принадлежности сторон и однолинейной схемой от 15.12.2014, подписанными ЗАО «Сетевая компания «Энерготехника» и Истцом.

В свою очередь КТП-448 «А» запитана от РУ-6 кВ ТП-448, находящейся на балансе ООО «Альянс-Про», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2016, актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 26.01.2016 и однолинейной схемой, подписанными АО «Сетевая компания», ЗАО «Электросетевая компания» и ООО «Альянс-про».

Соответственно, административное здание технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (АО «Сетевая компания») опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ЗАО «Электросетевая компания» и ООО «Альянс-про».

Актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 26.01.2016 установлены границы балансовой принадлежности сторон:

- между АО «Сетевая компания» и ООО «Альянс-Про» - кабельные наконечники РУ-6кВТП-431;

- между ООО «Альянс-Про» и ЗАО «Электросетевая компания» - кабельные наконечники РУ-6 кВ ТП-448.

03 ноября 2021г. в АО «Татэнергосбыт» от истца поступила претензия исх.№02-953-21, в которой он указал на отсутствие электроэнергии на принадлежащем ему объекте с 11 час. 30 мин. 29 октября 2021г. и просил немедленно устранить аварию и восстановить подачу электроэнергии.

Согласно письму АО «Сетевая компания» от 23.11.2021 исх.№219-37/7368 нормальная схема электроснабжения истца восстановлена 10 ноября 2021г.

Ограничение режима потребления электрической энергии в отношении указанного объекта по инициативе АО «Татэнергосбыт» не вводилось. Заявка в АО «Сетевая компания» не направлялась. АО «Татэнергосбыт» не знало о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии Истца 29.10.2021.

По информации, полученной от АО «Сетевая компания», причиной ограничения электроснабжения административного здания 29.10.2021 явилась авария на кабельной линии, находящейся на балансе ООО «Альянс-Про», т.е. в пределах границ балансовой принадлежности объектов ООО «Альянс-Про» и за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации - АО «Сетевая компания». Факт возникновения аварии за пределами границ балансовой принадлежности АО «Сетевая компания» подтверждает и сам истец, о чем он указывает в исковом заявлении.

В соответствии с абз. 3 п. 30 Основных положений, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, поскольку АО «Татэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, отвечает только в пределах границ балансовой принадлежности объектов, принадлежащих сетевой организации (АО «Сетевая компания»), при опосредованном присоединении сетей потребителя, оно не несет ответственности за действия владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые не оказывают услуги по передаче электроэнергии.

Так как авария, в результате которой было отключено электроснабжение, произошла в пределах границ балансовой принадлежности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, в частности, ООО «Альянс-Про», то в этой связи АО «Татэнергосбыт» не несет перед истцом ответственность за действия ООО «Альянс-Про».

Данная позиция подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017 по делу №А50-25094/2016, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2018 №309-ЭС17-19555, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 по делу №А55-7767/2021, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А56-111386/2019, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу №А11-12387/2020.

Ввиду изложенного, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Про» подлежат удовлетворению; оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Татэнергосбыт» не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика – Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Про", пгт.Апастово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Про", пгт.Апастово (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Про", пгт.Апастово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Транс-Инвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141 147руб. 90 коп. убытков, 5 234руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Транс-Инвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 877руб. государственной пошлины.

В иске к Акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова