Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А53-6610/2014

040/2018-29364(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6610/2014
г. Краснодар
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» (ИНН 6166007629, ОГРН 1026104026948) Клинцова Н.О., от Турянской М.А. – Хаустова И.А. (доверенность от 17.08.2017), Долженко А.А. (доверенность от 18.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Турянской М.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2018 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-6610/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» (далее – должник) Турянская М.А. подала в суд заявление о разрешении разногласий с конкурсный управляющим должника Клинцовым Н.О. (далее – управляющий) об очередности погашения 4 472 545,94 рубля текущих платежей по беспроцентному займу должником средств для выплаты заработной платы.

Определением суда от 2 апреля 2018 года (судья Соловьев Е.Г.) разногласия разрешены, спорные средства отнесены к второй очереди текущих платежей. Судебный акт мотивирован тем, что Турянская М.А. выдала работникам наличными средствами заработную плату за должника. Произошла суброгация. На основании решения суда общей юрисдикции спорное требование включено во вторую очередь реестра текущих платежей. Понижение очередности не способствует погашению требований второй очереди реестра.


Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2018 года определение суда от 2 апреля 2018 года отменено, спорные средства отнесены к пятой очереди текущих платежей. Судебный акт мотивирован тем, что суд не учел предоставление спорных средств должнику в качестве займа. На стороне работодателя выступал должник. Турянская М.А. действовала в рамках договора целевого займа, заключенного с должником.

В кассационной жалобе Турянская М.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18 мая 2018 года и оставить в силе определение суда от 2 апреля 2018 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно применили положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Спорная задолженность подлежит возврату в той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное текущее обязательство должника. Не предусмотрено иного способа погашения задолженности перед работниками должника кроме как предоставление последнему займа. Позиция суда апелляционной инстанции не способствует развитию интереса финансирования погашения задолженности должника по заработной плате.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Турянской М.А. поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалоьбу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 1 декабря 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом,


между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Турянская М.А. и должник подписали договор целевого беспроцентного денежного займа от 18 октября 2015 года № 1 на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника.

По условия договора займа, Турянская М.А. предоставила сумму займа в размере 4 472 545,94 рубля путем выдачи наличных денежных средств физическим лицам в счет погашения задолженности по заработной плате за должника.

Конкурсный управляющий должника в письме от 20 декабря 2017 года сообщил Турянской М.А. об исключении из второй очереди реестра текущий требований кредиторов ее требований в размере 4 503 108,94 рубля.


Считая уведомление конкурсного управляющего незаконным, Турянская М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В статье 313 Гражданского кодекса (исполнение обязательства третьим лицом), в частности, указано следующее.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона). Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на отсутствие суброгации и заключение должником и Турянской М.А. договора целевого займа. Турянская М.А. действовала в рамках договора целевого займа, заключенного с должником.

Таким образом, должник получил от Турянской М.А. заем, погасил им задолженность перед работниками, непосредственно выплаты осуществляла Турянская М.А., но фактически за должника в рамках договора займа. Турянская М.А. получила право требования к должнику, которое вытекает не из факта погашения задолженности работников (не из суброгации), а из договора займа. Такие требования подлежат включению в пятую очередь погашения текущих требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норма права.


Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу № А53-6610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников