Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А76-23189/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23189/2018
04 октября 2018 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 97 422 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2018 акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябоблкоммунэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова» (далее – ответчик, ГБПОУ «КПК имени С.В. Хохрякова»), о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору теплоснабжения № 1145 по состоянию на 16.07.2018 в размере 122 451 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что начисление истцом пени за 2016 год является необоснованным, т.к. заключенный между сторонами договор теплоснабжения от 31.12.2015 № 1145 расторгнут, также, ответчик считает, что при расчете законной неустойки применение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ неправомерно, ссылаясь в обоснование приведенных доводов на п.8 ч.1 ст. 98 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, а также, что при расчете пени по объектам, распложенным по адресу: <...> и <...> должен применяться п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Кроме того, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил в суд заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности по договору на теплоснабжение № 1145, за период с 16.03.2018 по 13.02.2018, в размере 97 422 руб. 01 коп.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 и 01.01.2018 между АО «Челябоблкоммунэнерго» («ТСО») и ГБПОУ «КПК имени С.В. Хохрякова» «Потребитель» заключены договоры на теплоснабжение № 1145 (далее-договоры, л.д. 13-18, 26-31), по условиям которых «ТСО» обязуется подавать «Потребителю» через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а «Потребитель» обязуется соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п.1.1 договоров).

Тепловой энергией обеспечиваются объекты в соответствии с приложением № 2 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.4 договоров).

Стороны не оспаривают действительность договоров и наличие по ним обязательств.

Истец, во исполнение заключенных договоров, в спорный период осуществил передачу тепловой энергии и теплоносителя, ответчик оплату, предусмотренную договорами, произвёл несвоевременно, в связи с чем, истцом была начислена неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора, 06.06.2018, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием полного погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК изменений, в размере 97 422 руб. 01 коп.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств последним не оспаривается, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.03.2018 по 12.02.2018 в размере 97 422 руб. 01 коп. (л.д. 207).

Ответчик представил контррасчет пени, который проверен судом и признан неверным, тогда как расчет истца признается судом выполненным верно.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, подлежат судом отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора на теплоснабжение № 1145 от 31.12.2015, 01.01.2017 и 01.01.2018.

Договор теплоснабжения от 31.12.2015 по соглашению сторон был расторгнут (соглашение о расторжении договора № 1145 от 31.12.2018 л.д.187).

Согласно п. 3 указанного соглашения претензий по исполнению обязательств, установленных договором, стороны друг к другу не имеют.

Из смысла представленного соглашения следует, что оплата услуг по поставке тепловой энергии произведена в полном объеме.

Вместе с тем, указаний на своевременность оплаты услуг по договору представленное соглашение не содержит.

Заявляя о присуждении неустойки, в силу закона, истец ссылается на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», который предусматривает финансовую санкцию за несвоевременную оплату тепловой энергии (мощности), независимо от наличия самого факта полного погашения задолженности.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном начислении истцом пени за 2016 год, в связи с тем, что заключенный между сторонами договор теплоснабжения от 31.12.2015 № 1145 расторгнут, как и довод о том, что при расчете пени должен применяться п. 14 ст. 155 ЖК РФ, основан на неверном толковании ответчиком норм права и судом отклоняется.

При этом, ответчик заявил об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ указав в отзыве, что расчет произведен по 1/300 ставки рефинансирования Банка России, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

Из ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств, принятых по контракту, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор о применении законодательства в отношении определения ставки рефинансирования Банка России, для расчета неустойки.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на основании положений ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе), суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнен абз. 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя тепловой энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вопреки доводам ответчика положения ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приведенная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Кроме того, данный подход также нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Само по себе указание на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не может, согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей, явиться основанием для уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате тепловой энергии.

Определенный законом размере пени следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком.

Закон о теплоснабжении направлен на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени в размере 97 422 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 674 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 № 9773 (л.д. 7).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 97 422 руб. 01 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 897 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 897 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 777 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Копейский политехнический колледж имени С.В. Хохрякова» в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору теплоснабжения № 1145 за период с 16. 03.2016 по 12.02.2018 в размере 97 422 руб. 01 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 897 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 777 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 9773 от 17.07.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Н. Федотенков