Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А53-14237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» июня 2020 года Дело № А53-14237/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «23» июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СТАЛЕПРОВОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКСТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 066 051 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2019;

от ответчика ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 28.01.2020;

от ответчика ООО «ЛЮКСТРАНС»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СТАЛЕПРОВОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКСТРАНС» о солидарном взыскании 1 066 051 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СТАЛЕПРОВОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СТАЛЕПРОВОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» взыскано: 1 018 641 рубля 27 копеек стоимости утраченного груза; 22 000 рублей стоимости услуг перевозки; 23 616 рублей 04 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу № А53-14237/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А53-14237/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКСТРАНС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКСТРАНС».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

25.12.2018 между ООО «Южная сталепроволочная компания» (Клиент) и ООО «ЛюксТранс» (Экспедитор) заключен Договор-заявка на перевозку груза № 1759 (далее по тексту - Договор-заявка).

Экспедитором ООО «ЛюксТранс» по Договору-заявке на перевозку груза № 1759 от 25.12.2018 гола (далее по тексту - Договор-заявка) было организовано предоставление ООО «Южная сталепроволочная компания» транспортного средства марки КАМАЗ 5490 г/н T976XK16I с прицепом ИПВ 9487 XN р/з PT59786I, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО2.

25.12.2018 на территории ООО «Южная стиле проволочная компания» указанное транспортное средство под управлением водителя ФИО5 было загружено стальной проволокой массой 20 т. 924 кг. на общую сумму 1 018 641 рубль 27 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 106 от 25.12.2018 года, № 107 от 25.12.2018 года, № 108 от 25.12.2018 года.

ФИО5 принял указанный груз к перевозке, что подтверждается подписью ФИО5 на вышеуказанных товарно-транспортных накладных.

Приняв груз, транспортное средство под управлением ФИО5 выехало, как предполагалось, по адресам грузополучателей, указанным в товарно-транспортных накладных, однако 26.12.2018 в адрес ООО «Южная сталепроволочная компания» поступили извещения от грузополучателей: ООО «Регионпромсервис», ООО «КАНАТ СТД», ООО «ИнвестСтройРиэлт», о том, что груз не был доставлен.

27.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2, фактически осуществлявший перевозку груза, посредством телефонного разговора пояснил директору ООО «Южная сталепроволочная компания» ФИО6, что он созванивался с водителем ФИО5 и тот сообщил ему, что груз выгрузил в Московской области, Раменского района, где-то в поле, с водителем рассчитались за перевозку груза, и он уехал. При этом данных, кому он передал груз, у него нет.

Согласно позиции истца, в результате виновных действий экспедитора ООО «Люкс Трапе», выразившихся в ненадлежащем исполнении Договора-заявки, и виновных действий перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО7, фактически осуществлявшего перевозку груза, ООО «Южная сталепроволочная компания» был причинен материальный ущерб на сумму 1 040 641 (один миллион сорок тысяч шестьсот сорок один) рубль 27 копеек, из которых 1 018 641 (один миллион восемнадцать тысяч шестьсот сорок одни) рубль 27 копеек — стоимость утраченного груза, а 22 000 (двадцать две тысячи) рублей - стоимость услуг за перевозку.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ и п. 9 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Судом установлено, что 25.12.2018 между ООО «Южная сталепроволочная компания» (Клиент) и ООО «ЛюксТранс» (Экспедитор) заключен Договор-заявка на перевозку груза № 1759 (далее по тексту - Договор-заявка).

Экспедитором ООО «ЛюксТранс» по Договору-заявке на перевозку груза № 1759 от 25.12.2018 гола (далее по тексту - Договор-заявка) было организовано предоставление ООО «Южная сталепроволочная компания» транспортного средства марки КАМАЗ 5490 г/н T976XK16I с прицепом ИПВ 9487 XN р/з PT59786I, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО2.

ФИО5, принял указанный груз к перевозке, что подтверждается подписью ФИО5 на товарно-транспортных накладных.

Однако принятый к перевозке груз, согласно товарно-транспортным накладным в адрес грузополучателей доставлен не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на доводах указанных в отзыве на исковое заявление.

В свою очередь, истец, указал, что в материалах дела содержится расписка от 29.12.2018 составленная индивидуальным предпринимателем ФИО7, фактически осуществлявшим перевозку груза ООО «Южная сталепроволочная компания», в которой он подтвердил, что груз, погруженный в предоставленное им транспортное средство и принадлежащее ему на праве собственности, под управлением его работника - ФИО5, не доставлен надлежащим грузополучателям.

Более того, индивидуальный предприниматель ФИО8, согласно расписке от 29.12.2018 года, добровольно выразил согласие на возмещение ООО «Южная сталепроволочная компания» стоимости утраченного груза, указанной в товарно-транспортных накладных.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26), на основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Поскольку факт составления вышеуказанной расписки индивидуальным предпринимателем ФИО8, не оспорен суд приходит к выводу о том, что между перевозчиком ИП ФИО2 и ООО «Южная сталепроволочная компания» был заключен договор перевозки груза, а расписка от 29.12.2018 года и выданные переводчику ФИО2 ТТН № 106 от 25.12.18 г., 107 от 25.12.18 г., 108 от 25.12.18 г. являются письменными подтверждениями факта заключения договора на перевозку груза.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Солидарный характер ответственности может устанавливаться соглашением между новым должником и кредитором.

В материалы дела доказательств того, что утрата груза, произошла при наличии обстоятельств, которые ответчики не могли предотвратить, и устранение которых от них не зависело, не представлено.

Ответчики не доказали наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих их от ответственности за утрату груза.

Стоимость груза, подлежащая взысканию с ответчика, определяется судом, исходя из представленных в дело истцом товарно-транспортных накладных, и составляет 1 018 641,27 рублей.

В силу статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несения истцом ущерба в установленной сумме материалами дела подтвержден, контррасчет суммы иска ответчиками не представлен.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, требование о солидарном возмещении причиненных истцу убытков в размере стоимости утраченного груза, а так же стоимости услуг перевозки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на заявленную сумму убытков за период с 08.01.2019 по 23.04.2019.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов (пункт 57 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о заключении соглашения о возмещении причиненных убытков, постольку начисление потерпевшим процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, до дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу является не правомерным.

Таким образом, ни законом, ни соглашением сторон истцу не предоставлена возможность требовать от ответчиков уплаты указанных процентов за период с 08.01.2019 по 23.04.2019.

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований на 97,62 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 097 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СТАЛЕПРОВОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость утраченного груза в размере 1 018 641 рубля 27 копеек, стоимость услуг за перевозку в размере 22 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 097 рублей 87 копеек.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.