Решение от 25 ноября 2017 г. по делу № А43-34271/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-34271/2016


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017

Полный текст решения изготовлен 25.11.2017


25 ноября 2017 года г. Нижний Новгород


Судья Княжева Мария Владимировна (шифр судьи 39-905) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307526230300045, ИНН <***>) г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово Нижегородской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волжская фабрика упаковки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Узюково Ставропольского района Самарской области

о взыскании 915610 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово Нижегородской области к предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307526230300045, ИНН <***>) г. Нижний Новгород


о взыскании 4 335 602 руб. 69 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 - представитель на основании доверенности

от ответчика - ФИО4 - представителя на основании доверенности

от ООО "Волжская фабрика упаковки - ФИО5 - представитель на основании доверенности

В заседании был объявлен перерыв с 18.10.2017 по 25.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО «Битумное производство» о взыскании убытков в сумме 915 610 руб.

Определением от 24.04.2017 принят встречный иск ответчика к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 535 150руб. предварительной оплаты, внесенной за товар; 309 526руб. 40коп стоимости антиагдезионного материала, 4руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 24.04.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга ( в редакции уточнений от 07.09.2017)

Ответчик отзывом и в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску отклонил.

Истец требования по встречному иску не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 28.12.015 года между ИП ФИО2 ( Поставщик) и ООО "Битумное производство" заключен договор поставки № 28122015, согласно условиям которого поставке подлежит товар, согласованный в заявке на продукцию и спецификации ( п.1.2, 1.3 ) договора.

В спецификациях ( л.д. 72-75 том 1) стороны согласовали, что поставке подлежит товар :

- МКР 1,4, Л4-1,00 ППР ( 100/213) тон. , стоимостью 375руб. за штуку;

- чехол ПП 120/150 , стоимостью 114руб. за штуку;

Указанной спецификацией установлено, что товар подлежит поставке на условиях 100% предоплаты с доставкой до склада заказчика (Буревестник) за счет поставщика. Производитель товара - ООО "Волжская фабрика упаковки".

В рамках исполнения указанного договора, для производства указанного товара, ООО "Битумное производство" передало ИП ФИО2 антиагдезионный материал согласно накладным ( л.д. 101 - 106 том 1).

Как указал в иске истец, в рамках исполнения указанного договора ответчиком не исполнено обязательство по выборке товара на сумму 915610руб., которые оплачены поставщиком производителю товара - ООО "Волжская фабрика упаковки", правоотношения между истцом и указанным лицом основаны на договоре поставки от 02.06.2015.

В процессе исполнения договора, в марте - апреле 2016 года поставщиком были выставлены покупателю счета №№ 129 от 28.03.2016 на сумму 1 092 600руб., 187 от 27.04.2016 на сумму 392 500руб. Согласно данным счетам, поставке подлежал товар на общую сумму 1485100руб.

Покупателем указанные счета оплачены в следующем порядке: платежными поручениями № 329 от 14.04.2016 в сумме 378 150руб. и от 28.04.2016 в сумме 157 000руб. - в общей сумме 535150руб.

При этом, ИП ФИО2 произвел оплату подлежащего поставке товара изготовителю товара - ООО "ВФУ" в полном объеме, в связи с чем полагает, что у него возникли убытки в размере стоимости изготовленного, но не принятого товара, который в настоящее время находится у ООО "Волжская фабрика упаковки".

Ответчик возражает против указанных исковых требований, поскольку извещения о готовности указанного товара ему не направлялось. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора им произведен осмотр товара, находящегося у третьего лица. При осмотре не удалось идентифицировать товар, который предназначался именно ООО "Битумное производство". Осмотр зафиксирован видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Правоотношения, возникшие из договора поставки продукции № 28122015 от 28.12.2015, регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязан передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязан принять этот товар и оплатить за него цену с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм следует, что при условии о предварительной оплате отношения сторон строятся по модели встречного исполнения обязательств. Это прежде всего означает, что при неисполнении покупателем своей обязанности по предоплате продавец не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на убытки.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

В рассматриваемом случае, в спецификациях к договору поставки № 1, 2, 3 установлено, что товар подлежит поставке на условиях 100% предоплаты с доставкой до склада заказчика (Буревестник) за счет поставщика. Таким образом, в силу изложенных выше норм. Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика стоимости не переданного товара.

При этом, истец квалифицирует свои требования как убытки в размере стоимости неоплаченного покупателем и невыбранного товара.

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 515 Кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследовал представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и установил, что договором поставки от 28.12.2015 не предусмотрена ответственность покупателя за невыборку товаров. В спецификации, как указано выше, установлена обязанность поставщика доставить товар до склада заказчика (Буревестник) за счет поставщика.

На основании изложенного, приняв во внимание, что в договоре поставки не предусмотрена обязанность ООО "Битумное производство" по выборке товара; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору поставки и доказательства направления истцом ответчику уведомления о готовности товара к выборке и отказа ответчика от выборки заказанного товара; не свидетельствует о виновности действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков в размере стоимости товара.

Таким образом, суд пришел к выводам о недоказанности истцом противоправности действий ответчика по выборке товара не в том объеме, который был отражен спецификациях и причинения этими действиями ему реальных убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между выборкой ответчиком определенного количества товара в спорный период и понесенными в процессе производственно-хозяйственной деятельности истцом расходами в виде оплаты стоимости товара изготовителю.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

По встречному иску.

Как указано выше, в рамках встречного иска ООО "Битумное производство" ( далее истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, истец 535 150руб. предварительной оплаты, внесенной за товар; 309 526руб. 40коп стоимости антиагдезионного материала, 4руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 24.04.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга ( в редакции уточнений от 07.09.2017).

Требования по встречному иску также основаны на договоре поставки от 28.12.2015, в рамках которого истцом по встречному иску предъявлена ко взысканию в порядке ст. 487 ГК РФ сумма предоплаты за оплаченный, но не переданный товар в размере 535150руб. и убытки в виде стоимости утраченного давальческого сырья на сумму 309 526руб. 40 коп.

Суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания 535150руб. внесенной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 24.04.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 8,5% установленной ЦБ РФ на день вынесения решения и отклонению в остальной части в силу следующего:

Как указано выше, договором от 28.12.2015 года и спецификациями к нему №№ 1,2,3 стороны определили, что товар поставляется на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и товарным накладным №№ 165 от 29.03.2017 и 188 от 05.04.2016, остаток предоплаты, внесенной ООО "Битумное производство" составляет 535150руб.

Согласно части 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 4 указанной нормы установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом изложенного, учитывая, что ИП ФИО2 не представлено доказательств передачи товара в соответствии с условиями его передачи покупателю на данную сумму, требования в указанной части подлежат удовлетворению .

В части взыскания убытков в виде стоимости утраченного давальческого сырья на сумму 309 526руб. 40 коп. встречный иск отклоняется в силу следующего:

Как указано выше, в соответствии со ст. ст. 15, статье 393 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалы дела ООО "Битумное производство" представлены товарные накладные ( л.д. 101 - 106 том 1), согласно которым покупатель передал поставщику антиагдезионный материал в рамках договора от 28.12.2015 . Стоимость переданного товара в данных накладных не указана.

При этом, ООО "Битумное производство" также представило накладные, согласно которым им у ООО "Алекс Пак" приобретался антиагдезионный материал на сумму 2 222 495руб. 90коп.

Как указал в расчете истец, стоимость 1 кв. м давальческого сырья составляет 15руб. 76коп. С учетом переданного ему ответчиком готового товара, стоимость неизрасходованного, по мнению ООО "Битумное производство", сырья составляет 309 526руб. 40 коп.

При этом, документов, подтверждающих расход сырья на одно изделие ни истцом по встречному иску, ни ИП ФИО2 не представлен.

Как пояснило третье лицо ООО "Волжская фабрика упаковки" - изготовитель товара, в спецификациях к договору указан расход давальческого сырья без учета обрези.

Из представленных в материалы дела истцом и ответчиком документов не представляется возможным определить количество материала, израсходованного для изготовления полученного ООО "Битумное производство" товара. Расчет расхода материалов и отчеты ИП ФИО2 об использовании давальческого сыпься не взаимосвязаны с представленными в материалы дела документами, подтверждающими взаимоотношения по изготовлению и поставке спорного товара.

С учетом изложенного, иск в части взыскания убытков в виде стоимости утраченного давальческого сырья удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО2 г. Нижний Новгород отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Встречный иск ООО "Битумное производство" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 307526230300045, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу ООО "Битумное производство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово Нижегородской области 535150руб. предварительной оплаты, 4руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 24.04.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 8,5% установленной ЦБ РФ на день вынесения решения, 1604руб. госпошлины.

В остальной части иска ООО "Битумное производство" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО "Битумное производство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово Нижегородской области из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 24830руб. , излишне оплаченную по платежному поручению № 334 от 19.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья М. В. Княжева















Помощник судьи Харламова О.С. 439 10 40