Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-108165/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108165/2019
26 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Карьер – сервис» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 12, пом. 18Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2008, ИНН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» (адрес: 186250, Республика Карелия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2004, ИНН: <***>),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.04.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.07.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер – Сервис» (далее – истец, ООО «Карьер – Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» (далее – ответчик, ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ») о взыскании 21 354,41 евро задолженности по договору поставки от 12.10.2010 № КС-15/2010 и 9824 руб. задолженности, 18 180,59 евро неустойки и 5855 руб. 10 коп. неустойки; 16 835 руб. задолженности по договору оказания услуг от 23.08.2016 № 23-08/2016-СО, 1 500 000 руб. задолженности по договору аренды от 21.05.2018 № ДА-2105/18, 91 822 руб. 89 коп. неустойки.

Определением от 10.10.2019 исковое заявление ООО «Карьер – Сервис» принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» предъявил встречное исковое заявление к ООО «Карьер – Сервис», в котором ответчик просит взыскать с ООО «Карьер – Сервис» убытки в связи с поставкой ООО «Карьер – Сервис» товара ненадлежащего качества.

Из существа встречного иска следует, что требования к ООО «Карьер – Сервис» предъявлены ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит»).

Определением от 24.12.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

От ООО «Мегалит» поступило ходатайство о вступлении в дело № А56-108165/2019 в качестве соистца.

Принимая во внимание, что встречный иск возвращен ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ», правовых оснований для привлечения ООО «Мегалит» к участию в деле в качестве соистца у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» требований; заявил ходатайство о применении к сумме взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца, согласившись с произведенным ответчиком контррасчетом неустойки по договору поставки, заявил ходатайство об уточнении данного требования в части периода ее начисления по универсальному передаточному документу от 07.12.2018 № 1268, согласно которому просил определить период начала ее начисления с 07.12.2018. Уточнения приняты судом.

В остальной части требования поддержаны истцом без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 12.10.2010 заключен договор № КС-15/2010 поставки (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель – принять и оплатить его согласно спецификациям и выставляемым счетам, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

Кроме того, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 23.08.2016 заключен договор оказания услуг № 23-08/2016-СО (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался по поручению закачка оказать услуги, определенные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 19.09.2018.

Также, между ООО «Карьер – Сервис» (арендодатель) и ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» (арендатор) 21.05.2018 заключен договор аренды№ ДА-2105/18 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель на условиях, определенных в договоре, обязался предоставить арендатору дробилку конусную SandvikН6800 (далее – оборудование) в количестве и комплектации, указанном в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, во временное владение и пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора, а арендатор – принять и оплатить арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а также возвратить оборудование арендодателю с учетом естественного износа.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 23.05.2018 и универсальным передаточным документам от 31.08.2018 № УС000000065 истец передал ответчику оборудование.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам, истец направил в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» претензию от 10.07.2019 исх. № 325 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доказательств оплаты истцу 21 354, 41 евро и 9824 руб. задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора оказания услуг, как и факт оказания истцом ответчику в рамках заключенного договора услуг на сумму 16 835 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства погашения задолженности по договору оказания услуг материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику оборудования по договору аренды подтверждается материалами дела и ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» не оспаривается. Доказательств погашения задолженности по договору аренды ответчик суду не представил.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части ответчик указал, что заключение договора аренды оборудования было вызвано поломкой иного оборудования, поставленного по договору поставки, который не является предметом настоящего спора.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Из договора аренды не следует, что имущество было передано ответчику взамен иного оборудования, невозможность использования которого была вызвана виновными действиями истца, и указанное обстоятельство позволяет ответчику не исполнять денежные обязательства перед истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договорам.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от цены не поставленного либо неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из пункта 4.2 договора оказания услуг следует, что в случае задержки заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченного вознаграждения по данному договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды стороны установили, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждую неделю просрочки.

Представленные истцом расчеты неустойки с учетом принятых уточнений проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку исходя их ставки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Карьер-Сервис» подлежат удовлетворению в части взыскания 21 354,41 евро задолженности и 9824 руб. задолженности по договору поставки, 9128,29 евро неустойки и 2927 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки, 16 835 руб. задолженности и 3155 руб. 87 коп. неустойки по договору оказания услуг, 1 500 000 руб. задолженности и 45 911 руб. 44 коп. неустойки по договору аренды. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчиков в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с заявленными уточнениями по иску, государственная пошлина в размере 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» 21 354,41 евро задолженности, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, и 9824 руб. задолженности по договору поставки от 12.10.2010 № КС-15/2010, 9128,29 евро неустойки, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, и 2927 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки от 12.10.2010 № КС-15/2010, 16 835 руб. задолженности и 3155 руб. 87 коп. неустойки по договору оказания услуг от 23.08.2016 №23-08/2016-СО, 1 500 000 руб. задолженности и 45 911 руб. 44 коп. неустойки по договору аренды от 21.05.2018 № ДА-2105/18, а также 45 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.