Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А76-35469/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35469/2018
19 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 12 февраля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 1 655 309 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2018, личность удостоверена паспортом,

ответчика, ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), 29.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ответчик, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании задолженности за электроэнергию по контракту энергоснабжения № 2110 за июль, август 2018 года в сумме 501 010 руб. 81 коп., пени за период с 01.10.2018 по 10.10.2018 в сумме 2 890 руб. 45 коп., пени по день фактической уплаты долга (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и указал на несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца принято увеличение исковых требований до 1 655 309 руб. 67 коп., из которых: задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.11.2018 – 1 602 025 руб. 68 коп., пени за период с 21.08.2018 по 21.12.2018 в размере 53 283 руб. 991 коп., а также о начислении пени на сумму задолженности, начиная с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (л.д.65-70).

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.82-83).

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв, согласно которому заключить в установленном законом порядке контракт и оплатить задолженность ответчик не имеет возможности, ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, с 2015 ответчик испытывает тяжелое финансовое положение, что подтверждается справкой о кредиторской задолженности (л.д.76-79).

На основании ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 497 от 25.06.2018 ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018.

Ответчик уклонился от заключения договора на энергоснабжение № 2110, который был ему передан с офертой 26.07.2018.

Положениями статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией согласно положениям пункта 3 статьи 438 и пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данными в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаев, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться ка договорные.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом на основании ведомостей электропотребления, актов снятия показаний приборов учета за период с июля по ноябрь 2018 года на оплату ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.07.2018 на сумму 218 609 руб. 70 коп., от 31.08.2018 на сумму 282 204 руб. 11 коп., от 30.09.2018 на сумму 346 602 руб. 51 коп., от 30.10.2018 на сумму 396 521 руб. 19 коп., от 30.11.2018 на сумму 357 891 руб. 17 коп., (л.д.28, 31, 71) которые ответчиком на момент рассмотрения дела оплачены.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными

правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 осуществлял энергоснабжение в соответствии с согласованным сторонами перечнем точек поставки электрической энергии. Объем и стоимость поставленной электроэнергии определен им на основании ведомостей электропотребления и действовавших в спорном периоде тарифов (л.д. 32-33, 72-73).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной в указанном выше периоде электрической энергии, требование истца о взыскании законной неустойки является правомерным.

По расчету истца пени за период с 21.08.2018 по 21.12.2018 (дата окончательного расчета) составили 53 283 руб. 99 коп., (л.д.70).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (л.д.80).

В обоснование данного довода ответчик указал на период допущенной просрочки, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства; указал также на необходимость учета баланса интересов обеих сторон, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки (53 283 руб. 99 коп.) последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, неустойка должна быть уменьшена судом до 37 955 руб. 72 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, правовую природу неустойки как меры, направленной на стимулирование к исполнению обязательства, и необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (53 283 руб. 99 коп.) последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму неустойки до 37 955 руб. 72 коп. исходя из ее расчета в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, в сумме 37 955 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 082 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 33005 от 11.10.2018 (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате

государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в соответствии с подп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ

освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом суммы

неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины следует

взыскать 13 082 руб. 84 коп.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, в пользу истца ОАО «МРСК Урала»,сумму долга в размере 1 602 025 руб. 68 коп., неустойку в размере 37 955 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 13 082 руб. 84 коп., в остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru