Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А41-12316/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12316/19
04 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Туркиной , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО"ЗСЛЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Центргазтерминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги,

Третье лицо: ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ",

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО"ЗСЛЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Центргазтерминал" о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 707 748,52 руб.

В обоснование иска истец ссылается на договор на хранение материально-технических ресурсов № ЦГТ/33-16 от 30.03.2016, заключенный между истцом (хранитель), ООО "Центргазтерминал" (поклажедатель). По указанному договору истцом был оказан комплекс услуг по приёму, хранению, выдаче и транспортировке, у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ".

В заседание суда обеспечена явка истца и ответчика.

Третье лицо не явилось, извещено надлежаще, отзыв не представило.

Истец поддержал требования.

Ответчик возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл в выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗСЛЦ» был оказан комплекс услуг по приему, хранению, выдаче и транспортировке, а ответчик на основании Договора обязался оплатить услуги.

Сумма задолженности ответчика за оказанные услуги, составляет исходя из приведённого ниже перечня 707 748,52 руб. Сумма задолженности подтверждается подписанными Ответчиком Актами сдачи-приемки оказанных услуг и выставленными счетами-фактурами:

№ и дата Акта сдачи-приемки оказанных услуг

№ и дата счета-фактуры

Сумма задолженности, руб., в т. ч. НДС 18 %

283-0222 от 30.09.2017

283-0222 от 30.09.2017

236 066,13

284-0222 от 30.09.2017

284-0222 от 30.09.2017

471 742,39

Итого:

707 748,52

Сумма задолженности также подтверждается актом сверки взаиморасчетов ответчика по состоянию на 31.12.2017, подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком в течение 5 банковских дней после поступления целевых финансовых средств от третьего лица на основании подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, формулировка условия, с наступлением которого стороны Договора связали наступление срока оплаты, представляет из себя ссылку на событие в виде перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств третьим лицом.

Следовательно, предусмотренное в Договоре условие о сроке оплаты не обладает признаком неизбежности и зависит от воли третьего лица. В данном случае условие о сроке не может быть признано согласованным постольку, поскольку оно не соответствует нормам материального права, а именно не соответствует требованию неизбежности, предусмотренному ст. 190 РФ. Гражданского кодекса РФ, является недействительным согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Такое условие ставит наступление срока оплаты уже выполненных и принятых работ в зависимость от воли третьего лица. Статья 190 ГК РФ формулирует исчерпывающий перечень способов определения срока, и в случае определения срока указанием на событие требование неизбежности предусмотрено законодательством императивно.

Вместе с тем, недействительность пункта 3.6. не делает недействительным весь Договор.

В сложившейся ситуации истец просит признать п. 3.6 Договора недействительным и применить общее правило п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец обратился к ответчику с Претензией исх. 09/01 от 24.01.2019 об оплате по Договору, направленной ответчику 25.01.2019. Поскольку ответ от ответчика в срок рассмотрения претензии (15 календарных дней со дня поступления) получен не был, истец обратился с иском в суд.

Ответчик не отрицал наличие задолженности в сумме исковых требований, указал на отсутствие собственных средств для погашения задолженности перед истцом до момента поступления денежных средств от Заказчика услуг ООО «Нефтегазстрой».

Ответчик в дополнении к отзыву отметил, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляемся годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием па событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся и пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Согласно пункту 23 Постановления № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с моментом наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или непаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

На основании изложенного ответчик считает, что условие пункта 3.6 договора признаётся действительным. В материалы дела представлены доказательства наличия денежных обязательств компании ООО «Нефтегазстрой» перед ответчиком. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 Постановления № 54 – недобросовестное поведение ответчика, препятствующего наступлению события, с которым Договор связывает наступление срока оплаты, – нет. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении Договора истец мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Договору, в том числе и условие пункта 3.6 Договора о том, что оплата осуществляется после получения денежных средств от ООО «Нефтегазстрой».

Рассматривая спор по существу, суд руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца является обоснованным.

Вышеизложенный довод ответчика о перечислении денежных средств по договору под условием оплаты третьим лицом суд не может принять во внимение, находит возможным отклонить в связи со следующим.

На основании п. 3.6 Договора оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком в течение 5 банковских дней после поступления целевых финансовых средств от третьего лица на основании подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может быть определен календарной датой, истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение оплаты от третьего лица (пункт 3.6. договора) не является событием, которое должно неизбежно наступить, вследствие чего стороны договора не согласовали срок оплаты оказанных услуг.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии в соглашении условий о сроке исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ответчик ссылается в дополнениях к отзыву, не отменяют требования к условиям договора, установленные статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 327.1 лишь конкретизирует и дополняет статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, законодательство не препятствует сторонам договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливать осуществление прав по договорному обязательству наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором. Однако иные обстоятельства, с которыми связывается наступление обязательств по оплате оказанных услуг, в любом случае должны соответствовать требованию неизбежности, предусмотренному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации формулирует исчерпывающий перечень способов определения срока, и в случае определения срока указанием на событие требование неизбежности предусмотрено законодательством императивно.

Между тем, условие о сроке оплаты (пункт 3.6 договора) не обладает признаком неизбежности, ставит наступление срока оплаты в зависимость от воли третьего лица.

Возражая по иску, ответчик также ссылается на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Между тем, разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", посвящены защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не предусматривает допустимость зависимости срока исполнения обязательств ответчиком от действий третьих лиц при несоблюдении требования о неизбежности обстоятельства.

В связи с этим разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в указанном пункте постановления № 54 от 22.11.2016, суд находит не относящимися к рассматриваемому делу.

На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Центргазтерминал « в пользу Общества с ограниченной ответственностью « западно-Сибирский логистический центр « 707 748 руб. 52 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 155 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак