Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А50-4057/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«28» сентября 2023г. Дело № А50-4057/2023


Резолютивная часть решения принята «25» сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614036, <...>, помещ. подвал)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614010, <...> стр. 10А, офис 825)

о взыскании 318 602 руб. 21 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «УК «ЭКВО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании 467 971 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.12.2019 по 28.02.2022.

В судебном заседании 13.09.2023 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 340 617 руб. 89 коп., в судебном заседании 25.09.2023 заявил об уменьшении до 318 602 руб. 21 коп. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, возражениях на отзыв.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о частичном признании исковых требований в сумме 247 822 руб. 43 коп., исковые требования в оставшейся части не признает, поскольку денежные средства, не поступившие на расчетный счет ответчика неосновательным обогащением не являются.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

В период с 01.12.2019 по 28.02.2022 ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> (договор управления от 01.11.2019, протокол общего собрания от 05.09.2019).

С 01.03.2022 по настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО «УК «ЭКВО» (договор управления от 14.12.2021, от 08.04.2022, протокол общего собрания № 1/2021 от 14.12.2021 и № 1/2022 от 08.04.2022, решение ИГЖН ПК № 2021-12-088/1 от 09.02.2022 и № 2022-04-102 от 25.04.2022).

Истец указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома, в период управления домом ответчиком, ежемесячно вносилась плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Размер собранных, но неизрасходованных по назначению прежней управляющей организацией денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» составил 318 602 руб. 21 коп.

Направленное в адрес ответчика требование № 662 от 28.10.2022 о перечислении неизрасходованных денежных средств, оставлено последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут расцениваться в качестве некой экономии и удерживаться прежней управляющей организацией

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта дома.

Расчет неосновательного обогащения (без учета задолженности собственников перед ответчиком) составляет 247 822 руб. 43 коп. (856394,48 (начислено) - 457945,15 (принято истцом) - 79847,12 (добровольная оплата) - 70493,79 - 285,99 (корректировка) = 247822,43 руб.). Расчет произведен на основании оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.12.2019 по 19.09.2023 в разрезе лицевых счетов. С указанным расчетом истец согласен.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части суммы неосновательного обогащения 247 822 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку, требования истца ответчиком признаны в указанном объеме, при этом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признание иска принимает и удовлетворяет требования истца в указанной части в полном объеме в сумме задолженности 247 822 руб. 43 коп.

Однако ответчик полагает, что сумма денежных средств в размере 70 779 руб. 78 коп. (318602,21-247822,43) не является неосновательным обогащением, в силу того, что фактически по состоянию на 19.09.2023 на его расчетный счет денежные средства в указанном размере не поступили.

Истец полагает, что следует исходить не из фактически собранных денежных средств, а из начисленных потребителям сумм, так как дебиторская задолженность истцу не передавалась, а оснований для обращения с иском к ответчику в будущем (после получения от населения данных средств), у истца не будет.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть указанную сумму судом не установлено, денежные средства в размере 70 779 руб. 78 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств, свидетельствующих о поступлении на расчетные счета ответчика денежных средств в указанном размере по статье «текущий ремонт» (позволяющих сделать вывод о неправомерности их удержания ответчиком) материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах истребуемые денежные средства не могут составлять неосновательное обогащение ответчика применительно к ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемая денежная сумма отражает разницу между начисленными и затраченными средствами, вместе с тем, задолженность собственников превышает сумму взыскания, в связи с чем спорная сумма денежных средств ответчиком фактически не получена. Реальность получения не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере - 247 822 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 245 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (2198 + 2047 = 4245).

При определении указанной суммы суд исходит из размера требований 398 449 руб. 33 коп., и соответственно, размера госпошлины 10969 руб.

Так, после подачи иска ответчиком добровольно оплачено 79 847 руб. 12 коп., тем самым, в соответствии с абз. 3 пп. 3 п. ст. 333.40 НК РФ на него подлежит отнесению госпошлина в размере 2 198 руб. (79847,12 х 10969 / 398449,33 = 2198).

Требования на сумму 247 822 руб. 43 коп. ответчиком признаны, соответственно, с учетом положений абз. 2 пп. 3 п. ст. 333.40 НК РФ на него подлежит отнесению госпошлина в размере 2 047 руб. 00 коп., что составляет 30% от суммы госпошлины 6 822 руб. (247822,43 х 10969 / 398449,33 = 6822; 6822 х 30% = 2047).

В удовлетворении требований в сумме 70 779 руб. 78 коп. судом истцу отказано, соответственно госпошлина в сумме 1 949 руб. 00 коп. (70779,78 х 10969 / 398449,33 = 1949) подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 16 194 руб., соответственно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 10 000 руб. (16194-10969=5225; 6822*70% = 4775; 4775 + 5225 = 10000).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 247 822 (двести сорок семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 4 245 (четыре тысячи двести сорок пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 53 от 10.01.2023.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.В. Чирков