Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А75-3682/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3682/2018
19 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3682/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к акционерному обществу «Севергазстроймонтаж» о взыскании пени в сумме 514 035 рублей 31 копейки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.05.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазстроймонтаж» (далее – ответчик, АО «Севергазстроймонтаж») о взыскании 514 035 рублей 31 копеек пени  по договору  поставки № РСН-0519/15 от 27.01.2015.

Исковые требования мотивированы ссылками на то, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по поставке согласованного сторонами товара по договору  поставки № РСН-0519/15 от 27.01.2015.

В отзыве на заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение сроков поставки по вине истца, отсутствие у ответчика подписанного экземпляра договора поставки № РСН-0519/15 от 27.01.2015. Кроме того, ответчик просит суд в случае удовлетворения заявленных требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

По ходатайству истца суд произвел процессуальную замену акционерное общество «РН-Снабжение» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил на обозрение суда оригинал договора поставки № РСН-0519/15 от 27.01.2015, идентичный копии договора, представленной в материалы дела (т.1, л.д. 66-137).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № РСН-0519/15 от 27.01.2015, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условий договора и приложений к нему. В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что поставщик поставляет в адрес покупателя комплекс административно-бытовых зданий в количестве 1 шт., (R/З-20159214). Этим же приложением согласована цена поставляемого товара – 6 193 196,48 руб., а также срок поставки – в период с 01.03.2015 по 20.03.2015 (т.1, л.д. 86-87).

Вопреки доводам ответчика, на договоре и приложениях в нему имеются подписи сторон договора и оттиски печатей организаций. Со стороны покупателя договор подписан ФИО3, со стороны поставщика - ФИО4

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях в нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок  товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В пункте 11.2 договора стороны согласовали подсудность споров по договору  Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик  товара в адрес истца не поставил, что сторонами спора не опровергается.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что стороны намеревались исполнять условия договора. Так, в письме от 02.06.2015 ответчик, ссылаясь на нахождение генерального директора АО «Севергазстроймонтаж» ФИО4 в командировке, просит не снимать закупку комплекса административно-бытовых зданий и увеличить сроки поставки по договору № РСН-0519/15 от 27.01.2015, гарантируя начать изготовление продукции после 05.06.2015.

Как указывает истец, от поставки товара в связи с допущенной длительной просрочкой в его поставке, истец отказался 25.08.2015.

Поскольку  ответчик не поставил товар в установленный срок, истец в целях  соблюдения обязательного  досудебного  порядка, направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2017 с требованием об  оплате неустойки в сумме 514 035,31 руб., исчисленной по состоянию на 11.06.2015 (л.д. 18-19).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил, что не опровергается им по существу.

Суд отклоняет доводы ответчика о неподписании им договора, поскольку указанное противоречит представленным в материалы дела доказательствам и оригиналу договора, который суд обозревал в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор между сторонами подписан, переписка сторон после его подписания свидетельствует о намерении его исполнять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неверном определении истцом срока наступления обязательства ответчика по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из пункта 13.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Из представленного в материалы дела текста договора следует, что не смотря на указание на 1 странице договора даты 27.01.2015, фактически договор и приложения к нему подписаны со стороны покупателя только 12.02.2015, а со стороны продавца – 30.03.2015.

Доказательств того, что ответчик умышленно уклонялся от подписания договора  до 30.03.2015 в материалы дела не представлено и истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки вступил в силу с 30.03.2015, а не с 27.01.2015, как ошибочно полагает истец.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что поставка должна быть осуществлена в период с 01.03.2015 по 20.03.2015. Вместе с тем, поскольку обязательства по договору возникли только 30.03.2015, у ответчика не имелось обязанности поставить товар ранее указанной даты – до 20.03.2015.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания договора, суд приходит к выводу, что при его заключении волеизъявление сторон было направлено на поставку товара в течение  60 дней с даты подписания (с 27.01.2015 по 20.03.2015). Следовательно, подписав обеими сторонами договор поставки только 30.03.2015,  срок поставки товара, предусмотренный договором в течение 60 дней,  истек только 30.05.2015.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным исчисление неустойки за период, начиная с 31.05.2015.

Учитывая, что срок окончания начисления неустойки определен самим истцом 11.06.2015, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2015 по 11.06.2015 в размере 74 318 рублей 36 копеек, исходя из условий ее расчета, согласованных сторонами в пункте 8.1 договора.

Доводы ответчика не неисполнении обязательств со стороны покупателя товара не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные обстоятельства судом при рассмотрении настоящего спора не установлены. Ссылка ответчика на письма, адресованные истцу, не может быть принята во внимание с учетом отсутствия доказательств их направления истцу. При этом в материалы дела представлено письмо самого ответчика от 02.06.2015, где ответчик,  ссылаясь на нахождение генерального директора АО «Севергазстроймонтаж» ФИО4, подписавшего договор от имени ответчика, в командировке, просит не снимать закупку комплекса административно-бытовых зданий и увеличить сроки поставки по договору № РСН-0519/15 от 27.01.2015, гарантируя начать изготовление продукции после 05.06.2015. Указанное свидетельствует о том, что параметры товара, которые ему надлежит поставить, были понятны поставщику, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд принимает во внимание длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, что не может быть расценено как добросовестное поведение со стороны ответчика.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 31.05.2015 по 11.06.2015 в размере 74 318 рублей 36 копеек.

Платежным поручением № 210667 от 21.03.2018 истец оплатил государственную пошлину. В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей, в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

произвести замену истца - акционерного общества «РН-Снабжение» (ОГРН <***> ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Севергазстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку по договору поставки № РСН-0519/15 от 27.01.2015 за период с 31.05.2015 по 11.06.2015 в размере 74 318 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева