Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-40689/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№09АП-11181/2017-ГК
г.Москва
15 июня 2017 года
Дело №А40-40689/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бета продакшн»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2017 по делу №А40-40689/16, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску ООО «Студио Модерна» (ОГРН <***>)

к ООО «Бета продакшн» (ОГРН <***>)

третьи лица – К/У ООО «Бета продакшн», ФГУП «Почта России»,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017;

от третьего лица к/у: ФИО4 определение по делу №А40-40270/16 от 14.04.2017;

от третьего лица ФГУП «Почта России»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Студио Модерна» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бета Продакшн» денежных средств в размере 13 376 982 руб. 48 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К/У ООО «Бета продакшн», ФГУП «Почта России».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Траст-Терминал-Лыткарино», в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы общества, поскольку АО «Траст-Терминал-Лыткарино» является кредитором ООО «Бета Продакшн» в деле о банкротстве последнего.

Определением от 23.05.2017 апелляционный суд в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по апелляционной жалобе АО «Траст-Терминал-Лыткарино», поскольку из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении вышеназванного лица, таким образом, АО «Траст-Терминал-Лыткарино» не обладает правом обжалования оспариваемого судебного акта Арбитражного суда г.Москвы.

ООО «Бета продакшн», также не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ошибочность довода истца о несвоевременной подаче в розыск почтовых отправлений ООО «Бета продакшн»; неверное указание в решении условия договора о последствиях несвоевременного направления исполнителем запроса на розыск почтовых отправлений; 1 675 разыскиваемых почтовых отправлений на сумму 8 058 101 руб. 60 коп. не признаны ФГУП «Почта России» утраченными по причине их вручения уполномоченным представителям ООО «Студия Модерна», что подтверждается подписями представителей истца в общей накладной ф.23; ошибочность вывода суда о невозможности установления из приобщенной к материалам дела электронной переписки её адресата, содержания, факта направления первичных заявлений в адрес ФГУП «Почта России»; отсутствие официальных отказов ФГУП «Почта России» в возмещении стоимости спорных почтовых отправлений в связи с нарушением сроков подачи претензий, то есть отсутствие юридического состава, позволяющего взыскать с ответчика сумму убытков; непредставление истцом доказательств наличия у него убытков, а также доказательств, обосновывающих размер убытков и причинную связь между их несением и действиями ответчика; необоснованное прекращение судом сверки с ФГУП «Почта России».

Как полагает ООО «Бета продакшн», иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду признания ответчика банкротом 14.10.2016 и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а также в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, выразившегося в подаче иска спустя пять дней после направления претензии.

Представитель истца в судебном заседании 07.06.2017 поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.06.2017 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо конкурсный управляющий ответчика ФИО4 в судебном заседании 07.06.2017 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между ООО «Бета продакшн» (исполнитель) и ООО «Студио Модерна» (заказчик) заключен договор оказания услуг №40, предметом которого является возмездное оказание исполнителем следующих услуг: обработка исполнителем товаров заказчика, предоставленных для оказания услуг (п.1.1.1); изготовление сопроводительной документации, необходимой для передачи готовых к отправке отправлений на предприятия ФГУП «Почта России» для дальнейшей отправки Клиентам (п.1.1.2); комплектация и упаковка отправлений различных категорий с вложением инструкций и гарантийных талонов к товарам (п.1.1.3); обеспечение необходимыми для оказания услуг материалами (п.1.1.4); при этом оказание исполнителем дополнительных услуг согласовывается сторонами в соответствующем приложении или дополнительном соглашении к договору (п.1.2.).

В случае если условия, оговоренные сторонами в приложениях, противоречат условиям договора, в силу вступают условия, согласованные в приложениях (п.1.3.).

Объем, порядок, сроки оказания услуг, а также иные сведения об услугах согласовываются сторонами и указываются в приложении №2 к договору; заказ оформляется заказчиком в пределах, установленных договором и приложением №2.

Заказчик осуществляет доставку товара по накладной на склад исполнителя, расположенный по адресу: Москва, ул.2-ая Кабельная, д.2, стр.6, 19 собственными силами и за свой счет.

Место доставки товара может быть изменено исполнителем с предварительным уведомлением за 3 месяца, и согласовано сторонами (п.2.1.).

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения, в том числе от 01.07.2010 №3, от 05.10.2010 №4, приложение №1 от 15.09.2011 к дополнительному соглашению от 05.10.2010 №4, от 01.01.2010 №5, приложение №1 от 02.10.2011 к дополнительному соглашению от 01.01.2011 №5, дополнительное соглашение от 01.02.2012 №6, от 25.03.2013 №7, приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.09.2013 №7, дополнительное соглашение от 01.06.2013 №8.

В соответствии с п.3.2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в полном объёме и в сроки, предусмотренные договором.

В силу п.3.2.2. договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по договору, отвечая перед заказчиком за их действия, и принимает на себя ответственность за результаты их работ.

Согласно п.4.2. договора исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойства товара, о которых исполнитель, принимая товар, не знал и не должен быть знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика.

В соответствии с п.9 дополнительного соглашения №8 договора от 01.07.2013 исполнитель по поручению заказчика обязан провести розыск неоплаченных почтовых отправлений с наложенным платежом.

Стоимость розыска неоплаченных почтовых отправлений включена в сервисный сбор, указанный в п.8 дополнительного соглашения №4 от 05.10.2010.

Согласно п.10.2. вышеназванного дополнительного соглашения, если разыскиваемые отправления не значатся ни в ОАСУ РПО (Общероссийская автоматизированная система учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений) ФГУП Почта России, ни в возвратах, а также, если отправление вручено адресату, но наложенный платеж за него не получен, то заказчик составляет электронный список утерянных почтовых отправлений и направляет его по контактному адресу электронной почты исполнителя.

В соответствии с п.10.4 указанного дополнительного соглашения исполнитель, получив список неоплаченных посылок, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить официальный соответствующий запрос в структурное подразделение ФГУП «Почта России», п.11. установлено, что исполнитель обязан предоставить заказчику официальный окончательный ответ от структурных подразделений ФГУП «Почта России» не позднее 3 (трех) месяцев с момента направления исполнителем обращения в структурные подразделения ФГУП «Почта России» о розыске неоплаченных отправлений, причем «первый» ответ направляется не позднее 2 (двух) месяцев с момента подачи претензии.

После получения первичного ответа от структурного подразделения ФГУП «Почта России» исполнитель обязан подать претензию во ФГУП «Почта России» о возмещении признанных утраченными РПО.

В случае непредоставления или неполного предоставления ответа структурным подразделением ФГУП «Почта России», более 3 (трех) месяцев с момента направления запроса на розыск, исполнитель обязан направить повторное обращение ФГУП «Почта России».

В случае, если по вине исполнителя запрос о розыске неоплаченных почтовых отправлений не был вовремя направлен, в связи с чем были нарушены сроки подачи претензии и это привело к официальному отказу ФГУП «Почта России» в возмещении ущерба за утрату, недостачу или порчу вложения исполнитель обязан полностью возместить заказчику стоимость неоплаченных посылок, на основании письменной претензии с предоставлением копий первичных документов, подтверждающих стоимость отправлений.

Предметом заявленных исковых требований с учетом трех ходатайств истца об уменьшении цены иска являются 2 401 почтовое отправление за период с июня 2013 года по февраль 2014 года на общую сумму 13 376 982 руб. 48 коп., что подтверждается соответствующем перечнем, представленным в материалы дела.

Факт передачи ответчиком почтовых отправлений в ФГУП «Почта России» подтверждается наличием накладных по форме 103, представленных в материалы дела (тома дела со 2 по 50).

Как указывает истец, стоимость спорных почтовых отправлений им не получена, при этом сами почтовые отправления ему не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

14.10.2016 решением Арбитражного суда города Москвы ООО «Бета Продакшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Согласно положениям ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных положений заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно указал, что в случае, если по вине исполнителя запрос о розыске неоплаченных почтовых отправлений не был вовремя направлен, исполнитель обязан полностью возместить заказчику стоимость неоплаченных посылок, на основании письменной претензии.

В судебном заседании 19.09.2016 ответчиком представлены первичные запросы в адрес ФГУП «Почта России» о розыске почтовых отправлений за период с июля 2013 года по январь 2014 года с приложениями.

Из анализа представленных в материалы дела первичных документов ответчика следует, что за июнь 2013 года первичные запросы о розыске почтовых отправлений в адрес ФГУП «Почта России» ответчиком направлены не были; достоверно установить адресата заявлений на розыск почтовых отправлений за период с июля 2013 года по январь 2014 года не представляется возможным, поскольку выявить из представленных ответчиком документов полный адрес электронной почты получателя сообщения невозможно, равно как и установить соотношение поданных к розыску исполнителем реестров разыскиваемых почтовых отправлений с поданными заказчиком реестрами, невозможно также установить и сам факт направления заявлений о розыске именно тех реестров почтовых отправлений, что приложены ответчиком к копиям электронных писем.

За июль 2013 года истцом 06.12.2013 было подано в розыск 3 305 регистрируемых почтовых отправлений (РПО), ответчиком же в нарушение п.10.4 дополнительного соглашения запросы по неустановленному адресу направлялись 17.12.2013, 20.12.2013, 25.12.2013, то есть в срок, превышающий установленный договором в 3 (три) рабочих дня, при этом общее количество направленных в розыск РПО составляет 3 238 РПО, то есть в количестве, меньшем от заявленного истцом.

За август 2013 года заказчиком 16.01.2014 было подано в розыск 3 786 РПО, ответчиком же в рамках установленного соглашением сторон срока, а именно 16.01.2014, по неустановленному адресу направлено заявление на розыск только 5 РПО, при этом только одно из этих РПО в настоящий момент является спорным: ШПИ 10206565000982 (№п/п по реестру 122) стоимостью, с учетом объявленной ценности и почтового тарифа, 4 979 руб. 10 коп., 3 719 РПО по неустановленному адресу направлены ответчиком в розыск только 24.01.2014.

Таким образом, ответчик подтверждает, что 62 РПО из заявленных истцом за август 2013 года вообще не подавились им в розыск.

За сентябрь 2013 года истцом 03.02.2014 было подано в розыск 1 177 РПО, ответчиком же в нарушение возложенных на себя обязательств подано по неустановленным адресам в розыск только 869 РПО от 14.02.2014 и 18.02.2014.

За октябрь 2013 года заказчиком 10.02.2014 было подано в розыск 2 545 РПО, исполнителем поданы по неустановленным адресам заявления на розыск только 1 861 РПО (согласно приобщенным ответчиком запросам, датированным 20.02.2014, 26.02.2014, 14.03.2014).

За ноябрь 2013 года истцом 11.03.2014 было подано в розыск 1 224 РПО, ответчиком же в рамках установленного соглашением сторон срока, а именно 13.03.2014, по неустановленному адресу направлено заявление на розыск только 26 РПО, при этом только 2 (два) из этих РПО представлялись спорными: №2203 ф.103 – 506 ШПИ 20080268006994 объявленной ценностью 5 786 руб. с тарифом 210 руб. 80 коп., всего стоимостью 5 996 руб. 80 коп., №2204 ф.103 504 ШПИ 20080268009513 объявленной ценностью 13 017 руб. с тарифом 539 руб. 24 коп., всего стоимостью 13 556 руб. 24 коп.

Прочие 1 034 РПО по неустановленным адресам электронной почты направлены ответчиком в розыск только 27.03.2014, 164 РПО из заявленных истцом за ноябрь 2013 года вообще не подавились ответчиком в розыск.

За декабрь 2013 года заказчиком 03.04.2014 было подано в розыск 1 928 РПО, исполнителем поданы по неустановленным адресам заявления на розыск только 1 013 РПО (согласно приобщенным ответчиком запросам, датированным 09.04.2014, 15.04.2014, 30.04.2014).

За январь 2014 года истцом 08.05.2014 было подано в розыск 1 069 РПО, ответчиком поданы по неустановленным адресам заявления на розыск только 421 РПО (согласно приобщенным ответчиком запросам, датированным 19.05.2014, 27.05.2014, 30.06.2014, 04.07.2014).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что запросы в адрес ФГУП «Почта России» о розыске РПО в спорный период направлялись несвоевременно, что согласно условиям достигнутого сторонами соглашения, является основанием для полного возмещения истцу стоимости неоплаченных посылок.

Согласно абз.2 п.11 дополнительного соглашения в случае не предоставления/неполного предоставления ответа структурным подразделением ФГУП «Почта России» более трех месяцев с момента направления запроса на розыск, исполнитель обязан направить повторное обращение в ФГУП «Почта России».

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено о признании причинения убытков в части стоимости двух РПО на сумму 4 696 руб. 70 коп. (РПО с ШПИ 14216665535471 стоимостью 3 607 руб. 30 коп., РОП с ШПИ 14216665769005 стоимостью 1 089 руб. 40 коп.).

Согласно п.20.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, выдача возвращенных РПО в адрес юридического лица производится по списку ф.104-в, в котором указывается: вид, категория РПО, номера штриховых идентификаторов возвращенных РПО, вес каждого отправления, сумма платы за возврат.

Списки по ф.104-в подписываются работником ОПС и ответственным лицом ОПС, проставляется оттиск календарного почтового штемпеля, представитель юридического лица, принимая почтовые отправления, расписывается на списке ф.104-в с указанием данных документа, удостоверяющего личность, номера, даты доверенности, даты получения почты, в формах ф.104-в исправления не допускаются.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим доказательством возврата почтового отправления является подписанная уполномоченным лицом ф.104-в, но не ф.16, равно как и статус РПО в системе ОАСУ РПО.

Во исполнение определения суда от 19.09.2016 по указанному делу участниками спора были проведены сверки статусов регистрируемых почтовых отправлений от 19.10.2016 и 26.10.2016.

Сторонами сверено наличие надлежаще оформленных накладных ф.16 и ф.23 по 110 РПО, 29 из которых были возвращены истцу, что подтверждено подписью уполномоченного представителя ООО «Студио Модерна» по доверенности от ООО «Бета продакшн» в соответствующих накладных ф.16.

02.11.2016 стороны провели очередную сверку статусов регистрируемых почтовых отправлений, по результатам которой установлено, что из реестра осмотренных ФГУП «Почта России» накладных по 325 РПО не представлено накладной по ф.104-в.

При этом только две накладные по ф.16 содержат номера штриховых идентификатор возвращённых РПО, а также подпись некоего лица со стороны ООО «Бета продакшн»: накладные по ф.16 №175 от 19.12.2013, №399 от 10.01.2014.

По результатам данных уточнений, истец уменьшил сумму заявленных требований на стоимость 29 и 16 РПО на сумму 453 965 руб. 05 коп. и 119 592 руб. 96 коп. соответственно.

Определением от 19.09.2016 суд обязал истца, ответчика и ФГУП «Почта России» совместно подготовить ответ на запрос суда по сверке статусов регистрируемых почтовых отправлений в количестве 2 479 штук, указанных в определении Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016.

ФГУП «Почта России» предоставило реестр проверенных РПО на 05.12.2016 и документы по проверенным РПО на электронном носителе, а также пояснило ФГУП, что согласно п.19.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, по окончании приема в накладных ф.23 ставятся подписи работников, участвовавших в приеме и проверке почты, оттиск календарного штемпеля, указывается прописью количество принятой почты и время приема.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, учитывая специфику отношений между истцом и ответчиком, заключенного договора, дополнительных соглашений к нему и приложений, отсутствие доказательств поступления перечисленных денег за переданные отправления от получателей товара, и отрицание факта утраты РПО ФГУП «Почта России», иные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости утраченных РПО в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на общую сумму 13 376 982 руб. 48 коп.

Доводы ответчика и конкурсного управляющего о том, что отправления были возвращены и получены истцом, верно отклонены Арбитражным судом города Москвы ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств данного утверждения, при этом в материалы дела не представлены возвратные формы, а представленные не отвечают признакам допустимости, поскольку в отсутствие расшифровки к подписи должности и идентификационных данных подписавшего лица (фамилии, имени, отчества), невозможно установить получавшего субъекта.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность утверждения истца о несвоевременной подаче в розыск почтовых отправлений ООО «Бета продакшн» является голословной, указание ответчика о том, что первичные запросы на розыск тех отправлений, которые заказчик считает утраченными и на возмещении стоимости которых настаивает, направлялись в структурные подразделения ФГУП «Почта России», не подтверждено документально.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что за период работы ООО «Студио Модерна» неоднократно обращалось в адрес ООО «Бета продакшн» с претензиями о качестве работ и с требованием о возмещении утраченных и неоплаченных отправлений.

Истец предоставил все первичные документы, подтверждающие передачу спорных РПО в адрес ФГУП «Почта России», а также переписку, подтверждающую весь перечень утраченных РПО, которые истец подавал в розыск.

Кроме того, третье лицо ФГУП «Почта России» не подтвердило получение указанных запросов на розыск спорных РПО.

Несвоевременная подача запросов на розыск отправлений ввиду их первоначальной обработки сотрудниками ООО «Бета продакшн» не является основанием для ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что запросы в адрес ФГУП «Почта России» о розыске РПО в спорный период своевременно исполнителем не направлялись, что, согласно договоренностям сторон, является основанием для полного возмещения истцу стоимости неоплаченных отправлений.

Доводы заявителя жалобы о том, что само по себе нарушение сроков отправки первичных запросов и структурное подразделения Почты России не влечет возникновение убытков, не состоятельно, поскольку, помимо ответственности, установленной Дополнительным соглашением №8, в соответствии с п.4.2. договора исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойства товара, о которых исполнитель, принимая товар, не знал и не должен быть знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика.

Несвоевременно подав заявления на розыск, исполнитель, принимая во внимание относительно небольшие сроки обращения к оператору почтовой связи с соответствующими претензиями, должен был осознавать последствия несоблюдения данных сроков.

Ссылаясь на неверное указание в обжалуемом решении условия договора о последствиях несвоевременного направления исполнителем запроса на розыск почтовых отправлений, заявитель жалобы не принимает во внимание, что ранее в тексте решения данное условие приведено в полном объеме и идентично тому, которое приводит в апелляционной жалобе непосредственно ответчик.

С учетом изложенного, наличие официальных ответов ФГУП «Почта России» и отсутствие его официальных отказов не может рассматриваться как отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению принятых на себя обязательств и утратой спорных отправлений, стоимость которых и составляет сумму заявленных к возмещению убытков.

Как полагает ООО «Бета продакшн», 1 675 разыскиваемых почтовых отправлений на сумму 8 058 101 руб. 60 коп. не признаны ФГУП «Почта России» утраченными по причине их вручения уполномоченным представителям ООО «Студия Модерна», что подтверждается подписями представителей истца в общей накладной ф.23.

Вместе с тем, суд первой инстанции обязал сторон произвести документарную сверку и мероприятия по розыску РПО, указанных истцом как утраченные.

По результатам сверки, которая длилась на протяжении нескольких месяцев, были найдены 35 РПО из 2 436.

На данные РПО в период возврата были составлены ф.16, что является подтверждением возврата отправлений в адрес истца.

Ответчик не подтвердил возврат спорных РПО, ссылаясь на подписание накладной ф.23 сотрудниками ООО «Студио Модерна», действующими по доверенности от ООО «Бета Продакшн».

Однако, форма ф.23 является паллетной ведомостью, неотъемлемой частью формы ф.23 является ф.16 с поименным перечнем отправлений, находящимся в той или иной паллете, соответственно, вопреки правовой позиции заявителя жалобы, отсутствие ф.16 не позволяет определить факт возврата конкретных РПО.

Ответ ФГУП «Почта России» о том, что подписание общей накладной ф.23 с указанием емкостей (паллет), подтверждает факт получения заказчиком спорных отправлений, принимая во внимание отсутствие накладных ф.16, содержащих указания на конкретные почтовые отправления, не является основанием для признания спорных РПО полученными истцом.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается также на ошибочность вывода суда о невозможности установления из приобщенной к материалам дела электронной переписки ее адресата, содержания, факта направления первичных заявлений в адрес ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, исполнитель как сторона в договоре с ФГУП «Почта России» обязан был оформить запрос на розыск в надлежащем письменном виде за подписью уполномоченного лица.

В противном случае, в соответствии с правилами оказания почтовых услуг, такой запрос не подлежит рассмотрению.

Согласно п.10.4 дополнительного соглашения №8 исполнитель, получив список неоплаченных посылок, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить официальный соответствующий запрос в структурное подразделение ФГУП «Почта России».

В соответствии с п.11. дополнительного соглашения исполнитель обязан предоставить заказчику официальный окончательный ответ от структурных подразделений ФГУП «Почта России» не позднее 3 (трех) месяцев с момента направления исполнителем обращения в структурные подразделения ФГУП «Почта России» о розыске неоплаченных отправлений, первичный ответ направляется не позднее 2 (двух) месяцев с момента подачи претензии.

После получения вышеуказанного ответа от структурного подразделения ФГУП «Почта России» исполнитель обязан подать претензию в адрес ФГУП «Почта России» о возмещении признанных утраченными РПО.

В случае непредоставления или неполного предоставления ответа структурным подразделением ФГУП «Почта России», более 3 (трех) месяцев с момента направления запроса на розыск, исполнитель обязан направить повторное обращение ФГУП «Почта России».

Таким образом, вопреки правовой позиции ответчика, представленная им электронная переписка не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства исполнения им договорного обязательства по направлению письменных первичных запросов в адрес ФГУП «Почта России».

При этом судебные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование вышеприведенного довода, не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору в силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на отсутствие официальных отказов ФГУП «Почта России» в возмещении стоимости спорных почтовых отправлений в связи с нарушением сроков подачи претензий, то есть на отсутствие юридического состава, позволяющего взыскать с ответчика сумму убытков, ответчик не принимает во внимание, что именно в результате ненадлежащего исполнения им принятых на себя в добровольном порядке обязанностей, заказчик утратил возможность взыскания убытков с оператора почтовой связи ввиду истечения сроков для обращения с соответствующими претензиями, равно, как и не принимает во внимание условия договора, которые прямо закрепляют его обязанность по возмещению утраченных РПО.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец предоставил первичную документацию, подтверждающую факт передачи исполнителем спорных отправлений в адрес ФГУП «Почта России», а также представил документы, подтверждающие факт подачи части РПО для розыска в ООО «Бета продакшн».

Вместе с тем ответчик не представил доказательств возврата спорных РПО истцу, равно, как и не подтвердил факт оплаты РПО или доказательств возмещения заказчику стоимости утраченных РПО.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт утраты спорных РПО, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, передача ФГУП «Почта России» соответствующих почтовых отправлений с указанием их стоимости, иные обстоятельства спора, истец, вопреки позиции ответчика, представил доказательства наличия у него убытков и документально обосновал их размер и причинную связь между их несением и действиями ответчика.

Утверждение ответчика о необоснованном прекращении судом сверки с ФГУП «Почта России» является голословным, настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции в течение года, в то время, как срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела, составляет 3 месяца (ч.1 ст.152 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при этом заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего выявления накладных ф.16 с подписью представителя истца для последующего уменьшения суммы исковых требований.

Как полагает ООО «Бета продакшн», иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду признания ответчика банкротом 14.10.2016 и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а также в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, выразившегося в подаче иска спустя пять дней после направления претензии.

В п.27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или ст.100 указанного закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд, установив, что исковое заявление истца подано 29.02.2016, то есть ранее даты признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для оставления искового заявления ООО «Студио Модерна» без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление ООО «Студио Модерна» было принято судом к производству ранее заявления о признании ответчиком банкротом, то настоящее дело (№А40-40689/2016) подлежало рассмотрению в рамках искового производства, о чем Арбитражным судом города Москвы были вынесены определения от 02.11.2016, от 06.12.2016.

Надлежит учитывать, что ответчик был вправе обжаловать указанные определения, однако данным правом не воспользовался.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования ввиду подачи иска спустя пять дней после направления претензии от 24.02.2016, не состоятельны, поскольку ранее в адрес ответчика были направлены претензии в рамках ненадлежащего исполнения им обязательств по договору в части спорных РПО.

Более того, на момент истечения срока рассмотрения претензии от 24.02.2016 требования по ней исполнителем в добровольном порядке выполнены не были.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО «Бета продакшн», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.01.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2017 по делу №А40-40689/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бета продакшн» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.