Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А56-59367/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 июля 2018 года Дело № А56-59367/2018


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ароса» (адрес: Россия 129090, Москва, пер. Живарев 8/3/1-6; этаж 4; Россия 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская д.84,лит.К, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альпари» (адрес: Россия 183038, Мурманск, ул. Софьи Перовской 18, ИНН: <***>);

о взыскании 62.484 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 202 от 01.09.2015, 3.686 руб. 61 коп. пени за нарушение срока оплаты товара, поставленного на основании договора поставки № 202 от 01.09.2015, за период с 16.03.2018 по 14.05.2018 на основании п. 3.2.4 договора поставки № 202 от 01.09.2015



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Ароса» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альпари» 62.484 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 202 от 01.09.2015, а также 3.686 руб. 61 коп. пени за нарушение срока оплаты товара, поставленного на основании договора поставки № 202 от 01.09.2015, за период с 16.03.2018 по 14.05.2018 на основании п. 3.2.4 договора поставки № 202 от 01.09.2015.

Определением суда от 17.05.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 202 от 01.09.2015.

В соответствии с условиями договора, истец обязался поставить ответчику товар, полный ассортимент, количество и цены которого согласованы сторонами, а ответчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с п. 3.2.2 Договора в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

В рамках заключенного договора, истец 22.02.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 62.484 руб. 86 коп., что подтверждается расходными накладными. Претензий со стороны ответчика относительно количества, качества, ассортимента товара или сопроводительной документации не поступало.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Альпари» образовалась задолженность перед истцом в сумме 62.484 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 3.2.4 договора, в случае пропуска сроков оплаты ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил пени, подлежащие выплате контрагентом по договору в сумме 3.686 руб. 61 коп. за период с 16.03.2018 по 14.05.2018.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Альпари» образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 62.484 руб. 86 коп., а также неустойки в сумме 3.686 руб. 61 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию от 10.04.2018 ответчику о погашении задолженности. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителя ответчика о получении товара.

Товарные накладные (№ СПАР2202/0112 от 22.02.2018; № СПАР2202/0117 от 22.02.2018), которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, содержат отметки представителя ответчика о получении товара, а, следовательно, подтверждают факт получения товара покупателем и, поэтому, покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил пени, подлежащие выплате контрагентом по договору в сумме 3.686 руб. 61 коп. за период с 16.03.2018 по 14.05.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62.484 руб. 86 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпари» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ароса» 62.484 руб. 86 коп. задолженности 3.686 руб. 61 коп. пени, а также 2.647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.