Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А81-9195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9195/2024
г. Салехард
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локтевой Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об оспаривании сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 02.08.2024 (диплом),

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 15.02.2024,

от ответчика ООО «Надежда» - представитель не явился,

от третьих лиц:

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 17.12.2024 (диплом),

установил:

ФИО9 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик), в котором просит признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи имущества от 30.11.2022 г., заключенный между ООО «Надежда» и ИП ФИО2;

- договор купли-продажи имущества от 09.12.2022 г., заключенный между ООО «Надежда» и ИП ФИО2

Просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата ИП ФИО2 в пользу ООО «Надежда» неосновательно приобретенного по договорам купли-продажи имущества, а именно:

- блочно-модульной газовой мин котельной установки БМК 0,3 (КНР 300-КВт) серии (ГазТерм) в количестве 1 шт.;

- газорегуляторного пункта шкафного типа ПГС-ГРПШ-РДНК-1000-ХЛ на базе регуляторов давления газа в количестве 1 шт.;

- труб напорных из полиэтилена низкого давления легкого типа, наружным 2 диаметром 63 мм в количестве 8 м;

- трубу ПЭ 80 SDR 17,6, наружный диаметр 160 мм (ГОСТ Р 50838-95) в количестве 20,8 м;

- труб стальных изолированных с двухслойным покрытием из экструдированного полиэтилена «СЭВИЛЕН», диаметр условного прохода 57 мм, толщина стенки 3,5 мм в количестве 4 м;

- труб стальных бесшовные горячедеформированные 57х4-6 сталь марки 09Г2С в количестве 0,092 т.;

- Трубы стальные бесшовных горячедеформированные 108х4-12 сталь марки 09Г2С в количестве 0,02565 т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5.

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ФИО3 отзыв на иск не поступил.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости спорного имущества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Считает, что материалами подтвержден факт соразмерности стоимости спорного имущества его реальной стоимости, исходя из стоимости покупки данного оборудования ООО «Надежда» в июле 2022 года.

Выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве. Однако в ходе судебного заседания пояснил, что возврат спорного имущества в конкурсную массу и организация торгов по его продаже являются нецелесообразными.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Надежда» (ОГРН <***>) зарегистрировано 05.10.2011. Участниками общества являются ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО1 с равными долями по 50% уставного капитала. Директором общества с 11.04.2022 является ФИО4 (далее - ФИО4).

Полномочия директора были досрочно прекращены единогласным решением участников Общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Надежда» от 01.12.2023 и свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица №72/89-н/72-2023-3-9-84 от 01.12.2023. При этом новый директор участниками общества избран не был, поскольку к единому мнению по данному вопросу участники не пришли.

В ЕГРЮЛ 14.05.2024 была внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Надежда».

ИП ФИО2 21.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Надежда» несостоятельным (банкротом) в связи с возникновением задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2020 в размере 490 405 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 по делу №А81-12166/2023 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Надежда» введена процедура наблюдения. Требования ИП ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как указывает истец в исковом заявлении, он 04.07.2024 во время ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов ООО «Надежда», узнал о том, что в 2022 г. между ООО «Надежда» и ИП ФИО2 были заключены сделки по купле-продаже имущества общества.

Между ООО «Надежда» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО2 было заключено два договора купли-продажи от 30.11.2022 на сумму 100 000 руб., от 09.12.2022 на сумму 1 027 069 руб. 63 коп.

Оплата производилась взаимозачетом, в счет уплаты задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.02.2020.

Как указал истец, он не мог знать о совершенных сделках, поскольку должник в лице бывшего директора ФИО4 не предоставил указанные документы общества, хотя по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 г. по делу № А81-12724/2022 (вступившему в законную силу) он был обязан в течение 15 дней предоставить документы по деятельности должника за 2019-2022 гг.

В связи с тем, что обязательства ООО «Надежда» по передаче заверенных подписью бывшего директора ФИО4 и печатью общества перечня копий документов и сведений о деятельности общества были исполнены частично, 25.10.2023 ФИО1 был выдан исполнительный лист №ФС 036182579 на взыскание с ООО «Надежда» судебной неустойки с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 по делу № А81-12724/2022 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредитора суммы неустойки, исчисленной за период с 19.07.2023 по 24.12.2023, в размере 795 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2024 по делу № А81-12166-1/2023 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Надежда» в порядке, установленном в п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку единственное имущество ООО «Надежда», которым владел должник, было отчуждено в пользу ИП ФИО2, то, как считает истец, у общества не осталось средств на финансирование процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что оспариваемые взаимосвязанные сделки по купле-продаже от 30.11.2022, от 09.12.2022 являются крупной сделкой и не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, а так же на то, что оспариваемые сделки как сделки с заинтересованностью были совершены в ущерб интересам общества и в нарушение ст. 45 Закона об ООО в отсутствие согласия участников ООО «Надежда», истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В абзаце втором части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (части 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Доводы истца об аффилированности сторон не имеют правового значения, поскольку наличие аффилированности не свидетельствует о наличии сговора, так же, как и отсутствие аффилированности - об обратном.

В целях применения статьи 45 Закона № 14-ФЗ факт заинтересованности определяется по возможности контрагента влиять на принимаемые обществом решения.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела указанные спорные обстоятельства истцом не доказаны.

Одно лишь обстоятельство наличия между ФИО2 и ФИО10 родственной связи само по себе не может доказывать, что ФИО2 знал, что сделка являлась для ООО «Надежда» крупной, как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Суд исходит из того, что действующее законодательство не запрещает заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, не является достаточным основанием для вывода о ее совершении с целью вывода имущества.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

До заключения сделки или в процессе, ФИО2 не сообщалось, что сделки для общества являются крупными. Он исходил из наличия у ФИО4 полномочий на совершение оспариваемых сделок.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств подтверждающих факт того, что ФИО2 на момент заключения сделок знал или заведомо должна была знать о том, что сделки являлись для общества крупными как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, что в силу п.5 ст.46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (п. 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019).

Сделкой, выходящей за пределы хозяйственной деятельности является сделка, приводящая к одному из трех последствий для общества: либо прекращение деятельности общества, либо изменение вида деятельности, либо существенное изменение масштабов деятельности общества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», изменение масштаба деятельности общества имеет место быть если сделка влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Оспариваемые договоры заключены 30.11.2022 и 09.12.2022.

При этом оборудование и материалы проданы ответчику по той же цене, по которой приобретены были ранее ООО «Надежда», что следует из отчета временного управляющего предоставленного истцом.

В части количественного критерия необходимо обратить внимание на следующие факты.

Истец определил балансовую стоимости активов общества не по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Надежда» на последнюю отчетную дату, предшествующей сделке, а это 2021 г., а по данным бухгалтерской отчетности за 2022 г.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2021 г. балансовая стоимость активов ООО «Надежда» составляла 4 115 000 рублей.

Соответственно общая стоимость сделок от стоимости активов общества составила 27%.

В части качественного критерия необходимо учитывать следующие факты.

На момент заключения договоров купли-продажи по состоянию на 30.11.2022 у ООО «Надежда» (должник, арендатор) образовалась перед ИП ФИО10 (арендодатель, кредитор) задолженность в размере 3 984 000 руб. по уплате арендных платежей по заключенному между ними договору аренды нежилого помещения от 25.02.2020.

Сделки купли-продажи с условием об оплате путем взаимозачета обеспечили исполнение должником денежных обязательств последнего по уплате арендных платежей перед единственным имеющимся на момент заключения сделок кредитором – ИП ФИО2

Оплата взаимозачетом, привела к уменьшению требования ИП ФИО2 к ООО «Надежда» на общую сумму 1 127 069,63 руб., что не может расцениваться как нарушение прав кредиторов, участников ООО «Надежда» и самого ООО «Надежда».

Довод истца, что ФИО2 было отчуждено единственное ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, является несостоятельным, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи требования иных кредиторов отсутствовали.

Такое поведение не отклоняется от поведения ожидаемого от любого добросовестного участника гражданских правоотношений.

Истец не доказал качественный критерий. Сами сделки не повлекли прекращение деятельности общества и не повлекли изменение вида деятельности, сделки не привели к изменению масштабов деятельности общества.

При этом, уменьшение активов или выручки у общества не относиться к изменению масштаба деятельности общества исходя из указанных разъяснений.

Таким образом, истец не доказал, что оспариваемые сделки отвечали качественному критерию, то есть, что сделки заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, то есть истцом не доказано, что сделка является крупной и требовала одобрения.

Доказательств того, что ИП ФИО2 знал о том, что оспариваемые сделки являются для общества крупной и об отсутствии согласия общего собрания участников, в материалах дела не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб общества на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что обществу причинены убытки, истец не представил, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что права истца совершенной сделкой нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания требования истца обоснованными, поскольку заключение договоров не повлекли и не могли повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий.

Также при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам части 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В рамках арбитражного дела № А81-5728/2023 ФИО9 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Надежда» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Надежда», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО10, о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 25.02.2020, дополнительных соглашений к нему от 01.03.2020, от 01.10.2020, от 01.01.2022, и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО10 в пользу ООО «Надежда» 35 259 000 руб. 52 коп.

Как установлено судом по делу № А81-5728/2023, истец ни разу, вплоть до конца 2022 года, не запрашивал информацию о деятельности общества, не запрашивал бухгалтерскую отчетность общества, а также иную документацию в установленном учредительными документами порядке, не проявлял никакого интереса или иной инициативы по проведению собраний, по утверждению годовой финансовой отчетности, не интересовался распределением прибыли и получении дивидендов.

ФИО1, при должной разумности и заинтересованности в деятельности общества, мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемыми сделками в установленный законом срок, а именно не позднее 01.05.2024, т.е. по истечении года с момента, когда должно было быть проведено годовое общее собрание участников.

Вместе с тем, в отсутствие объективных причин истец длительное время (с 2013 года по 2022 год) бездействовал и не проявлял интерес к деятельности общества, участником которого он является.

С иском в суд ФИО1 обратился 20.08.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе истец мог своевременно узнать о принятых решениях и заключенных сделках, а также об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца, а также пропуск им срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемых договоров недействительными, принимая во внимание, тот факт, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в целях погашения задолженности по договору аренды заключенного 25.02.2020 между ООО Надежда и ответчиком, не признанного в судебном порядке недействительным, и фактически привели к погашению требований ответчика к ООО Надежда на сумму 1 127 069,63 руб., требование о применении односторонней реституции является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результатов рассмотрения дела, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о признать недействительными договорв купли-продажи имущества от 30.11.2022, заключенный между ООО «Надежда» и ИП ФИО2; договора купли-продажи имущества от 09.12.2022, заключенный между ООО «Надежда» и ИП ФИО2

и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова