Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А21-11993/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11993/2023
04 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 19.12.2024 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10814/2025) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.03.2025А21-11993/2023 (судья Ю.А.Ершова), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейротек»

к  Калининградской областной таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейротек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Общество, ООО «Нейротек») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решений Калининградской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – таможенный орган, Таможня) от 02.08.2023 № РКТ-10012000-23/000167 о классификации товара № 2, заявленного в декларации на товары (далее – ДТ) № 10005030/060521/0210491, в товарной подсубпозиции 9021 90 900 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), от 02.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10005030/060521/0210491; об обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 469165,83 руб. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2024, решения Таможни от 02.08.2023 № РКТ-10012000-23/000167 о классификации товара и от 02.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10005030/060521/0210491, признаны незаконными, с Таможни в пользу Общества взыскано 469165,49 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Нейротек» обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 373865,89 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела №А21-11993/2023 в судах трех инстанций.

Определением суда от 21.03.2025 с Таможни в пользу Общества взыскано 162194,39 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 21.03.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, заявленная Обществом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является явно завышенной; спор по настоящему делу не носил сложный характер, учитывая имеющуюся судебную практику (аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела №А45-22500/2022).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 21.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

 Как следует из материалов дела, ООО «Нейротек» просило взыскать с Таможни судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 373 865,89 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен в материалы дела договор об оказании платных юридических услуг от 28.04.2022 (далее - Договор), заключенный ООО «Нейротек» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику правовые и иные консультационные услуги в объеме и на условиях, установленных Договором и Приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На каждый вид или объем услуг, перечисленных в пункте 1.1 Договора, заказчик выдает исполнителю отдельное задание, которое оформляется письменно в виде Приложений к Договору. В таких приложениях стороны согласуют конкретные услуги, их стоимость и сроки их оказания (пункт 1.2 Договора).

Стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты определяются в задании заказчика (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с Заданием № 2 от 01.08.2023 к Договору (далее - Задание) заказчик поручает исполнителю оказать следующие услуги:

- изучить и дать правовой анализ ситуации, связанной с актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10012000/210/010823/А000011 от 01.08.2023 (пункт 1.1.);

- подготовить  и  подать  в  соответствующий  арбитражный  суд административный иск о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары и о признании незаконными решений о классификации товара, заявленные в декларациях на товары, поименованным в вышеуказанном акте; представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанным делам; консультировать заказчика по правовым вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора и Задания (пункт 1.2).

Исходя из пункта 2 Задания, стороны установили следующую стоимость услуг исполнителя:

- за подготовку и подачу административного искового заявления, в том числе за подготовку возражений на отзыв и письменных пояснений к судебным заседаниям первой инстанции, заказчик единоразово выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80000 руб. (пункт 2.1 Задания).

- за сопровождение дела в арбитражном суде заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 2.2 Задания).

- за подготовку и подачу апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу по результатам рассмотрения дела указанного в пункте 1.2 Задания, в том числе за подготовку письменных пояснений к судебным заседаниям апелляционной инстанции, заказчик единоразово выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70000 руб. (пункт 2.3 Задания).

- за сопровождение дела в апелляционной инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 2.4 Задания).

- за подготовку и подачу кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу по результатам рассмотрения дела указанного в пункте 1.2 Задания, в том числе за подготовку письменных пояснений к судебным заседаниям кассационной инстанции, заказчик единоразово выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60000 руб. (пункт 2.5 Задания).

- за сопровождение дела в кассационной инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 2.6. Задания).

Пунктом 3 Задания стороны определили, что представителем заказчика в судах всех инстанций будет ФИО2 и ФИО5

Пунктом 3.3. Договора стороны установили, что расходы на командировки, возникающие с исполнением Договора, заказчик оплачивает дополнительно.

За время судебного разбирательства в судах трех инстанций заявитель понес подтвержденные судебные расходы на общую сумму 373865,89 руб., из них:

- 80000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в том числе за изучение, правовой анализ оспариваемых решений таможенного органа, выработку правовой позиции защиты, подготовку и подачу искового заявления, возражений на отзыв таможенного органа письменных пояснений, в суд первой инстанции;

- 70000 руб. на оплату услуг представителя за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, а также письменных пояснений и объяснений в суд апелляционной инстанции;

- 60000 руб. на оплату услуг представителя за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, письменных пояснений и объяснений в суд кассационной инстанции;

- 110000 руб. за участие представителя в 7-ми заседаниях судов трех инстанций, в том числе: в 3-х из 5-ти (онлайн-заседание 20.11.2023 по техническим причинам не состоялось; заседание 05.02.2024 не состоялось по болезни судьи) заседаниях суда первой инстанции (по 20000 руб. за заседание); в одном заседании апелляционной инстанции (20000 руб. за заседание); в одном заседании кассационной инстанции (30000 руб. за заседание);

- 53865,89 руб. транспортных расходов на обеспечение явки представителя в Арбитражный суд Калининградской области (3 поездки) и Арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в том числе:

15878,40 руб. на обеспечение явки в заседание Арбитражного суда Калининградской области 18.12.2023: стоимость транспорта (такси) до Шереметьево в размере 2175 руб.; стоимость авиаперелета Москва-Калиннинград-Москва, билет 5552316136401 в размере 10781,40 руб.; стоимость транспорта (такси) от аэропорта Калининграда до суда в размере 687 руб.; стоимость транспорта (такси) до аэропорта Калининграда от суда в размере 737 руб.; стоимость транспорта (такси) от Шереметьево в размере 1498 руб.;

11215,99 руб. на обеспечение явки в заседание Арбитражного суда Калининградской области 05.02.2024: стоимость авиаперелета Москва-Калиннинград-Москва, билет 4212113860705 в размере 7872,99 руб.; стоимость проживания в гостинице с 03.02.2024 по 05.02.2024 в размере 3343 руб.;

11815 руб. на обеспечение явки в заседание Арбитражного суда Калининградской области 11.03.2024: стоимость авиаперелета Москва-Калининград 09.03.2024 в размере 4621,93 руб., стоимость авиаперелета Калининград-Москва 11.03.2024 в размере 7193,07 руб.;

14956,50 руб. на обеспечение явки в заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) 15.10.2024: стоимость транспорта (такси) до Шереметьево в размере 1933 руб.; стоимость авиаперелета Москва-Калиннинград-Москва, билет 5552339865633 в размере 9617,50 руб.; стоимость транспорта (такси) от аэропорта Пулково до суда в размере 1217 руб.; стоимость транспорта (такси) до аэропорта Пулково от суда в размере 769 руб.; стоимость транспорта (такси) от Шереметьево в размере 1420 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества в рамках исполнения обязательств по Договору подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, возражения на отзыв таможенного органа, письменные пояснения, заявление об уточнении заявленных требований, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (в трех судебных заседаниях представитель Общества участвовал непосредственно, в двух посредством онлайн-заседания); подготовил и направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, а также письменные пояснения и объяснения, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием сервиса онлайн-заседания; подготовил и направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу таможенного органа, а также письменные пояснения и объяснения, представлял интересы Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, факт несения Обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных Обществом документов у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема фактически оказанных в рамках договора от 28.04.2022 юридических услуг, характера спора и степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, объем заявленных и удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. (40000 руб. за первую инстанцию, 20000 руб. за апелляционную инстанцию, 20000 руб. за кассационную инстанцию, 30000 руб. за участие в судебных заседаниях в судах трех инстанций).

Также суд первой инстанции взыскал с Таможни в пользу Общества транспортные расходы в размере 52194,39 руб., учитывая наличие их документального подтверждения, то есть за исключением 1671,50 руб. за одни сутки (03.02.2024-04.02.2024) проживания в гостинице «АпартМари» в г. Калининграде ввиду недоказанности Обществом необходимости прибытия представителя Общества в г. Калининград и проживания за 2 суток до судебного заседания (05.02.2024).

Возражений относительно снижения судом предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов Обществом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что  взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 162194,39 руб., включающая расходы на оплату услуг представителя, а также  транспортные и командировочные расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания, является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Таможни в пользу Общества судебных расходов меньше суммы, взысканной судом первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний с участием представителей Общества и их продолжительность, а также общий объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках исполнения обязательств по договору от 28.04.2022, их необходимость для защиты интересов заявителя и разумность (в том числе, объем подготовленных документов).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на наличие сложившейся судебной практики (что отмечено таможенным органом в апелляционной жалобе), именно Таможня инициировала подачу апелляционной и кассационной жалоб, тем самым увеличив судебные расходы на представителя, а также транспортные расходы (на обеспечение явки представителя в заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа).

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в состав предъявленных к возмещению расходов стоимости проезда на такси отклоняются судом апелляционной инстанции. Использование данного вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат, стоимость такси не является завышенной или чрезмерной.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поездки представителя Общества из г. Москвы в г. Калининград к судебным заседаниям 18.12.2023 и 15.10.2024 были осуществлены одним днем, представителю не потребовались расходы на проживание, что уменьшило возможную стоимость командировочных расходов; кроме того, ранние утренние вылеты из аэропорта Шереметьево в указанные даты (18.12.2023 -07:15 часов, 15.10.2024 – 06:35 часов) требовали необходимости использования такси, когда отсутствуют возможности быстро добраться до аэропорта иным способом.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в общей сумме 162194,39 руб., включающих расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания, таможенный орган не представил.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Таможни судебных расходов в части 162194,39 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни  и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 21.03.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2025 года  по делу № А21-11993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк