Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-40476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-40476/23-143-313
17 июля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» (ИН 7703475515)

к ООО «ИСК «АСЭМ» (ИНН 9710028102)

о взыскании 12.085.030 руб. 51 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИСК «АСЭМ» о взыскании 3.318.984 руб. 45коп. неосновательного обогащения, 8.766.046 руб. 06 коп. неустойки по договору №9-МК от 30.12.2020г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2020г. между 000 «ЛИМАК КОНСТРАКШН» (генподрядчик) и ООО «АСЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 9-МК, согласно п.1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить кладочные и отделочные работы на объекте: многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд. вл. 39 - Мукомольный проезд, вл. 6, участок №2, этап 1 (корпус 9,10).

Согласно п.2 дополнительного соглашения №3 от 18.03.2021г. к договору общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 56 030 062 руб. 85 коп.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. договора дата начала выполнения работ - 30.12.2020г. (дата подписания договора), срок окончания работ – 30.06.2021г.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику 8.323.951 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Всего по договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 4.766.635 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 представленными в материалы дела.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 8.2 договора направил в адрес ответчика уведомление №LC-MUК/1347 от 11.11.2021 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору.

Согласно почтовому идентификатору 12311265154656 вышеуказанное уведомление об одностороннем отказе от договора 18.12.2021 выслано назад истцу по истечении срока хранения.

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ИСК «АСЭМ» составила 3.318.984 руб. 45 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договора расторгнуты, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п.6.3 договоров.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанных в приложении/приложениях за каждый день просрочки.

Суд произвел перерасчет неустойки от суммы перечисленного аванса, в связи с чем, сумма неустойки составила 567.546руб. 34коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИСК «АСЭМ» (ИНН 9710028102) в ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» (ИН 7703475515) 3.318.984 руб. 45коп. неосновательного обогащения, 567.546руб. 34коп. неустойки и 42.433 руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 40.992руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис