Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А76-38467/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38467/2021
20 сентября 2022г.
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена – 20.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено – 20.09.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Сенсор», ИНН <***>, г.Курган

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «АНЕКО», ОГРН <***>, г.Челябинск

о взыскании задолженности по договору от 12.12.2017 № П5/17 в размере 295 100 руб. 40 коп., неустойки в размере 318 382 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности о 10.02.2022, паспорт (диплом)

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 12.05.2021, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Предприятие Сенсор», обратился в арбитражный суд с иском к ООО ПК «АНЕКО» о взыскании задолженности по договору от 12.12.2017 № П5/17 в размере 295 100 руб. 40 коп., неустойки в размере 23 282 руб. 41 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Истцом представлено итоговое уточнение заявленных исковых требований от 04.08.2022, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 408 руб. 42 коп.

Истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в сумме 295 100 руб. 40 коп. в связи с тем, что:

- 289 107 руб. 20 коп. оплачены ответчиком после обращения в суд,

- 5 993 руб. 20 коп. были ошибочно заявлены ко взысканию.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требования в части неустойки принято.

Суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 295 100 руб. 40 коп.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки от 12.12.2017 № П5/17.


Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором не согласен с расчетом неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ООО «Предприятие «Сенсор» (поставщик) и ООО «УСА» (покупатель) (с февраля 2019 переименовано в ООО ПК «АНЕКО») заключен договор поставки № П5/17 в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный в спецификации срок товар, а покупатель принять и оплатить (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, условия оплаты, а также сроки его поставки согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1) или дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Согласно условиям договора и спецификации срок оплаты – предоплата 50%, остальные 50% через 30 календарных дней с момента получения товара

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В споры и разногласия разрешаются путем переговоров, с соблюдением досудебного (претензионного) порядка. При не достижении согласия споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области (п.9 договора).


Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес покупателя была произведена поставка товара по счету-фактуре № 041 от 22.06.2021 на сумму 204 955 руб. 60 коп. (спецификация № 52) и по счету-фактуре № 1430 от 30.07.2021 на сумму 115 200 руб. (спецификация № 57).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

Претензий о качестве поставленного товара и сроках поставки ответчиком не предъявлялось.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

На дату обращения с иском в суд ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом до вынесения решения по делу, представлено уточнение заявленных исковых требований, истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 295 100 руб. 40 коп.

Судом считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 295 100 руб. 40 коп.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.


Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения в размере 70 408 руб. 42 коп. за период с 23.07.2021 по 27.10.2021.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки с учетом уточнения за период с 23.07.2021 по 27.10.2021 составляет в сумме 70 408 руб. 42 коп.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически неверным.

Истцом неверно указан период просрочки по УПД от 30.07.2021 № 1430 (с 06.09.2021 по 09.09.2021 в сумме 1 196 руб. 18 коп.), поскольку в соответствии с условиями договора и с учетом положений ст. 193 ГК РФ неустойку по данному УПД необходимо исчислять с 07.09.2021 (за период с 07.09.2021 по 09.09.2021 неустойка составит 897 руб. 13 коп.).

В остальной части расчет неустойки произведен истцом верно.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, в соответствии с условиями договора, общий размер неустойки за период с 23.07.2021 по 27.10.2021 составил в сумме 70 109 руб. 37 коп.


На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 109 руб. 37 коп.


Довод ответчика о том, что недопустимо принятие уточнения размера неустойки, поскольку истец начисляет неустойку по УПД, которые изначально не были указаны в исковом заявлении, судом отклоняется, поскольку указанные УПД были выставлены в рамках спецификаций №№ 52 и 57, изначально указанных в исковом заявлении. В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет иска.


Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что процент неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При названных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 368 руб. по платежному поручению № 5033 от 26.10.2021.

В связи с уточнением заявленных исковых требований госпошлина применительно к сумме основного долга и неустойке должна составить 10 310 руб.

Недоплата госпошлины составила 942 руб.


В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данной ситуации сумма долга в размере 289 107 руб. 20 коп. оплачена ответчиком 27.10.2021.

Истец обратился в суд с иском 26.10.2021, что подтверждается накладной курьерской службы (л.д. 6).

Таким образом госпошлина, соответствующая сумме долга в размере 289 107 руб. 20 коп. относится на ответчика.


Истец отказался от требования в сумме 5 993 руб. 20 коп. в связи с необоснованностью такого требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Госпошлина, соответствующая исковым требованиям в сумме 5 993 руб. 20 коп., составляет 169 руб. От этой суммы 70% подлежит возврату истцу (118 руб.), 30% относится на истца (51 руб.).


С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 9 191 руб. ((9368 руб. – 169 руб.) – 8 руб. в связи с частичным удовлетворением требований).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 942 руб. (недоплаченная госпошлина).


Общая сумма госпошлины, относящаяся на ответчика составила 10 133 руб., что соответствует в пропорции обоснованным требованиям истца (359216,17 руб. = 365508,82 руб. – 5993,20 руб. – 299,05 руб. (неверно исчисленные пени)).


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «АНЕКО» основного долга в сумме 295 100 руб. 40 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «АНЕКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» неустойку в сумме 70 109 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в сумме 9 191 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «АНЕКО» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 942 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» из федерального бюджета госпошлину в сумме 118 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев