Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А40-128520/2017





РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-128520/17

170-1232

22 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Еремина И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контрольно-измерительные приборы в энергетике" (ИНН 7728850133)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙМАН-логистика" (ИНН <***>)

о возмещении убытков в размере 1 527 279 руб.

при участии представителей: от истца – ФИО2, по дов. от 11.07.17. паспорт

от ответчика – ФИО3. по дов. от 15.08.17, паспорт

третье лицо ПАО «Ингосстрах»- ФИО4, по дов. от 21.12.16, паспорт

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 1 527 279 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило суду для приобщения отзыв по доводам исковых требований, поддержал доводы ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно договору заявки № 12 ООО «КАЙМАН-логистика» (далее ответчик) обязался перевести принадлежащие ООО «НПО «КИПЭНЕРГО» (далее истец) установки измерительные и устройства слива (далее груз) на следующих условиях:

Адрес погрузки груза: <...>. Адрес доставки и разгрузки: <...>. Стоимость груза 9 470 934 рубля. Срок доставки - 4 октября 2016 года. Оплата услуг за перевозку груза: по факту его доставки.

27 сентября 2016 г. груз был передан водителю перевозчика-Егорову Максиму Аркадьевичу и погружен на транспортное средство. В подтверждение передачи груза и приемки его для перевозки сторонами была оформлена транспортная накладная № 09-27-1 от 27 сентября 2016 г.

04.10.2016г. в процессе транспортировки груз был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика. 07.10.2016г. груз с повреждениями был доставлен грузополучателю.

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272) для составления акта о повреждении груза был приглашен эксперт - представитель Кузбасской торгово-промышленной палаты. На месте приемки, в присутствии грузополучателя, водителя и эксперта, был составлен акт №1 от 07.10.2016г. о повреждении груза в котором было отражено явные повреждения четырех ящиков с упакованным грузом. Данный факт был также отражен в транспортной накладной.

В связи со значительными повреждениями груза, грузополучателем было принято решение оказаться от получения и вернуть его обратно истцу. После возврата груза истец, по согласованию с грузополучателем, привлек независимого оценщика - Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» для оценки фактического размера ущерба с учетом скрытых внутренних повреждений.

При проведении работ по оценки ущерба присутствовал представитель ответчика - водитель ФИО5 Согласно отчету оценщика от 12 декабря 2016 года № 2016/10/20-05 рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного оборудования составила 1512279 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 15000 рублей.

27 февраля 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием компенсировать истцу убытки в виде рыночной стоимость затрат на восстановление поврежденного во время перевозки груза в размере: 1 512 279 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей.

Ответчик в ответе на претензию истца признал факты заключения договора перевозки, принятия к перевозке груза, а также факт его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом ответчик отказался компенсировать истцу убытки, предложив ему обратиться с претензией в страховую компанию СПАО «Ингострах».

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что груз застрахован, страховщик подтвердил факт страхования, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба превышающая лимит ответственности страхователя

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 595 185 руб. 00 коп., из них: 580 185 руб. 60 коп. убытков, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оценке.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 431, 784, 785, 792, 793, 797, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЙМАН-логистика" (ИНН 3665076213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контрольно-измерительные приборы в энергетике" (ИНН 7728850133) 595 185 (пятьсот девяносто пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 00 коп., из них: 580 185 руб. 60 коп. убытков, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 026 (одиннадцать тысяч двадцать шесть) руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ В ЭНЕРГЕТИКЕ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "КАЙМАН-логистика" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ