Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А21-10955/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10955/2020

«09»

февраля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПЭТРУСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123557, г. Москва, Пресненский вал, д. 27, стр. 11, офис 203 (далее – истец) к ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236040, <...>) (далее – ответчик, Учреждение) об обязании внести изменения в Директивный график строительства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

Суд,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2020г. между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № Ф.2018.481538-1 на выполнение работ по объекту «Областной онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники) (далее по тексту - Контракт).

Основанием для заключения Контракта является часть 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2018г. № 0135200000518002235-2 Единой комиссии Конкурсного агентства Калининградской области, согласно которому заявка истца признана соответствующей требованиям, установленным об аукционной документацией и ей присвоен второй номер, письмо ответчика от 17.01.2020г. исх. № 12 с предложением о подписании Контракта на условиях конкурсной документации.

При заключении Контракта ответчик пропорционально уменьшил объем и стоимость работ на сумму выполненных предыдущим подрядчиком и принятых Заказчиком работ, изменил срок исполнения обязательств по Контракту, при этом Директивный график строительства объекта и календарный график, составленный по состоянию на дату проведения аукциона 2018 год, в части распределения лимитов и фактических сроков выполнения работ, откорректирован ответчиком не был.

Так, График предусматривает освоение денежных средств с распределением по годам - 2018г., 2019г. и 2020г., что противоречит условиям пункта 2.3. Контракта, согласно которому срок выполнения работ - не позднее 25.05.2022 года, в т.ч. строительно-монтажных работ не позднее 25.02.2022, ввод объекта в эксплуатацию не позднее 25.05.2022 года, при этом условия финансирования работ 2021 и 2022 года Графиком не предусмотрены.

Пунктом 4.4.3. Контракта предусмотрено обязательство истца на основании Директивного графика подготовить и передать Заказчику Календарный график производства работ (помесячно). Календарный график был составлен истцом в соответствии с начальным и конечным сроком производства работ, согласно п. 2.3. Контракта, и передан ответчику письмом от 18.05.2020г. исх. №К/2020/80-02, повторно от 29.05.2020 исх.№89-01, от 06.07.2020г. исх.№111-02.

Ответчик от согласования/подписания Календарного графика не соответствующего Директивному графику отказался, направив мотивированный отказ (письмо от 21.05.2020г. исх.№128/1, от 10.07.2020г. исх.№183). Согласно пункту 8.6.6. Контракта отсутствие согласованного Календарного графика влечет наложение на истца штрафных санкций (претензия Ответчика от 27.07.2020г. №211). О необходимости приведения Директивного графика в соответствии с Контрактом ответчик был уведомлен письмом от 05.08.2020г. исх.№ К/2020/133-02, но оставил требования истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями утвердить Календарный график на выполнение работ, разработанный ООО «Пэтруско» по форме Календарного графика Приложение №2 к Контракту от 30.04.2020г.; обязать ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» исполнить обязательства в натуре, внести изменения в директивный график строительства (Приложение №1 к Контракту №Ф.2018.481538-1 на выполнение работ по объекту «Областной онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область. Гурьевский район, п.Родники) в части изменения лимитов финансирования выполнения работ, в соответствии со сроками исполнения обязательств п.2.3 Контракта.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва от 12.11.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.12, 309, 310, 405, 308.3 ГК РФ, части 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, положений Контракта от 30.04.2020г. № Ф.2018.481538-1.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего. Согласно п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно части 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. Учитывая изложенное, согласно позиции Минфина России, контракт по указанным основаниям может быть заключен на срок исполнения контракта с учетом периода выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренных в документации о закупке, и сокращенный с учетом частично выполненных и принятых заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (Письмо Минфина России от 15.04.2020 N 24-03-07/30236).

Как установлено судом, в настоящее время Календарный график к Контракту утвержден ранее при заключении Контракта с предшествующим подрядчиком и не учитывает фактических обстоятельств на дату заключения Контракта с ООО «Пэтруско». При этом, по условиям Контракта штрафные санкции за просрочку в выполнении работ в отношении подрядчика исчисляются, в том числе, исходя из утвержденного Календарного графика, что может нарушать права подрядчика в случае предъявления к нему претензий по срокам выполнения работ. Как установил суд, указанные истцом сроки в Календарном графике не выходят за рамки установленного в разделе 2 Контракта окончательного срока выполнения работ – 25.05.2022г. Ответчиком обоснованных возражений по разработанному истцом Календарному графику не заявлено. Поскольку Календарный график разрабатывается не только с учетом сроков, но и с учетом видов выполнения работ и приобретения и установки оборудования, суд считает правомерным внести изменения и в Директивный график строительства объекта, поскольку согласно условиям Контракта, неотъемлемой частью Приложения №1 к Контракту (Директивный график) является Календарный график. По мнению суда, спорные графики должны соответствовать не только друг другу, но и условиям Контракта. Таким образом, изменение Директивного графика без изменения стоимости и конечных сроков исполнения Контракта не противоречит условиям 44-ФЗ и Контракта, и в силу п.18 ст.95 44-ФЗ, письма Минфина России от 15.04.2020 N 24-03-07/30236 является обязанностью Заказчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Утвердить Календарный график на выполнение работ, разработанный ООО «Пэтруско» по форме Календарного графика Приложение №2 к Контракту от 30.04.2020г.

Обязать ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» исполнить обязательства в натуре, внести изменения в директивный график строительства (Приложение №1 к Контракту №Ф.2018.481538-1 на выполнение работ по объекту «Областной онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область. Гурьевский район, п.Родники) в части изменения лимитов финансирования выполнения работ, в соответствии со сроками исполнения обязательств п.2.3 Контракта.

Взыскать с ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» в пользу ООО «Пэтруско» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова