Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А66-6832/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6832/2021
г.Тверь
23 ноября 2021 года




Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Товарищества собственников жилья «Первомайская-16», г. Лихославль Тверской области (ИНН 6931009960, ОГРН 1146915000374, дата государственной регистрации юридического лица – 02.06.2014)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь (ИНН 6905077949, ОГРН 1026900548982, дата государственной регистрации 12.09.2001),

при участии третьего лица - Муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава», г. Лихославль Тверской области,

о взыскании 431 239 руб. 76 коп.,

при участии представителей: от истца – Пшеничная О. В., от ответчика – Константинова В. В.,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Первомайская-16», г. Лихославль Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 431 239 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02 июня 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 июля 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 09 ноября 2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, явку представителей не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что по делам № А66-15517/2020, № А66-10812/2020 направил заявления о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, с 01.02.2020 ответчик не имел права получать оплату.

Представитель ответчика поддержал прежнюю позицию, по арифметической части возражений не заявил, возражал против удовлетворения исковых требований.

В ранее представленном отзыве ответчик по иску возражал, указал, что после утраты статуса единой теплоснабжающей организации ответчик договоры с потребителями не расторгал, сослался на решения, вынесенные в рамках дела № А66-15517/2020, № А66-10812/2020, указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 4-002/2018/ТЭ от 24.12.2018, в соответствии с которым последним днем действия договора было установлено 27.01.2021. Кроме того, ответчик указал, что является теплоснабжающей организацией в силу п. 11 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», полагает, в том числе, что конклюдентные действия истца, выражающиеся в совершении оплаты за потребленную тепловую энергию и отсутствие каких-либо возражений относительно выставленных ответчиком счетов на оплату исключают факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В своем отзыве третье лицо поддержало исковые требования, считает их обоснованными, полагает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие с 01.02.2020.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Лихославльского района Тверской области №434 от 31.12.2019 ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности котельной №3 завода «Светотехника» городского поселения город Лихославль.

Между ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» и МУП «Кава» в спорный период был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №1-40/2020 от 31.01.2020.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с указанным договором МУП «Кава» заключило с потребителями договоры теплоснабжения, в свою очередь, ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» расторгло аналогичные договоры с потребителями, в том числе и с истцом.

Раннее заключенный договор теплоснабжения с ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» № 4-002/2018/ТЭ от 24.12.2018 г. прекратил свое действие 01.02.2020 г.

01 февраля 2020 г. между МУП «Кава» и ТСЖ «Первомайская -18» был заключен договор на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде № 70, в соответствии с условиями которого, Энергоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплоэнергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии, соблюдать иные условия настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента заключения и распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.02.2020.

Тепловая установка истца подключена к тепловым сетям, принадлежащим третьему лицу.

Истцом принят объем тепловой энергии от третьего лица, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период.

Истец указывает, что иного поставщика тепловой энергии, кроме МУП «Кава» в указанной системе теплоснабжения в спорный период (март-сентябрь 2020 г.) не имелось.

Статус единой теплоснабжающей организацией был утрачен ответчиком с 31 декабря 2019 года и с 01.02.2020 года был присвоен МУП "Кава".

Вместе с тем, ответчиком выставлялись счета за потребленную тепловую энергию в спорный период по прекратившему свое действие с 01.02.2020 г. договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 4-004/2018/ТЭ от 24.12.2018 г.

Истцом в период с марта по сентябрь 2020 г. на основании выставленных ответчиком счетов ошибочно, без наличия на то законных оснований были перечислены денежные средства ответчику в счет оплаты за потребленную тепловую энергию в размере 431 239 руб. 76 коп.

В претензии от 14.04.2021 № 14 истец просил добровольно произвести возврат денежных средств в размере 431 239 руб. 76 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Под единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения понимается теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, (далее – Правила № 808) организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

Как указано выше, постановлением Администрации Лихославльского района Тверской области № 434 от 31.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» было лишено статуса единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования городское поселение город Лихославль.

Постановлением Администрации Лихославльского района Тверской области № 27 от 31.01.2020 статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования городское поселение город Лихославль присвоен МУП "КАВА".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Для возникновения неосновательного обогащения в данном случае, необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 4-002/2018/ТЭ от 24.12.2018 и отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика и факт прекращения действия указанного договора с 01.02.2020.

Факт исполнения истцом договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 4-002/2018/ТЭ от 24.12.2018 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывает на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области в рамках дел №А66-15517/2020 и №А66-10812/2020, а также на соглашение от 23.04.2021 (л.д. 116) о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 4-002/2018/ТЭ от 24.12.2018 с 28.01.2021 года. В соответствии с пунктом 1 которого установлено, что последним днем действия договора установлена дата - 27.01.2021 г.

Вместе с тем, довод ответчика о наличии за истцом договорного потребления, подлежащего оплате действующей единой теплоснабжающей организации, судом отклоняется как документально не подтвержденный материалами дела, а также по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и третьим лицом МУП "КАВА" (энергоснабжающая организация) 01 февраля 2020 года был заключен договор на снабжение и пользование тепловой энергии в горячей воде № 70, в соответствии с условиями которого, МУП "КАВА", получившее с 01.02.2020 года статус единой теплоснабжающей организацией, обязалось подавать потребителю тепловую энергию на объекты жилого фонда в соответствии с Приложением № 1. Соответственно, поставка тепловой энергии на спорные точки подключения в исковой период осуществлялась МУП "КАВА" в рамках договорных отношений с истцом.

В силу пункта 32 Правил № 808 в случае если потребитель заключил договор теплоснабжения с иным законным владельцем источника тепловой энергии в отношении всего объема тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного договором теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией, обязательства по договору теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией считаются прекращенными с даты вступления в силу договора теплоснабжения с иным законным владельцем источника тепловой энергии.

При этом, следует отметить, что сам по себе факт наличия у теплоснабжающей организации статуса единой теплоснабжающей организацией не свидетельствует о невозможности договорных отношений потребителя с иными теплоснабжающими организациями. Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями.

При наличии в системе теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией и иных теплоснабжающих организаций потребитель самостоятельно по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения

Применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" МУП "КАВА" отвечает признакам теплоснабжающей организации, с которой потребитель вправе заключить договор теплоснабжения, равно как и на момент заключения истцом и третьим лицом договора на снабжение и пользование тепловой энергии в горячей воде № 70 от 01.02.2020 года МУП "КАВА" обладало статусом единой теплоснабжающей организацией.

Таким образом, факт отсутствия встречного предоставления по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 4-002/2018/ТЭ от 24.12.2018 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается в силу вышеизложенного.

Принимая во внимание, что ответчик, получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 4-002/2018/ТЭ от 24.12.2018, не исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернул истцу полученные денежные средства, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.

Так как на момент заключения договора № 70 третье лицо обладало статусом ЕТО, в дело не представлены доказательства недействительности или прекращения действия данного договора, довод ответчика о том, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 4-002/2018/ТЭ от 24.12.2018 в спорный период являлся действующим, суд находит необоснованным.

При определении размера неосновательного обогащения судом учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм. Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе. Юридическая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В вышеприведенных судебных актах установлены обстоятельства поставки тепловой энергии в течение периода март 2020 – июль 2020, за который истцом в рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение.

Таким образом, судебные акты по делам № А66-15517/2020 и № А66-10812/2020 имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение и не подлежат повторной переоценке судом по другому делу, что соответствует требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу единства судебной практики.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика испрашиваемой суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем иск подлежит удовлетворению частично в сумме 80 802 руб. 07 коп. за период оплаты август 2020 – октябрь 2020 года.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», г. Тверь (ИНН 6905077949, ОГРН 1026900548982, дата государственной регистрации 12.09.2001) в пользу Товарищества собственников жилья «Первомайская-16», г. Лихославль Тверской области (ИНН 6931009960, ОГРН 1146915000374, дата государственной регистрации юридического лица – 02.06.2014) 80 802 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 2 178 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова