Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А50-33449/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33449/2018
21 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (614010, <...>, этаж цокольный; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» (614010, <...>, этаж цокольный; ОГРН <***>, ИНН <***>; и.о. конкурсного управляющего ФИО1, 614010, <...>)

2)Акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (617060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

- ФИО2.

о признании ничтожным мнимым договора аренды № 01 от 10.09.2018

при участии представителей:

от истца - ООО «Энергоэффект»: ФИО2, директор на основании решения единственного участника общества № 6 от 08.02.2016, паспорт

от истца - ООО «ЦЭС»: ФИО2, доверенность от 01.10.2018, паспорт

от ответчиков:

1) ООО «Управление активами»: ФИО3, доверенность от 20.12.2018, нотариальная копия паспорта, ФИО4 пасп., дов. от 13.11.18 г.

2) АО «КЭС КМР»: ФИО5, доверенность от 28.03.2017, паспорт

от третьего лица: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами», Акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (далее - ответчики) о признании ничтожным (мнимым) договора аренды №01 от 10.09.2018, заключенного между ООО «Управление активами» и АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Представитель истцов на иске настаивал в полном объеме.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласны, позиции изложены в отзывах на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 15.01.2018 года к участию в деле привлечено третье лицо: ФИО2.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца пояснил, что договор аренды №01 от 10.09.2018, заключенный между ООО «Управление активами» и АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» является ничтожным, поскольку заключен в период действия договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Управление активами».

Также истец указывает, что отсутствовали законные основания и правовая целесообразность заключения спорной сделки, в ООО «Управление активами» отсутствует персонал для обслуживания электросетевых объектов, тогда как неисполнение обязанности по содержанию указанного имущества приведет к риску возникновения аварийных ситуаций, которые, в свою очередь, могут повлечь отсутствие электроснабжения в социально-значимых объектах, обслуживаемых истцом.

Третье лицо ФИО2 поддержало позицию истца.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что рассмотрение споров связанных с отказом конкурсного управляющего от исполнения сделок должника на основании ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве осуществляется в рамках дела о банкротстве должника, исковое заявление в связи с отказом от исполнения договоров аренды не подлежит рассмотрению. По существу требований полагает их необоснованными.

Представитель третьего лица АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» с иском также не согласился по доводам отзыва.

В судебных заседаниях судом было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нооген», ОАО «МРСК Урала» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом были вынесены соответствующие определения.

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 15.02.2016 г. между ООО «Управление активами» (арендодатель) и ООО «Энергоэффект» (арендатор) были заключены договоры аренды электросетевого имущества №№ 1,2; 17.10.2016 г. - договор аренды № 7; 25.11.2016г. - договор аренды №9, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество, указанное в Приложении к договорам, находящееся у арендодателя на праве собственности.

Кроме того, между ООО «Управление активами» и обществом с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» были заключены договоры аренды электросетевого имущества №77-1 от 16.10.15, №64-1 от 03.04.15, №81 от 02.11.15, №60-1 от 24.11.14, №46-1 от 24.11.14, №50-1 от 30.10.14, № 61-2 от 24.11.14, №74-1 от 28.09.15, №108-1 от 20.04.16, № 010115 от 01.01.15 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 года по делу №А50-22641/2016 общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» признано несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Управление активами» назначена ФИО1.

10 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управление активами» и Акционерным обществом «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» был заключен договор №1, согласно которому спорное электросетевое имущество передано в аренду Акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (далее по тексту – спорный договор).

Полагая, что спорный договор является недействительной сделкой в силу его ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный договор исполняется ответчиками, в период с 10.09.18 г. по 28.09.18 г. спорное электросетевое имущество передано арендатору Акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района», за пользование имуществом вносится арендная плата.

14.12.18 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю была внесена запись об аренде спорного имущества на основании договора №1 от 10.09.18 г.

Ответчиком в материалы дела предоставлены копии оперативно-диспетчерских журналов, приказы о направлении работников в служебные командировки.

Таким образом, по мнению суда, совершение реальных действий по исполнению договора опровергает довод заявителя о недействительности (ничтожности) названной сделки как мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.

В связи с данными обстоятельствами, исследовав представленные доказательства, суд не установил совокупности фактических обстоятельств для признания спорной сделки недействительной применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что 17 сентября 2018 от и.о. конкурсного управляющего ООО «Управление активами» в адрес ООО «Энергоэффект» поступило уведомление от 13.09.2018г. о расторжении заключенных договоров аренды электросетевого имущества: договора аренды №1 от 15.02.2016 г.; договора аренды №2 от 15.02.2016 г.; договора аренды №7 от 17.10.2016 г.; договора аренды №9 от 25.11.2016г.

Из указанного уведомления следует, что и.о. конкурсного управляющего ООО «Управление активами» со ссылкой на п. 3 ст. 129, п. 2 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет ООО «Энергоэффект» об отказе от исполнения и о расторжении в одностороннем порядке перечисленных договоров аренды, поскольку с даты заключения указанных договоров аренды обязательства ООО «Энергоэффект» по оплате арендных платежей не исполняются, право арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды в связи с систематическим нарушением арендатором срока внесения арендных платежей установлено ст. 619 ГК РФ.

Данные уведомления были оспорены истцом в судебном порядке, решением суда от 30.01.2019 года по делу № А50-29981/18 в удовлетворении требований истцу было отказано. Также, в данном деле суд установил, что с момента заключения договоров аренды электросетевого имущества (15.02.2016г.), то есть, на протяжении двух с половиной лет истец арендную плату не вносил, хотя договорами аренды предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по данным ответчика составляет более 28 миллионов рублей.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 года по делу №А50-22641/2016 о банкротстве ответчика, следует, что в реестр требований кредиторов должника ООО «Управление активами» включены требования кредиторов третьей очереди в размере 71 063 260,63 руб.

Таким образом, учитывая, что арендная плата по спорным договорам аренды не вносится истцом (арендатором) на протяжении более двух лет, тогда как арендная плата фактически является основным и единственным источником дохода ответчика, что ведет к накапливанию дебиторской задолженности и невозможности ответчика рассчитаться со значительным числом своих кредиторов, исполнение этих договоров убыточно для ответчика при продолжающейся процедуре конкурсного производства, целью которой является ликвидация несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи.

Финансово-хозяйственная деятельность ответчика не может быть поставлена в зависимость от финансового положения истца, связанного с его временной неплатежеспособностью, независимо от того, какими причинами вызвана неплатежеспособность истца. При неплатежеспособности самого ответчика, в том числе, вызванной наличием задолженности истца перед ним, объективные причины для сохранения ответчиком арендных отношений с истцом отсутствуют.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотрение споров, связанных с отказом конкурсного управляющего от исполнения сделок должника на основании ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве осуществляется в рамках дела о банкротстве должника, суд находит ошибочным.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Учитывая, что ООО «Энергоэффект» не относится ни к одному из лиц, поименованных в указанных нормах Закона о банкротстве, исковое заявление ООО «Энергоэффект» не подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Управление активами», в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин