Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А65-5307/2020

1760/2023-21865(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5307/2020

Дата принятия решения – 20 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компроект», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 14 084 494 руб. 26 коп. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСнабжение», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тепло», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2022г., от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.04.2022г., от третьих лиц – не явились, извещены по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компроект», г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 14084494 руб. 26 коп. убытков.

В судебном заседании 25.06.2020г. ответчик указал, что возвратил имущество с учётом нормального износа, в хорошем состоянии, с иском не согласен.

В судебном заседании 29.06.2023г. ответчик представил письменный отзыв, указал, что ФИО4 (лицо, указанное в представленном истцом акте осмотра) никогда не являлся работником ответчика, ни в каких правоотношениях с ним не состоял. На вопрос истца о причине передачи котельной не истцу, а иному лицу, пояснить затруднился.

Истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСнабжение», вероятно, является новым арендатором.

В судебном заседании 07.09.2023г. истец заявил устное ходатайство о вызове свидетелем ФИО4, оператора котельной.

Ответчик возражал по ходатайству, представил письменный отзыв на иск.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено, поскольку подпись данного лица проставлена в документе, положенном, в том числе, истцом в основание иска.

Свидетель дал показания, пояснил, что действительно не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но работал в этой котельной всегда вне зависимости от смены владельца и числился там оператором, что подтверждается приказами (т.1 л.д.113-114). Состояние данного объекта ему известно, поэтому он подписал данный акт. В настоящее время свидетель получает заработную плату от Общества с ограниченной ответственностью «УК «Тепло».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСнабжение» - третью организацию, представитель которой подписал акт от 30.08.2019г., арендатора котельной в настоящее время.

В судебном заседании 29.09.2020г. ответчик представил письменное дополнение к отзыву с ходатайством о привлечении третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «УК «Тепло» - организацию, осуществлявшую ремонтные работы в котельной.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения реальности ущерба и стоимости устранения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в помещении, расположенном по адресу: РТ, <...>, площадью 91,7 кв.м. (котельная) какие-либо недостатки?

2. В случае наличия недостатков, какие из них подлежат устранению путем капитального ремонта, а какие путем текущего ремонта?

3. В случае наличия недостатков, определить, возникли ли они в период с 01.06.2014г. по 01.09.2019г.?

4. Какова стоимость устранения обнаруженных недостатков, с учетом нормального износа имущества за период с 01.06.2014г. по 01.09.2019г.?

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод», г.Казань, эксперту ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021г. произведена замена эксперта ФИО5 на экспертов ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021г. удовлетворено ходатайство об изменении формулировки 1 вопроса, который был поставлен следующим образом: - имеются ли в помещении котельной, расположенной по адресу: РТ, г.Казань, с.Константиновка, ЖК «Светлая долина», какие-либо недостатки, в том числе, оборудования котельной.

В удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.07.2021г. судом оглашён ответ экспертной организации, отказавшейся от проведения экспертизы, поскольку изменился вид экспертизы.

Ответчик представил ходатайство об иной постановке вопросов и назначении по ним экспертизы, а также дополнительные письменные пояснения к ранее изложенной позиции. На проведении экспертизы настаивает.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по следующим вопросам:

1. Имеются ли в помещении котельной, расположенной по адресу: РТ, г.Казань, с.Константиновка, ЖК «Светлая долина» какие-либо недостатки, в том числе, оборудования котельной?

2. В случае наличия недостатков, какие из них подлежат устранению путем капитального ремонта, а какие путем текущего ремонта?

3. В случае наличия недостатков, определить, возникли ли они в период с 01.06.2014г. по 01.09.2019г.?

4. Какова стоимость устранения обнаруженных недостатков, с учетом нормального износа имущества за период с 01.06.2014г. по 01.09.2019г.?

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «Мари», эксперту ФИО8 и эксперту ФИО9, образование высшее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 20.12.2021г. судом опрошен один из экспертов, проводивших исследование, вызванный по ходатайству сторон.

Согласно экспертному заключению № 05-11-5307/2021, эксперт пришёл к выводу, что общая стоимость устранения недостатков составит 14084494 руб. 26 коп., а все выводы и расчёты сделаны по представленным истцом документам, которые оспариваются ответчиком.

Ответчик в заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с ненадлежащим качеством проведённой ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари» судебной экспертизы. Ответчик указал, что осмотр и исследование газовых котлов не проводилось, следовательно, выводы являются недостоверными.

Суд пришёл к выводу о недопустимости доказательства (экспертное заключение № 0511-5307/2021) в силу следующего.

Выявленные экспертами дефекты установлены с помощью оборудования (фотоаппарат, трехметровя рулетка, металлическая линейка и компьютер), не способного обеспечить точность геометрических параметров, согласно ГОСТ Р 58945-2020, экспертами не приведены доказательства точности их измерений, не приводится информация об их сертификации. Экспертом не проводилось непосредственное исследование оборудования котельной, остановки и открытия котлов не производилось, следовательно, не понятно, каким образом, ввиду отсутствия объективной оценки состояния оборудования котельной установлено наличие недостатков и дефектов. Фактически, весь перечень недостатков и дефектов был принят экспертами из акта от 30.08.2019г., не подписанного полномочным представителем ответчика. Кроме того, как пояснено экспертом в заседании 20.12.2021г., при расчёте стоимости устранения недостатков, им принимались исключительно представленные истцом документы, в связи с чем, сумма, определенная экспертом, до копейки соответствует размеру заявленных исковых требований. Следовательно, экспертами не было проведено обследование объекта и обработка результатов экспертизы, не учтены конкретные данные об объекте оценки.

При изложенных обстоятельствах, суд не принимает заключение № 05-11-5307/2021 в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в её оплате экспертам.

В судебном заседании 18.01.2022г. истец возражал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку для исследования котлов необходима соответствующая лицензия, а также их полная остановка, что в условиях отопительного сезона невозможно.

В судебном заседании 03.02.2022г. ответчик представил документы по обслуживанию котлов, указал, что все сменные журналы по производству работ передал новому арендатору вместе с котельной, акт не составлялся. Ответчик просил запросить журналы у третьего лица.

В судебном заседании 02.03.2022г. ответчик представил ходатайство об истребовании у ООО «УК «Тепло» документов по ремонту котлов и дополнительные пояснения.

Истец пояснил, что у него кроме акта о ремонте на сумму 1299530 руб. и его оплаты не имеется документов, подтверждающих фактическое проведение ремонта, закупку материалов.

Ответчик указал, что у него имеются сомнения в сумме, потраченной на ремонт котлов.

Ходатайство об истребовании документов судом удовлетворено, документы истребованы у третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022г. производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в помещении котельной, расположенной по адресу: РТ, г.Казань, с.Константиновна, ЖК «Светлая долина», какие-либо недостатки, в том числе, оборудования котельной?

2. В случае наличия недостатков, возможно ли их устранение с помощью ремонта или необходима замена оборудования котельной?

3. В случае возможности устранения недостатков с помощью ремонта, какие из них подлежат устранению путем капитального ремонта, а какие путем текущего ремонта?

4. В случае наличия недостатков, определить, возникли ли они в период с 01.06.2014г. по 01.06.2019г.?

5. Какова стоимость устранения обнаруженных недостатков, с учетом нормального износа имущества за период с 01.06.2014г. по 01.06.2019г.?

Производство экспертизы было поручено ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», эксперту ФИО10, эксперту ФИО11 эксперту ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022г. производство по делу было возобновлено 20 декабря 2022 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» от экспертной организации поступило ходатайство, согласно которому ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» возвращает определение Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении экспертизы без исполнения, поскольку имеющихся документов и информации недостаточно для проведения полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам и формулирования обоснованных должным образом выводов.

Вместе с тем, экспертная организация просит возместить фактические затраты на проведение экспертизы в размере 35000 руб. в соответствии со сметой и счетом на оплату.

Данные затраты не подлежат возмещению, поскольку результат экспертизы достигнут не был, поручение суда не исполнено, документального письменного обоснования понесённых затрат экспертами, как и прейскурант, на который ссылается экспертная организация, не представлено.

В судебном заседании 25.01.2023г. ответчик представил дополнительные письменные пояснения и ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с возвратом документов экспертами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в помещении котельной, расположенной по адресу: РТ, г.Казань, с.Константиновна, ЖК «Светлая долина», какие-либо недостатки, в том числе, оборудования котельной?

2. В случае наличия недостатков, возможно ли их устранение с помощью ремонта или необходима замена оборудования котельной?

3. В случае возможности устранения недостатков с помощью ремонта, какие из них подлежат устранению путем капитального ремонта, а какие путем текущего ремонта?

4. В случае наличия недостатков, определить, возникли ли они в период с 01.06.2014г. по 01.06.2019г.?

5. Какова стоимость устранения обнаруженных недостатков, с учетом нормального износа имущества за период с 01.06.2014г. по 01.06.2019г.?

Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», эксперту ФИО13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.09.2023г. истец требования поддержал в заявленном виде, к заключению экспертизы просил отнестись критически, полагает, что им представлены все не обходимые документы, подтверждающие размер убытков.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает действия истца недобросовестными.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.06.2014г. был заключен договор аренды № 83 газовой котельной 1-27, расположенной в микрорайоне М-1 ЖК «Светлая долина» по адресу: РТ, г.Казань, с.Константиновка, и соответствующие тепловые сети.

В настоящее время котельная арендуется третьим лицом (ООО «ТеплоЭнергоСнабжение») по договору от 01.09.2019г., заключенному с истцом (т.2 л.д.53-55). Фактически же помещение перешло от одного арендатора к другому, без передачи его истцу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом, в акте приёма-передачи от 01.09.2019г. (т.2 л.д.55) указано, что имущество получено арендатором в исправном состоянии.

Истец указывает, что при прекращении договора аренды, помещение котельной и расположенное в ней оборудование находились в ненадлежащем состоянии в связи с невыполнением ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту объекта аренды. К тепловым сетям у арендодателя претензий не возникало. Истец полагает, что ответчик причинил истцу убытки в виде расходов на ремонт, которые он должен будет понести – на сумму 14084494 руб. 26 коп.

В качестве доказательства наличия выявленных недостатков, истцом представлен акт от 30.08.2019г., подписанный со стороны ответчика ФИО4

Вместе с тем, поскольку ответчик никаким образом не уполномочивал данное лицо на подписание документов от имени Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема», он не являлся работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, суд не может признать данный акт допустимым доказательством, подтверждающим осведомленность ответчика о проведении осмотра, а также о согласии с недостатками, отраженными в этом акте. К представленным свидетелем приказам о назначении его оператором и допуске его к самостоятельной работе, суд относится критически, поскольку ответчик не являлся работодателем ФИО4, следовательно, не мог давать в отношении него каких-либо указаний. Гражданско-правовые отношения между ФИО4 и ответчиком также отсутствовали. Кроме того, из пояснений свидетеля, зафиксированных в протоколе от 07.09.2020г. следует, что документа на подписание акта он не получал, о составлении акта ответчика не оповещал, подписал акт там, где ему сказали.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку истцом не было соблюдено условие об уведомлении ответчика о предстоящем осмотре. То есть, фактически, ответчик был лишён направить для осмотра полномочного представителя. Ссылка истца на судебную практику Арбитражного суда Северо-Западного округа не применяется, поскольку в данном случае имеют место иные обстоятельства дела, спор не касается отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка истца на письмо от 25.07.2019г. № 150, в котором содержится указание на проведение технического обследования арендованного имущества, судом не принимается, поскольку результаты технического обследования (дефектная ведомость, фотофиксация) являются обезличенными документами, составленными в отсутствие ответчика. Иные документы по состоянию имущества, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

В качестве подтверждения расходов, как понесенных, так и возможных, истцом представлены:

- договор подряда с третьим лицом (ООО «УК «Тепло») № УКТ/47 от 03.10.2019г. на сумму 1299530 руб. (т.1 л.д.31-34), акт № 700БУ02816 от 30.12.2019г. (т.7 л.д.25);

- письмо (коммерческое предложение) третьего лица (ООО «УК «Тепло») о том, что общая стоимость восстановительного ремонта по замечаниям, которые не были устранены договором подряда № УКТ/47 от 03.10.2019г., составит 12784964 руб. 26 коп. (т.1 л.д.35).

По результатам проведенной повторной экспертизы, эксперт в заключении № 028/0352023 пришёл к следующим выводам.

Исследуя все представленные документы в материалы дела, результаты обследования котельной, в помещении котельной, расположенной по адресу: РТ, г.Казань, с.Константиновна, ЖК «Светлая долина», какие-либо недостатки не выявлены.

По оборудованию котельной экспертом выявлены недостатки, которые относятся к эксплуатационным устранимым дефектам. Выявленные несоответствия являются устранимыми, относятся к текущему ремонту. Эксперт пришёл к выводу, что выявленные недостатки в установленном оборудовании являются эксплуатационными, устранимыми в результате текущего ремонта, замена оборудования котельной не требуется. Необходимость проведения устранения выявленных недостатков с помощью капитального ремонта, не выявлена. Все выявленные недостатки подлежат устранению путем текущего ремонта.

Отвечая на вопрос о недостатках, возникших в период с 01.06.2014г. по 01.06.2019г., эксперт указал, что им установлены недостатки, которые могли образоваться в указанный период на сумму 173190 руб., а именно:

- работы по восстановлению водоподготовки (ХВО) котельной на сумму 141710,00 руб. (сто сорок одна тысяча семьсот десять рублей 00 копеек) - подтверждено во время осмотра,

- работы по восстановлению электрического хозяйства на сумму 31480,00 руб. (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят рублей 00 копеек) - выявлено при осмотре котельной.

Эксперт пришёл к выводу, что выявленные несоответствия соответствуют проведенному обмеру в присутствии заинтересованных лиц, и могли образоваться в период с 01.06.2014г. по 01.06.2019г. с учетом их нормального износа и нормативного срока полезного использования.

При этом обследование объекта было проведено надлежащим образом, с остановкой котлов, их непосредственным осмотром и измерением.

Результаты экспертизы не были оспорены ни одной из сторон, мотивированных возражений по ним не представлено.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку экспертом установлено, что возможные повреждения могли возникнуть в период нахождения имущества во владении ответчика, а получил он имущество от истца без недостатков, суд полагает подлежащей взысканию с него сумму, определенную экспертом173190 руб.

Согласно части 3 и части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Результатами судебной экспертизы не подтверждено наличие тех повреждений имущества, о которых указано истцом, состояние имущества оценено экспертом как «нормальный износ». При этом, эксперт также не установил, что истцом или лицом, эксплуатирующем котельную в настоящее время, был проведён тот перечень работ, о проведении которого было заявлено, как о необходимом. Следовательно, суд пришёл к выводу о намерении истца получить за счёт ответчика материальную выгоду для себя, что является злоупотреблением правом.

Поскольку заключение эксперта № 028/035-2023 признано судом допустимым, относимым, надлежащим доказательством, суд пришёл к выводу о выплате экспертной организации причитающейся ей денежной суммы, согласно выставленному счёту.

Госпошлина по иску и расходы по экспертизе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма, излишне оплаченная ответчиком за производство судебной экспертизы, пождлежит возврату ему.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компроект», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 173190 руб. убытков, 1149 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компроект», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 165590 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 168000 руб. за производство экспертизы согласно счёту № 225 от 11.07.2023г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 44000 руб. излишне оплаченных за производство экспертизы.

Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) – в 5-дневный срок сообщить суду реквизиты для возврата денежных средств с депозитного счёта.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева