Дополнительное решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А70-634/2018

6/2018-112507(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-634/2018
г. Тюмень
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 08 ноября 2018 года В полном объеме дополнительное решение изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 295 606,86 рублей, и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 656 557, 87 рублей третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диамант»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителей:

от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – истец, ООО «Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭталонСтрой») с требованием о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 19 10 250,32 рубля, пени в размере 1 175 356,54 рубля.

Заявление принято к производству, возбуждено дело № А70-634/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6 725 042,32 рубля, стоимости приобретенных материалов и изготовленной продукции в размере 13 417 360,69 рублей, неустойки в размере 500 720,29 рублей.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 426011, <...> Победы, д. 42).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ЭталонСтрой» в пользу ООО «Газстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 395 208 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 76 023 рубля. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Газстрой» в пользу ООО «ЭталонСтрой» взысканы убытки в размере 12 886 171,64 рублей, неустойка в размере 500 720,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 566 рублей. В остальной части требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: с ООО «Газстрой» в пользу ООО «ЭталонСтрой» взыскана задолженность в размере 945 226,93 рубля. С ООО «Газстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 284 рубля. С ООО «ЭталонСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 366 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях определения объема и стоимости выполненных работ определением суда от 28.04.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный институт независимой экспертизы в строительстве» (625000, <...>) экспертам: ФИО2, ФИО3 Указанным экспертным учреждением определена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области перечислены денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей (платежное поручение № 531 от 03.05.2018).

04.07.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 128-11.2018/06 от 29.06.2018.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 суд назначил рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения по делу на 08.11.2018.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А70-634/2018 рассмотрен в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании указанной нормы суд рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов по оплате экспертизы по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика в целях определения стоимости выполненных работ, заявленной к взысканию с ООО «Газстрой» по встречному иску, суд считает возможным соотнести данные судебные расходы на оплату судебной экспертизы с расходами по встречному иску и рассчитать их пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску.

Поскольку требования по встречному иску удовлетворены на 64,85%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 637,50 рублей подлежат взысканию с ООО «Газстрой» в пользу ООО «ЭталонСтрой».

Руководствуясь статьями 167 - 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» расходы

на оплату судебной экспертизы в размере 48 637,50 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.