Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-70663/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-70663/24-170-878
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по

иску АО "СГ-ТРАНС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>)

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 402 678,60 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее - ответчик) о взыскании 402 678 руб. 60 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

22.07.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2024 поступило заявление АО "СГ-ТРАНС" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ОАО «СГ-транс» (далее - Заказчик) и АО «ОМК Стальной путь» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 на ремонт грузовых вагонов (в редакции дополнительного соглашения № 1 (далее - Договор)).

С 15.04.2021 АО «ВРК-3» переименовано в АО «ОМК Стальной путь» (ГРН 2217703067393).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - вагоны), а также производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Структурными подразделениями Подрядчика были произведены плановые ремонты вагонов и запасных частей Заказчика.

Так при проведении деповского ремонта вагона № 42078154 была установлена колесная пара № 33663-0039-2005 после произведенного ООО «ТрансПетролСервис» в октябре 2022 г. среднего ремонта колесной пары, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 24.12.2022.

Ремонт колесной пары № 33663-0039-2005 был произведен в рамках договорных отношений между АО «ОМК Стальной путь» и ООО «ТрансПетролСервис», что подтверждает План расследования от 04.04.2023.

Стоимость за средний ремонт указанной колесной пары была включена в составе расходов по оплате текущего ремонта вагона № 42078154, что следует из расчетно-дефектной ведомости от 04.04.2023.

Факт проведения ремонта вагонов подтверждается Актами о выполненных работах, счетами-фактурами, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ф. ВУ-36.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «16-17» октября 2012 г. с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо- разгрузочных работ.

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества Протоколом от «19-20» октября 2017г. № 67 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего ремонта или текущего ремонта колесных пар.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства нести гарантийную ответственность за выполненные по Договору работы до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 2.1.1 Договора Ответчик обязался проводить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от «18-19» мая 2011 г.

В уведомлениях формы ВУ-36М указано, что вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации.

В силу п.18.1 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и п.16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол № 54 от «18-19» мая 2011 г., вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

Таким образом, Ответчик, проводя плановый ремонт, осуществляет контроль всех составных частей вагонов и дает гарантию, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него, с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, предусмотренных вышеуказанным регламентом.

Таким образом, Стороны Договора установили, что рекламационный акт формы ВУ- 41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Впоследствии спорные вагоны, указанные в таблице № 1, в период действия гарантийного срока, предусмотренного Договором, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

В соответствии с проведенными расследованиями виновным предприятием определено вагоноремонтное предприятие АО «ОМК Стальной путь».

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность Подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли Генерального подрядчика.

В силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ, Генеральный подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Таким образом, убытки, причиненные вследствие некачественного выполнения ремонтных работ, предъявляются АО «СГ-транс» к Подрядчику, который несет ответственность за выполненные работы привлекаемых субподрядчиков.

Истцом были понесены расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается документами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 18.03.2020 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящих документов по проведению деповского, капитального, текущего ремонтов вагонов и колесных пар, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока Подрядчику.

Согласно гарантийным обязательствам отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016, или иным документом, принятым вместо него, оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 М и считается достаточным доказательством вины Подрядчика.

Исходя из п. 6.6 Договора расходы, понесенные Заказчиком на устранение некачественного ремонта по вине Подрядчика, подлежат возмещению Подрядчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента получения письменных требований Заказчика с приложением заверенных надлежащим образом копий, подтверждающих документов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на момент отцепки грузового вагона.

В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в претензионном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 149 от 02.02.2024, № 447 от 05.02.2024, № 663 от 19.02.2024, № 752 от 22.02.2024, № 780 от 27.02.2024, № 841 от 01.03.2024.

Срок рассмотрения претензий вышел, однако, до настоящего времени добровольно расходы Истца, понесенные за работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, не возмещены.

Доводы отзыва ответчика судом признаны необоснованными на основании следюущего:

По вагонам №№ 57820136, 58156878 - довод, что вагоны были отцеплены по коду 214 «излом пружины» и эта неисправность является эксплуатационной, и соответственно не может быть связана с качеством ремонта вагонов несостоятелен ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Поскольку условиями договора стороны предусмотрели, что акт формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является достаточным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов, а содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, то Подрядчик по смыслу положений заключенного между сторонами договора и требований закона при отказе от возмещения понесенных Заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, исключающих вину Ответчика за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие текущей эксплуатации вагонов либо в связи с нарушением правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет Заказчика также не подтверждена документально.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке спорного вагона и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинении тем самым Истцу убытков.

В акте-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что они отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы.

Довод Ответчика о том, что выявленные дефекты вызваны естественным (эксплуатационным) износом, является неподтвержденным.

Согласно телеграмме № ИСХ-38886 от 26.08.2022 и письму МИНТРАНС России от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС данный код на территории РФ относится к технологической неисправности и требует проведения расследования с определением ответственных.

Согласно Классификатору излом пружин (код 214) относится к технологической неисправности. При наличии оснований полагать что излом пружин, в том числе по старой трещине, может относиться к эксплуатационной неисправности грузового вагона, то в Классификатор были бы внесены соответствующие изменения.

Согласно п. 18.1 Руководящего документа вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, объем необходимых к выполнению работ определяется вагоноремонтным предприятием самостоятельно, вагоноремонтное предприятие несет гарантийную ответственность и риск отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт, по дефектам (в том числе скрытым), которые не были выявлены и не были устранены при проведении деповского ремонта грузового вагона.

Все скрытые недостатки, которые Подрядчик не устранил или не выявил при проведении ремонта или провел работы с нарушением руководящих документов развиваются и выходят на поверхность в период эксплуатации вагонов, в том числе и в виде неисправности - излом пружин «214».

В целом Ответчик пытается оспорить не просто требования Истца, а выводы комиссии ОАО «РЖД».

Однако, в договоре подряда стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, оформлением акта формы ВУ- 41М. А при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие к месту отцепки Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

До момента оформления акта-рекламации у Ответчика имеется возможность участвовать в расследовании причин отцепки вагонов и оспаривать выводы комиссии о наличии вины в возникновении неисправностей с указанием в акте своего особого мнения (подпункты 2.2, 2.11, 3.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона).

При несогласии с заключением комиссии в акте-рекламации Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено обжалование данного акта вагоноремонтным предприятием в установленном порядке. Между тем Ответчиком акты-рекламации формы ВУ-41М не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчиком не представлено.

Пренебрежение данным правом, лишает Ответчика права в дальнейшем ссылаться на незаконность и необоснованность оформления акта-рекламации формы ВУ-41М, поскольку вопросы технического характера должны решаться на определенном этапе уполномоченными специалистами в области вагонного хозяйства.

Истец представил доказательства, подтверждающие технологический характер дефектов, вину Ответчика в предусмотренных Договором документах (акт-рекламация), а также приобщил к материалам дела документы, подтверждающие понесенные расходы на их устранение. Именно Ответчик должен был своевременно предоставить доказательства, опровергающие заявленные в рамках Договора требования, в том числе предпринять действия для истребования доказательств у иных лиц. В условиях состязательности и диспозитивности судебного процесса, Ответчик самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами и принимает на себя все риски, вытекающие из несвоевременного совершения процессуальных действий.

С доводом Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи в действиях Ответчика и возникших у Истца расходов в связи ремонтом вагонов №№ 57883464, 58288838, 58194200, 50835370, 50812262, 57785230 не согласны в связи со следующим.

Отцепка упомянутых вагонов произведена в связи с выявлением неисправности поглощающего аппарата код 348 - неисправность поглощающего аппарата, код 352 - суммарный зазор ЭПА более 5 мм.

Основным документом, определяющим гарантийную ответственность, является "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 18.03.2020 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктами Договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ". ФИО1 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно Договору, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Гарантийная ответственность между Истцом и Ответчиком определена разделом 6 Договора на ремонт вагонов, т.е. до следующего планового вида ремонта и на все узлы и детали вагона.

Так, согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Проведение вагону планового вида ремонта с установленной руководящими документами периодичностью должно обеспечивать исправность вагона до следующего планового ремонта, что подтверждают пункты инструктивных указаний и пункты договора о гарантийной ответственности.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В силу п. 18.1 "Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО "РЖД" подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям договора.

Довод Ответчика о том, что контрольно-регламентные операции подлежат исключению из состава убытков, Истец считает следующее.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 366 584 руб. 67 коп., поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

Ненадлежащий ответчик по вагону № 42078154.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019).

Исходя из содержания акта-рекламации от 04.04.2023 № 91 ответственность за выявленное нарушение отнесена на ООО «ТрансПетролСервис», которое не является структурным подразделением ответчика.

Данное вагоноремонтное предприятие не имеет никакого отношения к ответчику, который, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков в результате некачественного ремонта спорного вагона, выполненного иным лицом.

Истец не доказал, что в силу договора или закона он относится к числу лиц, имеющих право требовать гарантийного возмещения от «чужого» подрядчика, контрагентом которого истец не является.

Таким образом, требования истца в отношении вагона № 42078154 в размере 36 093,93 руб. являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в размере 366 584 руб. 67 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 366 584 руб. 67 коп. убытков, а также 10 070 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина