Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А07-5156/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5156/23
г. Уфа
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов по устранению недостатков планового ремонта вагонов в сумме 59 019,96 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 30.12.2022;

от ответчика – не явились, извещены



Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов в размере 59 019,96 руб.

Представитель истца требования поддерживает.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступил отзыв, от истца возражения на отзыв и пояснения с приложением судебной практики по аналогичным спорам, в том числе между сторонами.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "ВРЗ" (подрядчик) и обществом "СГ-транс" (заказчик) заключен договор от 01.08.2013 N 161/08/2013, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (в соответствии с формой приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В силу пункта 6.2 договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железнодорожных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей подрядчиком заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

На основании пункта 6.3 договора работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта подрядчиком.

На основании пункта 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора обществом "ВРЗ" был произведен плановый ремонт следующих вагонов: 58262619, 58198474, 58247495, 76672971, 55690705.

В связи с выявленной неисправностью вагонов №№ 58262619, 58198474, 58247495, 76672971, 55690705 в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 6 договора от 01.08.2013 N 161/08/2013, они были отцеплены для текущего ремонта и были отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» и в МПРВ Тобольского филиала «СГ-транс».



№ В/Ц

Эксплуатационное депо ТОР

Дата

отцепки в ТОР

Технологическая

неисправность

(код)

Подтверждающие документы


58262619

ВЧДЭ-4

Свердловск-

Сортировочный

23.08.2022

ФИО3 скв.лит.деф/излом боковины (рамы)

(код 205 К ЖА 2005 05).

Акт-рекламация № 2141 от 01.09.2022,

уведомление ВУ- 23М, уведомление ВУ-36М от 26.08.2022, ДВ ВУ-22 № б/н от

26.08.2022,


58198474 ВЧДЭ-17 Кинель

19.03.2022

ФИО3/излом надрессорной балки (код 217 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 36 от 22.03.2022,

уведомление ВУ- 23М, уведомление ВУ-36М от 22.03.2022, ДВ ВУ-22 № б/н от

22.03.2022,


58247495

ВЧДЭ-24

Новосокольники

12.10.2022

Излом прокладки в буксовом проеме

(код 225 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 591 от 17.10.2022, уведомление ВУ- 23М, уведомление ВУ-36М от 12.10.2022, ДВ ВУ-22 № б/н от

12.10.2022,


76672971

МПРВ Тобольского филиала АО «СГ- транс»

26.11.2022

ФИО3 запасного резервуара

(код 407 К ЖА 2005 05).

Акт-рекламация № 2563 от 29.11.2022,

уведомление ВУ- 23М № 0339 от 26.11.2022, уведомление ВУ-36М № 339 от 29.11.2022,

ДВ ВУ-22 № б/н от

29.11.2022,


55690705 МПРВ Тобольского филиала АО «СГ- транс»

19.11.2022

ФИО3 запасного резервуара

(код 407 К ЖА 2005 05).


Акт-рекламация № 2562 от 22.11.2022,

уведомление ВУ- 23М № 0272 от 19.11.2022, уведомление ВУ-36М № 272 от 22.11.2022,

ДВ ВУ-22 № б/н от 22.11.2022,



Расходы истца на ремонт вагонов составили сумму в размере 59 019,96 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего выполнения обществом ВРЗ" планового (капитального) ремонта, им понесены убытки в сумме 59 019,96 руб. общество "СГ-Транс" направило обществу "ВРЗ" претензию с требованием возмещения убытков, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен плановый (деповский/капитальный) ремонт вагонов №№ 58262619, 58198474, 58247495, 76672971, 55690705.

В соответствии с п. 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона. Дефекты, выявленные в период гарантийного срока, причина возникновения дефектов установлены актами-рекламациями, оформленными в установленном порядке, не обжалованными ответчиком и невыявление дефектов до этого при подаче вагонов под погрузку само по себе не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО;

2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2;

4. Деповской ремонт - ДР;

5. Капитальный ремонт - КР;

6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

В связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского/капитального) ремонта (по технологическим неисправностям) в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 5 договора вагоны были отцеплены для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагонов.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо.

В силу пункта 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки. Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

В силу указания Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационных актов формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы ВЧДЭ; в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, представители вагоностроительного предприятия, а также иные, определенные владельцем вагона лица.

В силу пункта 2.8 Регламента созданная комиссия выполняет следующие функции: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии (пункт 2.11 Регламента). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).

Суд исходит из того, что рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин ее возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данный документ оформлен ОАО "РЖД", которое руководствовалось действующими нормативными документами.

Акт-рекламация составлен уполномоченной комиссией ОАО "РЖД", которая провела расследование и по его результатам установила, что именно Акционерное общество «Вагоноремонтный завод» не исполнило требований инструкции по ремонту грузового вагона. В рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности в связи с нарушением нормы руководящего документа, виновным предприятием признан ответчик.

В пункте 2.16 Регламента предусмотрено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации формы ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке. Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте должны предъявляться при его составлении либо при обжаловании.

Как уже было указано выше, рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), пунктом 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД", рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), в связи с тем, что ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД", чем ремонт с оформлением ВУ-41М.

Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, акты-рекламации свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами. Применение такого порядка расследования отцепок вагонов согласовано в договорах подряда.

Учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков выполненного общества "ВРЗ" деповского ремонта спорных вагонов в период гарантийного срока являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что расходы должны быть распределены в равных долях, судом отклоняется.

Предъявленные истцом ко взысканию убытки соответствуют сведениям, указанным в актах-рекламациях, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что истцом включены расходы по ремонту, вызванному эксплуатационными неисправностями.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Размер реального ущерба по заявленным в иске вагонам определен истцом исходя из стоимости затрат на ремонт вагона, отраженного в дефектных, расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ и платежных поручений, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Сопутствующие услуги ОАО «РЖД» при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона в соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года № 286 (в редакции от 25.12.2015) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Названной нормой предусмотрен запрет на выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, имеющего неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом абзацем 2 пункта 22 Приказа закреплено, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Как предусмотрено в п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ- 056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207.

Текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а его основанием явились неисправности, обусловленные нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов, имеется обоснованное наличие причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольно-регламентных операций и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-289049/2014).

При этом, учитывая положения пункта 18.1 Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Доказательства того, что повреждение вагонов произошло при иных обстоятельствах и в отсутствие вины ответчика, АО «ВРЗ» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, то обстоятельство, что вагоны отцеплены именно по коду технологической неисправности, подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами.

Выявление при проведении текущего ремонта иной неисправности эксплуатационного характера и ее одновременное устранение с неисправностью, послужившей причиной отцепки вагона, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов истца на контрольно-регламентные работы. Составление рекламационных документов, проведение контрольно-регламентных работ являются неотъемлемой частью технологии ТОР. Указанные расходы в полном объеме находятся в прямой причинно - следственной связи с отцепкой вагона по гарантийной неисправности.

Выявление обществом "РЖД" эксплуатационного дефекта в вагоне и его устранение вместе с технологической неисправностью не освобождает подрядчика от полного возмещения убытков в части расходов на контрольно-регламентные операции, возникших по причине некачественного планового ремонта, тем более, что это не влияет на размер этих расходов.

Стоимость контрольно-регламентных работ, не зависит от количества неисправностей, выявленных и устраненных в ходе текущего ремонта.

Аналогичная стоимость контрольно-регламентных работ подлежала бы уплате истцом и в том случае, если бы никакая иная, кроме спорной, неисправность вагона не была обнаружена.

Вина общества "ВРЗ" в технологической неисправности вагонов основана на имеющихся в материалах дела доказательств.

Основанием для отцепки послужила технологическая неисправность вагона, а не эксплуатационная (как утверждает Ответчик), что подтверждается рекламационными документами.

Размер убытков определен Истцом исходя из стоимости затрат на ремонт вагонов, отраженного в расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ

Данный расчет включает затраты заказчика на работы, непосредственно направленные на устранение повреждений, так и контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона.

Позиция изложена в Определении Верховного суда РФ по делу №305-ЭС15-2566 от 07.08.2015, в Постановлении арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2018 г. по делу № А76-1903/2017, в Постановлении арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2018 г. по делу № А76-38424/201,7в Постановлении Девятого апелляционного суда №09АП-6879/2015 по делу №А40-102297/14 от 10.04.2015, Решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 по делу А07-16866/18

Сбор за подачу/уборку вагона были оплачены Истцом в принудительном порядке ОАО «РЖД», так как данная подача обусловлена транспортировкой вагона с путей общего пользования на пути необщего пользования депо, в котором вагон в последствии проходил текущий отцепочный ремонт. Без оплаты данного сбора, вагон невозможно было бы подать в ремонт и восстановить его работоспособность, вне зависимости от кода неисправности - технологического или эксплуатационного.

Позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2566 по делу А40-29049/14, в Постановлении Девятого апелляционного суда № 09АП-15875/2015 от 27.05.2015 по делу № А40-176331/14, решении А40-210732/2014 от 16.02.2015.

Таким образом, Истец понес расходы по устранению технологических неисправностей, возникших вследствие некачественного проведения планового ремонта Ответчиком. Стоимость составления рекламационных документов, проведения контрольно-регламентных работ и сбора за подачу-уборку вагона, не подлежит пропорциональному разделению на количество и характеристику кодов неисправности, так как все эти работы являются неотъемлемой частью технологии ТОР.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства нарушения прав АО «СГ- Транс», наличия и размера понесенных убытков, установив причинную связь между действиями АО «ВРЗ» и понесенными истцом расходами на текущий отцепочный ремонт, обоснованно удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Факт нарушения прав и законных интересов АО «СГ-транс», наличие причинно - следственной связи между нарушением и убытками, виновность АО «ВРЗ» и размер убытков подтверждается расчетом, актами-рекламациями и иными приложенными к настоящему исковому заявлению документами.

Вина Ответчика установлена актами-рекламациями формы ВУ-41, в которых заключением комиссии установлено, что возникшие неисправности являются технологическими (под которыми согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» понимаются неисправности, связанные с качеством выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо), возникшими по причине несоблюдения Ответчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта вагонов.

Юридически значимой связью между причиной и следствием является то обстоятельство, что Истец понес расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, в то время как при добросовестном выполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему ремонту вагонов истца, его расходы по устранению неисправностей в межремонтный период были бы исключены.

При надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выполнению планового (деповского) ремонта вагонов, у истца не возникла бы обязанность нести расходы по ремонту вагонов. Учитывая, что претензии по качеству выполнения планового (деповского) ремонта обнаружены в период действия гарантии и Ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов- цистерн, Ответчик обязан возместить Истцу убытки в указанном размере.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результаты работы.

Из вышеизложенного следует вывод о том, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и, выпуская вагон- цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

В актах-рекламациях помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт - АО «Вагоноремонтный завод».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-2016, от 21.03.2016 по делу №305-ЭС15-18668, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт - рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Материалами дела в полном объеме подтверждается обстоятельство проведения ремонтных работ ответчиком по вагонам, в отношении которых впоследствии были выявлены недостатки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков выполненного деповского ремонта вагонов в период гарантийного срока являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 59 019,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 361 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 59 019,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 361 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.В. Ганцев