Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А33-24038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 марта 2022 года


Дело № А33-24038/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярсккрайгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 30.12.2009, место нахождения - 660075, <...>")

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 29.06.2016, место нахождения - 660112, <...>)

о взыскании задолженности по договорам, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (в онлайн-режиме): ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.11.2021 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 (до переррыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва),



установил:

акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №109-4-16/18-Кр от 12.01.2018 за работы, выполненные с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 640 877,23 руб., неустойки в размере 170 275,99 руб., задолженности по договору №790-242/20-Кр от 01.07.2020 за работы, выполненные с ноября по декабрь 2020 года в размере 138 827,25 руб., неустойки в размере 34 515,55 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2021 возбуждено производство по делу.

11.02.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору о техническом обслуживании и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования № 109-4-16/18-Кр от 12.01.2018 за период с 16.07.2020 по 14.02.2022 в размере 182 079,88 руб., задолженность по договору на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования № 790-242/20-Кр от 01.07.2020 за работы, выполненные в период с ноября 2020 года, в размере 108 827,25 руб., неустойку в размере 55 876,73 руб. за период с 16.12.2020 по 14.02.2022.

Указанное ходатайство представитель истца просил не рассматривать.

14.02.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору о техническом обслуживании и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования № 109-4-16/18-Кр от 12.01.2018 за период с 16.07.2020 по 16.12.2021 в размере 182 079,88 руб., неустойку по договору на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования № 790-242/20-Кр от 01.07.2020 в размере 55 441,43 руб. за период с 16.12.2020 по 10.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал последнее уточнение.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела платежное поручение №128 от 12.02.2022, подтверждающее частичную уплату пени в размере 35 423,58 руб., соответствующем контррасчету ответчика.

В судебном заседании 14.02.2022 по ходатайству истца, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 17 февраля 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

17 февраля 2022 года в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору о техническом обслуживании и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования № 109-4-16/18-Кр от 12.01.2018 за период с 16.07.2020 по 16.12.2021 в размере 155 943,22 руб., неустойку по договору на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования № 790-242/20-Кр от 01.07.2020 за период с 16.12.2020 по 10.02.2022 в размере 9 286,92 руб.

Уточнение не принято, поскольку судом обнаружена опечатка в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 17.02.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 21 февраля 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку по договору №109-4-16/18-Кр от 12.01.2018 в размере 155 943,22 руб., неустойку по договору №790-242/20-Кр от 01.07.2020 в размере 46 154,51 руб. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярсккрайгаз» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Уют Сервис» (заказчик) заключены следующие договоры:

от 12.01.2018 № 109-4-16/18-Кр,

от 01.07.2020 № 790-4-242/20-Кр.

Согласно пункту 1.1 договора от 12.01.2018 № 109-4-16/18-Кр исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, а именно: внутренних газопроводов, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, отключающих устройств (кранов) и иных технических устройств, расположенных на данных газопроводах, а также внутриквартирное газовое оборудование, включая бытовое газоиспользующего оборудования (плиты), индивидуальные приборы учета газа и системы контроля загазованности помещений, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора выполненные работы (оказанные услуги).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2021) установлена стоимость работ (услуг) в размере 781 489,25 руб.

Согласно пункту 3.2.1 заказчик производит 100 % предоплату по утвержденному сторонами локально-сметному расчету на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки заказчиком оплаты (пункт 3.1) за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм, установленных пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактический оплаты задолженности включительно.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 684 509,35 руб., что подтверждается следующими актами: № 2/1 от 30.06.2020 на сумму 95 134,50 руб., № 3/1 от 31.07.2020 на сумму 180,66 руб., № 4 от 30.09.2020 на сумму 41 086,52 руб., № 4/1 от 30.09.2020 на сумму 46 197 руб., № 5 от 31.10.2020 на сумму 24 179,25 руб., № 6 от 31.10.2020 на сумму 180,66 руб., № 5/1 от 31.10.2020 на сумму 26 622 руб., № 6/1 от 31.10.2020 на сумму 391,50 руб., № 8/1 от 30.11.2020 на сумму 1 174,50 руб., № 7/1 от 30.11.2020 на сумму 63 423 руб., № 8 от 30.11.2020 на сумму 541,97 руб., № 7 от 30.11.2020 на сумму 56 699,27 руб., № 10 от 31.12.2020 на сумму 180,66 руб., № 9 от 31.12.2020 на сумму 29 779,62 руб., № 9/1 от 31.12.2020 на суму 24 664,50 руб., № 10/1 от 31.12.2020 на сумму 391,50 руб., № 2 от 28.02.2021 на сумму 188,62 руб., № 1/1 от 28.02.2021 на сумму 47 867,04 руб., № 1 от 28.02.2021 на сумму 41 946,95 руб., № 3 от 30.04.2021 5 281,42 руб., № 3/1 от 30.04.2021 на сумму 9 818,88 руб. Акты № 4 от 30.06.2021 на сумму 94 097,60 руб., № 4/1 от 30.06.2021 на сумму 74 481,73 руб. подписаны заказчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом от 01.07.2021 № 688.

Частично задолженность оплачена в общей сумме 43 632,12 руб.

Согласно договору № 790-4-242/20-Кр подрядчик обязуется выполнить работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, согласно (приложению № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 273 541,10 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, выставляемых заказчику подрядчиком (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (пункт 5.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 на сумму 69 927,80 руб., № 2 от 31.12.2020 на сумму 67 871,10 руб., № 2/1 от 31.12.2020 на сумму 1028,35 руб. истцом выполнены работы в общей сумме 138 827,25 руб.

Претензиями от 23.03.2021 № 803, от 05.07.2021 № 1868 истец потребовал от заказчика произвести оплату выполненных работ по договорам.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на основании платежных поручений № 1161 от 05.10.2021 на сумму 250 000 руб., № 1234 от 19.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 1240 от 20.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 1361 от 17.11.2021 на сумму 50 000 руб., № 1392 от 25.11.2021 на сумму 50 000 руб., № 1451 от 03.12.2021 на сумму 50 000 руб., № 1582 от 16.12.2021 на сумму 50 000 руб., № 1609 от 17.12.2021 на сумму 50 000 руб., № 1617 от 20.12.2021 на сумму 79 704,48 руб.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Принимая во внимание, что неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры от 12.01.2018 № 109-4-16/18-Кр, от 01.07.2020 № 790-4-242/20-Кр, которые по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе объема и стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №109-4-16/18-Кр от 12.01.2018 в размере 155 943,22 руб. за период с 16.07.2020 по 16.12.2021, а также неустойки по договору №790-242/20-Кр от 01.07.2020 в размере 46 154,51 руб. за период с 16.12.2020. по 10.02.2022.

Согласно пункту 4.5 договора №109-4-16/18-Кр в случае просрочки заказчиком оплаты (пункт 3.1) за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм, установленных пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактический оплаты задолженности включительно.

Пунктом 6.1 договора №790-242/20-Кр от 01.07.2020 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (пункт 5.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договоров. Арифметически ответчик расчет неустойки, составленный истцом, не оспаривает.

Считая, что размер неустойки является чрезмерным, ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в дело контррасчет пени на сумму 35 423,58 руб., которая, по его мнению, является соразмерной допущенному нарушению. Кроме того, ответчик уплатил пени в указанной сумме 35 423,58 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение №128 от 12.02.2022.

Истец против снижения неустойки возразил, уменьшив размер исковых требований на добровольно оплаченную ответчиком сумму пени в размере 35 423,58 руб.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договоры, ответчик согласился с условиями договоров, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- сторонами в договорах согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств,

суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки по договору №109-4-16/18-Кр от 12.01.2018 в размере 155 943,22 руб., а также неустойки по договору №790-242/20-Кр от 01.07.2020 в размере 46 154,51 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления о взыскании 1 017 225,79 руб. задолженности и пени (779 704,48 руб. + 237 521,31 руб.) составляет 23172 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 690 руб. (платежные поручения № 8614 от 07.07.2021, № 8186 от 3853 руб., № 11659 от 31.08.2021).

Истцом уточнены исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме и пени в части в период рассмотрения спора по существу, то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Принимая во внимание, что корректировка истцом размера исковых требований фактически связана с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в размере 22 690 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 482 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Красноярсккрайгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 30.12.2009, место нахождения - 660075, <...>") удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 29.06.2016, место нахождения - 660112, <...>) в пользу акционерного общества "Красноярсккрайгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 30.12.2009, место нахождения - 660075, <...>") неустойку по договору №109-4-16/18-Кр от 12.01.2018 в размере 155 943,22 руб., неустойку по договору №790-242/20-Кр от 01.07.2020 в размере 46 154,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 690 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 29.06.2016, место нахождения - 660112, <...>) в доход федерального бюджета 482 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич