Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А60-12959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12959/2021
23 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12959/2021

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за период с 23.12.2018 по 21.01.2021 в сумме 7 549 360 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-НТ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.12.2018 по 21.01.2021 в сумме 7 549 360 руб. 95 коп.

Определением суда от 29.03.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 26.04.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Определением суда от 28.04.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.06.2021 истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика; ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «Урал-НТ» (Подрядчик) заключен договор подряда от 26.11.2018 № 537238 (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1. которого ООО «Урал-НТ» обязалось выполнить работы по титулу: «Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала», а именно выполнить работы по доведению ширины просек воздушных линий (далее - ВЛ) до нормативной величины в Пермском ПМЭС, (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием на доведение ширины просек ВЛ до нормативной величины (Приложение 1 к Договору), в соответствии с Локальными сметными расчетами (Приложения 2,3 к Договору) и Сводным сметным расчетом(Приложение 4 к Договору), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п.5.2. Договора подтверждением выполнения работ, в том числе отдельных этапов, являются Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС 3) и Технические акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по форме Приложения 1 к Техническому заданию, подписанные уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с разделом 8 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в срок до:

22.12.2018 - расширение просек В Л (валка деревьев);

22.12.2019 - обрезка крон деревьев от веток, утилизация порубочных остатков, укладка деревьев в штабеля, сдача работ в органы лесного хозяйства.

Однако, работы по валке деревьев и утилизации порубочных остатков в полном объеме не выполнены, соответствующие акты не подписаны.

Не выполненной осталась валка деревьев в объеме 38,89922га. Приборка трасс В Л после валки не выполнена в полном объеме - 135,0868га, что подтверждается актами технической инвентаризации, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 10.4 Договора ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора. Уведомление получено ответчиком 21.01.2021, соответственно, 21.01.21 Договор расторгнут.

Согласно п.7.6. Договора в случае просрочки выполнения работ на срок более 10 рабочих дней или отказа Подрядчика от выполнения работ по настоящему Договору, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора или потребовать его расторжения в одностороннем порядке. Расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке не влияет на действительность по уплате штрафных санкций, предусмотренных п.7.4. Договора.

В соответствии с п.7.4. Договора в случае просрочки выполнения работ по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1.1., п.2.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.03.19 стоимость невыполненных работ составляет: 3 200 844,31 руб. с НДС по валке деревьев, 13 405 981,61 руб. с НДС - по утилизации порубочных остатков.

По состоянию на 21.01.2021, начиная с 23.12.2018, сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства составляет 7 549 360 (семь миллионов пятьсот сорок девять тысяч триста шестьдесят) рублей 95 копеек, исходя из произведенного истцом расчета.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Договору в адрес Ответчика направлена претензия от 14.01.21 № М4/1/18, на которую получен ответ от 19.02.21.

Ответчик полагает, что ПАО «ФСК ЕЭС» утрачен интерес к выполнению работ. Напротив, ПАО «ФСК ЕЭС» вынуждено вновь заключать договор на выполнение данных работ с другим подрядчиком. В настоящее время проводится закупочная процедура (открытый конкурс) на заключение договора.

Установленная договором неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не является чрезмерно высокой.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ на основании заключенного между сторонами договора за период с 23.12.2018 по 21.01.2021 в сумме 7 549 360, 95 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 8 Договора предусмотрен конечный срок выполнения работ - 22.12.2018 - расширение просек В Л (валка деревьев); 22.12.2019 - обрезка крон деревьев от веток, утилизация порубочных остатков, укладка деревьев в штабеля, сдача работ в органы лесного хозяйства.

Между тем, доказательств выполнения работ (акты выполненных работ) в предусмотренный договором срок подрядчиком не представлено, из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения признаны судом обоснованными за период за период с 23.12.2018 (день, следующий за днем конечного срока выполнения работ) по 21.01.2021 (дата прекращения договора, на которую обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось) и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора в сумме 7 549 360, 95 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, неустойка в размере 7 549 360 руб. 95 коп. за нарушение конечного срока производства работ, предусмотренного договором, за период с 23.12.2018 по 21.01.2021, начисленная исходя из процентной ставки 0,1% от цены просроченного обязательства, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств того, что неустойка в указанном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом также отклонен довод ответчика относительно потери интереса со стороны истца в завершении работ, на выполнение которых заключался договор с ответчиком, с учетом пояснений истца относительно проведения закупочной процедуры (открытый конкурс) на заключение договора по выполнению данных работ с другим подрядчиком. Кроме того, заключение договора с ответчиком было обусловлено со стороны истца соблюдением нормативно закрепленных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.209 № 160, в связи с чем истец не мог утратить интерес к выполнению работ, являющихся предметом договора с ответчиком.

Доказательств приостановления производства работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в порядке ст. 716 ГК РФ ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 7549360 руб. 95 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60747 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков