Решение от 13 апреля 2024 г. по делу № А75-9412/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9412/2023
13 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно" (443096, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Металла" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, оф. № 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 601 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии»,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2023

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Металла" (далее - ответчик) о взыскании 601 000 рублей, в том числе 530 000 руб. задолженности, 71 000 руб. неустойки по договору от 11.08.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 11.08.2022 № 11/08-2022.

Определением суда к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии».

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать, при этом признает наличие задолженности в размере 100 000 руб.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 между ООО «ТЕХНО» (исполнитель) и ООО «Технологии Металла» (ответчик) заключен договор № 11/08-2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель, обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по разработке рабочих чертежей марки КМД (конструкции металлические деталировочные) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ по Акту приемки-сдачи выполненных работ и оплатить их стоимость по объекту: ЦПС СреднеНазымского лицензионного участка (далее – Объект).

Данный договор заключен с целью исполнения Заказчиком обязательств по договору № 0056-ДП от 04.04.2022, заключенного между ООО «Технологии металла» и ООО «НефтеГазоТехнологии».

Согласно п. 4.1. договора предварительная стоимость работ составляет 600 000 руб. без учета НДС (НДС не применяется в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Окончательная стоимость выполненных работ формируется на основании окончательного веса всех конструкций согласно чертежам КМД из расчета 2000 руб. за тонну без учета НДС.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата по договору осуществляется следующим образом: - после подписания Договора Заказчик уплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от предварительной стоимости работ; - Заказчик уплачивает платеж в размере 60 % от стоимости работ в течение 3 (трех) рабочих дней после выдачи всех чертежей согласно окончательному весу конструкций по каждому исполненному техническому заданию, указанному в чертежах КМД, за исключением монтажных схем; - окончательный платеж производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Исполнителем полного комплекта проектной документации КМД по электронной почте на электронный адрес Заказчика.

Пунктом 3.3.1. Договора исполнитель обязался своевременно, профессионально и должным образом выполнять обязательства, принятые им на себя в соответствии с условиями настоящего договора на основании тех. задания.

В силу пункта 3.3.3 Договора исполнитель обязан выполнять указания Заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат действующему законодательству, нормам, требованиям технического задания на проектирование, утвержденной Заказчиком документации, исходно-разрешительной документации и условиям настоящего договора. В случае, если указания заказчика не могут быть выполнены, Исполнитель обязан предоставить мотивированный отказ в письменном виде.

Платежным поручением от 12.08.2022 №340 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 180 000 руб.

13.09.2022 исполнителем в адрес заказчика направлены разработанные по объекту комплекты чертежей, счет на оплату № 09_09_22 от 09.09.2022 и акт выполненных работ № 13_09_22 от 13.09.2022 на сумму 710 000 руб.. Общий вес металлоконструкций составил 355 тонн. Таким образом, окончательная стоимость выполненных работ, по мнению истца, составляет 710 000 руб.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт на выполнение работ- услуг от № 13_09_22 от 13.09.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по изготовлению документации.

Как следует из материалов дела, заказчиком систематически по электронной почте в адрес исполнителя направлялись замечания по изготовленным чертежам: 30.08.2022 по разделу 1414/1-203-КМД; 05.09.2022 в отношении 6 альбомов КМД; 07.09.2022 в отношении раздела 137-12 КМД; 08.09.2022 об отсутствии приложенных к разработанным КМД файлов DXF : NC1; и списка деталей; 12.09.2022 об доработке КМД; 12.09.2022 о не устранении замечаний в отношении раздела 137-12 КМД и 137-06 КМД и непринятии остальных разделов до устранения ранее направленных замечаний; 13.09.2022 о не устранении ранее направленных замечаний. Замечания к КМД в полном объеме не устранены.

Доводы ответчика истцом документально не опровергнуты. Доказательств устранения выявленных замечаний, документов, подтверждающих, что предъявленные ответчиком недостатки являются необоснованные, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении по дел судебной экспертизы не заявлено. Определение суда от 06.02.2024 не исполнено.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 12.01.2023 на сумму 280 000 руб., подписанный ответчиком без замечаний и счет № 12-01 от 12.01.2023 на оплату оставшейся суммы 100 000 руб., в связи, с чем ответчик согласен и признает наличие задолженности на сумму 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, учитывая, что недостатки в работах истцом не устранены, доказательств обратного суду не представлено, суд соглашается с доводами ответчика.

При этом выполненные работы заказчиком на сумму 100 000 руб. не оплачены.

В силу пунктов 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Признание исковых требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиками исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 71 000 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойка начислена за период с 10.01.2023 по 30.04.2023.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1%, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный платеж производится Заказчиком с момента получения Заказчиком полного комплекта чертежей КМД и подписания акта приемки выполненных работ. Данный платеж Заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи исполнителем полного комплекта проектной документации КМД, включая монтажные схемы, по электронной почте на электронный адрес заказчика указанный в пункте 7.2.

Акт приемки на сумму 280 000 руб. подписан сторонами 12.01.2023.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 20.01.2023 по 30.04.2023.

По расчету суда размер неустойки составляет 10 100 руб. (100 000 руб. х 101 х0,1%).

В остальной части неустойка взысканию не подлежат.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, на основании пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для возврата истцу 1 749,41 руб. госпошлины (70% от 2 499,16 руб. госпошлины), 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (749,75 руб.). Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 252,42 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техно" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Металла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно" 110 200 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности, 10 200 руб. неустойки, а также 2 561,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно" из федерального бюджета 192,79 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2023 № 587.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.В. Бухарова