Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А57-3807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3807/2024
23 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домком Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва,

к акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» филиал «ПО «Корпус», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

третье лицо: акционерное общество «Альфа-банк», г. Москва,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2024,

ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2024, ФИО4 – слушатель, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домком Строй» (далее по тексту – ООО «Домком Строй», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» филиал «ПО «Корпус» (далее по тексту – АО «НПЦАП» филиал «ПО «Корпус», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 179 860, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 07.02.2024 в размере 740 581,85 руб., процентов с 08 февраля 2024г. по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России за период просрочки от суммы задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 602 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Альфа-банк».

Отводов суду не заявлено.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 179 860 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 13.05.2024 в размере 1 251 736 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 602 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Соответствующие уточнения заявленных требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.01.2023 между АО «НПЦАП» в лице филиала - «ПО «Корпус» (заказчик) и ООО «Домком Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №1038-453. Срок выполнения работ: 30.01.2023 – 24.07.2023. Цена договора: 40 599 535 руб.

23.01.2023 ответчиком оплачен аванс 30% - 12 179 860, 61 руб.

20.07.2023 заключено дополнительное соглашение №2 к договору цена договора (п. 2) установлена 28 312 263, 27 руб., срок для завершения работ (п. 3) по договору продлен до 29.09.2023.

24.08.2023 ответчик предъявил гаранту подрядчика АО «Альфа-банк» требование платежа в размере 12 179 860, 61 руб.

08.09.2023 АО «Альфа-банк» оплатило ответчику данную сумму.

10.10.2023 истцом работы были выполнены в объёме стоимостью 24 735 795, 70 руб. и приняты заказчиком АО «НПЦАП» согласно актов КС-2 и КС-3.

26.12.2023 истцом произведен окончательный расчёт - 12 555 935, 09 руб.

Истец считает, что денежные средства, полученные ответчиком по банковской гарантии, являются неосновательным обогащением, поскольку просрочки выполнения работ не было в связи с продлением срока выполнения работ по заключенному дополнительному соглашению.

19.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате указанной суммы по банковской гарантии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал, что сумма в размере 12 179 860, 61 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства были выплачены АО «НПЦАП» в целях обеспечения исполнения договора №1038-453 от 16.01.2023 в качестве банковской гарантии ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Домком Строй» по выполнению работ в установленный срок.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между АО «НПЦАП» в лице филиала - «ПО «Корпус» (заказчик) и ООО «Домком Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №1038-453.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить следующую работу: «Создание механического участка для расширения производства (корпус №22)» по адресу: 410010, <...>. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск своим иждивением - из своих материалов, своими силами и средствами, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №l) и локальным сметным расчетом (приложение №2) к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в настоящем договоре цену.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 40 599 535 руб. 37 коп., в том числе НДС-20 %: 6 766 589 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ с 30.01.2023 по 24.07.2023.

20.07.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, которым цена договора (п. 2) установлена 28 312 263 руб. 27 коп., срок для завершения работ (п. 3) по договору продлен до 29.09.2023.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на незаключенность данного дополнительного соглашения в указанную дату. Ответчик утверждает, что дополнительное соглашение № 2 было им подписано 22.08.2023 и распространяет свое действие на отношения сторон с 22.08.2023.

Судом в судебном заседании обозревался оригинал дополнительного соглашения №2 от 20.07.2023 к договору, который содержит подписи сторон и скреплен печатями организаций.

Между тем, ходатайства о фальсификации доказательств (дополнительное соглашение №2 от 20.07.2023) ответчиком не заявлено.

Доказательства по делу должны соответствовать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы также ответчиком не заявлено.

Кроме того, дата, проставленная ответчиком в указанном дополнительном соглашении, не имеет юридического значения, поскольку указанным документом сторонами продлены сроки выполнения работ по договору до 29.09.2023.

Представленная в материалы дела переписка сторон с отправкой со стороны заказчика проектов дополнительного соглашения в адрес подрядчика свидетельствует об изменении заказчиком содержания исполнительной документации, согласовании сроков выполнения на более поздний период.

Истец представил следующие доказательства, подтверждающие намерение обеих сторон о продлении срока выполнения работ до 29.09.2023:

1) Письмо №14 от 09.02.2023 ООО «Домком Строй» в адрес филиала «ПО Корпус» АО «НПЦАП» об изменении заказчиком изменений в изначальные данные и необходимости обеспечить готовность строительной площадки для выполнения работ;

2) Письмо №84/36 от 24.05.2023 филиала «ПО Корпус» АО «НПЦАП» в адрес «Домком Строй» об изменении технической документации и порядка выполнения работ на объекте;

3) Письмо №97/1 от 15.07.2023 ООО «Домком Строй» в адрес филиала «ПО Корпус» АО «НПЦАП» (отправка 19.06.2023 с эл.почты plan1dks@yandex.ru на почту korpus_sga164@npcap.ru ) о необходимости доведения заказчиком информации о изменениях технического задания и содействии в решении вопроса для закупки материалов и о возможных срывах сроков выполнения работ;

4) Письмо от 25.07.2023 филиала «ПО Корпус» АО «НПЦАП» в адрес ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» (отправка 25.07.2023 с эл.почты korpus_sga164@npcap.ru на почту plan1dks@yandex.ru) с графиком продления работ по договору до 30.09.2023;

5) Письмо №200 от 26.07.2023 ООО «Домком Строй» в адрес филиала «ПО Корпус» АО «НПЦАП» с приложением подписанного графика выполнения работ до 30.09.2023;

6) Письмо от 31.07.2023 года филиала «ПО Корпус» АО «НПЦАП» в адрес ООО «Домком Строй» (отправка 31.07.2023 с эл.почты korpus_sga164@npcap.ru на почту plan1dks@yandex.ru) с приложением проекта дополнительного соглашения №2 к договору 1038-453 от 16.01.2023 (далее – дополнительное соглашение №2) с предложением изложить пункт о сроках 3.1 в редакции: Сроки выполнения работ: начало – 30 января 2023;окончание – 29 сентября 2023;

7) Письмо от 02.08.2023 филиала «ПО Корпус» АО «НПЦАП» в адрес ООО «Домком Строй» (отправка 02.08.2023 с эл.почты korpus_sga164@npcap.ru на почту plan1dks@yandex.ru) о направлении актуального варианта дополнительного соглашения №2 взамен отправленных ранее;

8) Письмо от 18.08.2023 филиала «ПО Корпус» АО «НПЦАП» в адрес ООО «Домком Строй» (отправка 18.08.2023 с эл.почты korpus_sga164@npcap.ru на почту plan1dks@yandex.ru) о направлении заключённого варианта дополнительного соглашения №2, ведомости объема работ и локального сметного расчёта;

9) Письмо №02/460 от 23.08.2023 филиала «ПО Корпус» АО «НПЦАП» в адрес ООО «Домком Строй» (отправка 23.08.2023 с эл.почты korpus_sga164@npcap.ru на почту plan1dks@yandex.ru) о согласовании изменения материала для разводки водоснабжения;

10) 14.09.2023 в переписке от представителя заказчика филиала «ПО Корпус» АО «НПЦАП» начальника технического бюро СГА 164 ФИО5 в адрес представителя ООО «Домком Строй» руководителя проекта ФИО6 (допрошенного в качестве свидетеля по делу) отправлено решение по выполнению работ, где согласованы сроки проведения актирования и завершения работ по договора 29.09.2023 (согласно содержания и смысла дополнительного соглашения №2).

Работы заказчиком были приняты, акты по формам КС-2, КС-3 за период с 30.01.2023 по 29.09.2023 также были подписаны без замечаний к срокам, качеству, стоимости и объёму работ.

Указанные обстоятельства подтверждают согласование сторонами сроков выполнения работ до 29.09.2023, в связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о просрочке выполнения основного обязательства истцом по выполнению работ.

Несмотря на это, ответчик 24.08.2023 обратился в банк с требованием платежа по банковской гарантии.

Следует отметить, что, предъявляя требование о выплате банковской гарантии, ответчик не указал правовую природу допущенных подрядчиком нарушений (неустойка, штраф, убытки, возврат аванса, ненадлежащее исполнении обязательств и др.), не представил суду объективных причин и обстоятельств, при наступлении которых ответчик реализовал своё право на предъявление требования о выплате банковской гарантии, с учётом того, что все действия подрядчика соответствовали закону.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, которые были необходимы для выполнения работ и были списаны в нарушение дополнительного соглашения №2 от 20.07.2023 к договору подряда.

11.09.2023 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ, поскольку совершение указанных действий поставило под угрозу срыва сроков окончания работ, потому что денежные средства были зарезервированы для выполнения работ на объекте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следует учесть, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. При представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику. В рассматриваемом случае, ответчик был заинтересован в исполнении договора в максимально возможный срок, принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Судом установлено, что подрядчик прилагал необходимые усилия для выполнения обязательств по договору в установленные сроки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Таким образом, для взыскания понесенных убытков заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов заявителя, причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следует отметить, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств не является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Аналогичная позиция представлена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2022 по делу А55-28536/2021.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, в данном случае подлежат исследованию и оценке обоснованность предъявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии, в связи с невыполнением истцом обязательств по договору в срок, указанный в нем.

В судебном заседании ответчику предлагалось пояснить, в обеспечение каких обязательств было предъявлено требование о выплате банковской гарантии. Представитель ответчика пояснила, что основанием для предъявления требования о выплате банковской гарантии послужил факт неисполнения истцом своих обязательств по договору в срок и с соблюдением договора, при этом какие-либо неустойки, штрафы ответчиком истцу не начислялись, убытки не предъявлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной для обращения ответчика с заявлением о выплате банковской гарантии послужило неисполнение истцом своих обязательств по договору.

По смыслу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

На основании изложенного, доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ признаются судом несостоятельными ввиду наличия дополнительного соглашения, согласно которому обеими сторонами были продлены сроки выполнения работ по договору до 29.09.2023.

Ответчик не представил доказательств наличия конкретных денежных обязанностей на стороне истца, связанных с основным обязательством - договором подряда №1038-453, по которым производилась выплата банковской гарантии на сумму 12 179 860, 61 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что предъявленное ответчиком требование о выплате банковской гарантии являлось необоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств, списанных по банковской гарантии в размере 12 179 860, 61 руб., подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 13.05.2024 в размере 1 251 736 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 09.07.2024 в размере 1 555 234 руб. 73 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов произведен судом на момент вынесения решения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов были представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.11.2023, платежное поручение № 1756 от 27.12.2023 на сумму 350 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, цену иска, длительность рассмотрения дела, учитывая результат рассмотрения дела, среднюю стоимость услуг юридических услуг по региону, суд приходит к выводу, что судебные расходы, заявленные к взысканию, не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

На основании изложенного, суд считает, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» филиал «ПО «Корпус», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домком Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, денежные средства в размере 12 179 860 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 09.07.2024 в размере 1 555 234 руб. 73 коп., и далее, начиная с 10.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 602 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Н.А. Каштанова