Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А73-11461/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11461/2017
г. Хабаровск
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Бережняк,

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682800, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682813, <...>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» от 29.05.2017

третье лицо: внешний управляющий МУП «Наш город» ФИО1 (680011 г. Хабаровск)

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2017,

от третьего лица – не явились

Муниципальное унитарное предприятие «Наш город» (далее – МУП «Наш город», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ООО «Наш город», ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Наш город» от 29.05.2017

Определением суда от 23.08.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий МУП «Наш город» ФИО3.

Определением суда от 16.10.2017 ФИО3 исключен из состава участников дела и по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «Наш город» ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Наш город» по результатам которого был оформлен протокол от 29.05.2010.

Вместе с тем при проведении внеочередного собрания и оформления протокола от 29.05.2010 было допущено, по мнению истца, ряд грубых нарушений, ущемляющих права истца.

Во-первых, истец как участник общества извещался о времени и месте проведения собрания участников с нарушением срока извещения.

Во-вторых, собрание проводилось вне места нахождения общества.

В результате чего истец не смог принять в нем участия, а также был лишен возможности ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, подлежащими предоставлению участниками Общества при подготовке собрания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием предъявлением данного иска в суд истец указывает допущенные нарушения в порядке созыва и проведения общего внеочередного собрания участников общества, состоявшегося 29.05.2017, касающиеся надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 42 названного Закона, суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К ничтожным решениям собраний относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что МУП «Наш город» является участником ООО «Наш город», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 5% (на момент проведения собрания), не принимал участие в общем собрании участников Общества 29.05.2017.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества 29.05.2017 было направлено в адрес МУП «Наш горд» 18.05.2017.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

В силу статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

Пунктом 8.21. Устава ООО «Наш город» также установлено, что о дате и месте проведения общего собрания участники извещаются не позднее за 30 дней до даты проведения собрания.

Соответственно, направление уведомления от 18.05.2017 о проведении собрания на 29.05.2017 суд полагает неправомерным

По смыслу положений Закона об ООО не извещение и несвоевременное извещение участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением его прав.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления № 90/14 разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Вместе с тем в оспариваемом собрании участников Общества участие принял лишь один из участников – ФИО4.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец, обладая 5% акций общества, объективно не мог повлиять на принятие решений по вопросам повестки для собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Данная позиция нашла отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 108 которого, исходя из смысла п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно протоколу от 29.05.2017 собранием были приняты решения:

- прекратить полномочия генерального директора ФИО4, назначить с 31 мая 2017 генеральным директором Общества ФИО5.

- направить почтой в МУП «Наш город» копии оферты ФИО4 (о продажи части доли в уставном капитале Общества) с указанием возможности ознакомится с подлинником оферты.

Решением, принятым на внеочередном общем собрании участников ООО «Наш город, состоявшемся 01.09.2017 с участием истца, участники подтвердили полномочия генерального директора ФИО5

На основании полученной 03.07.2017 оферты о продажи доли в уставном капитале Общества, МУП «Наш город» нотариально оформило отказ от преимущественного права покупки указанной части доли 04.07.2017.

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены при принятии участником на внеочередном общем собрании участников ООО «Наш город», состоявшемся 29.05.2017. Наличие убытков не доказано и в отсутствие надлежащих доказательств носит предположительный характер.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов