СудАкт в соцсетях

Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А43-22508/2023

Арбитражный суд Нижегородской области (АС Нижегородской области) - Гражданское

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-22508/2023

г. Нижний Новгород 20 июня 2024 года резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-532), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ННПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустоек, при участии представителей сторон: от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: ФИО1 (по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее – истец, ООО «Еврогаз»)

обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «ННПП»(далее – ответчик, ООО «ННПП») о

взыскании о взыскании 385 037,40 руб., в том числе:

- 172 584 руб. долга по договору от 01.11.2019 № 210-19, - пени из расчета 172,58 руб. за каждый день на дату вынесения решения,

- 177 450 руб. долга по договору от 01.11.2019 № 310-19, - пени из расчета 177,45 руб. за каждый день на дату вынесения решения.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца,

надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения в деле. В процессе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ННПП» (далее – Заказчик) и ООО «Еврогаз» (далее – Генеральный проектировщик) «01» ноября 2019 г. заключен договор на выполнение проектных работ № 210-19 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Генеральный проектировщик обязался по заданию Заказчика выполнить инженерно – геологические, инженерно – геодезические изыскания, работы по разработке (проектированию) рабочей документации объекта «здание Отгрузки-продажи», расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять Работы и оплатить их результат.

Согласно п. 2.1. договора Общая стоимость работ составляет 918 000 руб.

Начало срока выполнения работ с даты заключения договора, окончание определяется Календарным планом выполнения работ – Приложением № 3 к договору (п. 3.1.), в соответствии с которым окончание работ 01.04.2020.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Оплата по Договору осуществляется поэтапно, в течение 10 банковских дней после подписания Заказчиком Акта сдачи – приемки выполненных работ (этапа работ).

В процессеисполнения договора и взаимных обязательств между сторонами велась деловая переписка.

Письмом исх. № 235 от 24.08.2020 ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение со стороны истца сроков выполнения работ по договору и неисполнения истцом обязательств в полном объеме (непередачи готовой проектной документации по всем разделам).

В ответ на Уведомление о расторжении договора (Исх. № 235 от 24.08.2020), истец исх. претензией № 1619 от 26.08.2020 не согласился с отказомответчика, указав, что обязательства выполнены им в полном объеме.

Истец пояснил, что письмом Исх. № 1354 от 21.07.2020 им был направлен результат работ по договору в полном объеме согласно описи направленных документов по адресу, указанному в договоре, однако, представители ответчика отказались принимать результат работ, таким образом, повторная приемка состоялась – 23.07.2020.

После получения ответчиком результата работ, между сторонами велась переписка по устранению замечаний в проектной документации (результате работ).

Истец, не получив возврата подписанных экземпляров актов, направил в адрес ответчика уведомление о подписании актов приема-передачи работ в одностороннем порядке – исх. № 1618 от 26.08.2020 со стоимостью работ 918 000 руб.

Впоследствии стороны взаимодействовали на предмет устранения недостатков, замечаний, результат работ сдан по итоговому акту от 06.10.2020.

Исх. письмом № 304/1 от 26.10.2020 ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков, предъявил расчет неустойки в размере 172 584 руб., и заявил о зачете взаимных денежных требований в счет оплаты стоимости работ по договору (918 000,00 (стоимость работ по договору) – 172 584,00 (неустойка)) = 745 416,00 руб.сумма к оплате за выполненные работы. «30» ноября 2020г. ответчиком произведена частичная оплата работ по договору.

В связи с изложенными обстоятельствами, по расчетам истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 210-19 от 01.11.2019 в размере 172 584 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.3. договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору заказчик уплачивает Генеральному проектировщику пени в размере 0,1% от суммы, принятых Заказчиком, но неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки в случае получения письменного требования Исполнителя, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

На основании указанного пункта истцом представлен расчет пени в период с 21.10.2020 по 27.07.2023 в размере 17 258,40 руб.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генеральный проектировщик) «01» ноября 2019 г. заключен договор на выполнение проектных работ № 310-19.

В соответствии с п. 1.1. договораГенеральный проектировщик обязался по заданию Заказчика выполнить инженерно – геологические, инженерно – геодезические изыскания, работы по разработке (проектированию) рабочей документации объекта «Здание санитарного пропускника», расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять Работы и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2.1. договорастоимость работ составляет 1 050 000 руб.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1. договора: начало срока выполнения работ с даты заключения договора, окончание определяется Календарным планом выполнения работ – Приложением № 3 к договору (п. 3.1.), в соответствии с которым окончание работ 01.04.2020.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Оплата по Договору осуществляется поэтапно, в течение 10 банковских дней после подписания Заказчиком Акта сдачи – приемки выполненных работ (этапа работ).

Письмом Исх. № 178 от 06.07.2020 ответчик заявил о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору и неисполнения обязательств в полном объеме (непередачи готовой проектной документации по всем разделам).

Исх. письмом № 1622 от 26.08.2020 истец отклонил доводы ответчика, сославшись на надлежащее исполнение обязательств и выполнение работ в полном объеме, результат которых был передан ответчику.

Кроме того, истец пояснил, что ранее письмом исх. № 1354 от 21.07.2020им был направлен результат работ по договору в полном объеме согласно описи направленных документов по адресу, указанному в договоре. И поскольку представители Ответчика отказались принимать результат работ, истец полагает, что повторная приемка состоялась – 23.07.2020.

После получения Ответчиком результата работ, между Сторонами велась переписка по устранению замечаний в проектной документации (результате работ).

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем подписании акта выполненных работ Исх. № 1621 от 26.08.2020 и просил произвести оплату выполненных работ в размере 1 050 000 руб.

«15» октября 2020г. Ответчик платежным поручением № 208776 произвел частичную оплату выполненных работ по Договору в размере 872 550руб., на основании заявленного зачета взаимных денежных требований (177 450 руб. неустойки).

В связи с изложенными обстоятельствами, по расчетам истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 310-19 от 01.11.2019 в размере 177 450 руб.

Оплата работ согласована сторонами в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3 Договора),

На основании п. 7.3. договора, которым предусмотрена уплата пеней из расчета 0,1% от суммы, принятых Заказчиком, но неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки в случае получения письменного требования Исполнителя, но не более 10% от суммы просроченной задолженности, за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, истец начислил сумму пеней в период с 02.10.2020 по 27.07.2023 в размере 17 745 руб.

Ответчик предъявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «ННПП» полагает, что, производя зачет встречных однородных требований, действовало правомерно, поскольку результаты работ к установленным договорами срокам не были сданы ответчику.

В отзыве ответчик указывает, что фактически истцом был переданы результаты работ:

- 06.10.2020 по договору № 210-19 от 01.11.2019 и просрочка составляет 188 дней - 17.09.2020 по договору № 310-19 от 01.11.2019, просрочка составляет 169 дней.

На основании изложенных обстоятельств ответчиком исчислена неустойка и предъявлена к зачету в частистоимости работ по договорам.

Стоимость работ, отраженная в первичной документации, и надлежащее исполнение обязательств истцом к указанным выше датам ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен ответчиком на основании пунктов 7.1. обоих договоров (аналогичны) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Отклоняя доводы иска, ответчик ссылается на тот факт, что истец не воспользовался правом приостановить работы в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду недостаточности данных и угрозы исполнения обязательств в срок.

Недостаточность данных для исполнения истцом обязательств ответчик не опровергает.

Также ответчик указывает, что истец обратился к ООО «ННПП» за дополнительными данными уже по истечение сроков выполнения работ – после 01.04.2020, а деловая переписка истца и 3-го лица (письма № 532 от 17.03.2020, № 787 от 06.05.2020, № 984 от 03.06.2020) влияния на правоотношения сторон по договорам не оказывает.

Рассмотрев исковые требования ООО «Еврогаз», исследовав доказательства по делу и правовые позиции сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию

заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Выполнение истцом работпо договорам №№ 210-19 и 310-19, результат которых передан по актам приема-передачи, в соответствии с договорной стоимостью и объемами, ответчиком не оспаривается.

Спора относительно качества выполненных работ между сторонами также не имеется.

По Акту приема-передачи от 06.10.2020 переданы комплекты РД, счет на оплату, первичная документация (акт от 06.10.2020 № 732), счет-фактура.

Платежным поручением от 30.11.2020 № 187 ООО «ННПП» оплатило стоимость работ по договору от 01.11.2019 № 210-19 с назначением платежа по акту от 06.10.2020 № 732 на 745 416 руб.

Стоимость работ по договору от 01.11.2019 № 310-19 оплачена ООО «ННПП» в размере 872 550 руб. платежным поручением с назначением платежа оплата по счету от 17.09.2020 № 755 за выполнение инженерно-геологических изысканий для объекта «Здание санитарного пропускника».

Частичная оплата работ явилась следствием произведенного ответчиком зачета неустойки, начисленной ООО «ННПП» истцу в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Зачет произведен ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ посредством одностороннего уведомления ООО «Еврогаз».

Сроки начала и окончания выполнения работ являются существенным условием подрядных правоотношений, за нарушение которых подрядчик несет ответственность в силу ст. 708 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сроки окончания работ по обоим договорам 01.04.2020.

Результаты работ приняты ответчиком по итоговым актам по договору № 310-19 17.09.2020 и по договору № 210-19– 06.10.2020.

Истцом представлена первичная документация, направленная в адрес ответчика на частичное исполнение работ, а также в полном объеме 31.07.2020.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По существуправового регулирования исполнение проектно-изыскательских работ является по отношению к предоставлению исходной документации (тех. задания) встречным, поскольку обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1.1. договора заказчик обязан предоставлять дополнительные исходные данные по письменному запросу Генерального проектировщика, необходимость в предоставлении которых выявилась в процессе выполнения работ. В этом случае срок выполнения работ продлевается на срок предоставления дополнительных исходных данных.

Истец в обоснование требований указывает, что Технические условия были переданы ему 18.05.2020, очередные требования по технологии – 21.05.2020).

Приложением № 3 стороны согласовали График производства работ по договору № 310-19, и аналогично –по договору № 210-19:

Сбор исходных данных – с 01.11.2019 по 30.12.2019.

Предпроектные работы, инженерно-геологические, геодезические изыскания – с 21.11.2019 по 01.03.2020.

Согласование основных технических решений с заказчиком – с 21.11.2019 по 01.04.2020.

Разработка РД – с 21.11.2019 по 01.04.2020. Комплектация РД – с 01.03.2020 по 01.04.2020.

Таким образом, согласно календарному плану – Графику разработки ПСД по обоим договорам согласование основных технических решений с заказчиком производится вплоть по 01.04.2020.

В соответствии с п. 6.3. договоров взаимодействие сторон осуществляется, в том числе посредством деловой переписки по электронным адресам, указанным в реквизитах сторон. Истец и ответчик согласовали: все почтовые отправления сторон по указанным электронным адресам считать официальными документами, имеющими соответствующий правовой статус.

17.03.2020 истец запросил у ответчика данные по разделам (в том числе данные по количеству проходящего персонала) в рамках обоих договоров с целью завершения проектных работ (адресат обращения указанООО «ННПП-2»).

Как следует из материалов дела, между сторонами на предмет исполнения договоров №№ 210-19 и 310-19 проводились рабочие совещания, в том числе 13.05.2020, 18.05.2020, на которых также ставились вопросы технического исполнения работ по договорам.

По состоянию на 15 мая 2020 года истец уведомил ответчика о 80-ти процентной готовности работ.

Письмом от 15.05.2020 № 152 ответчик обратился с просьбой в рамках договора № 310-19 при проектировании здания Санпропускника предусмотреть ограждающие конструкции наружных стен и кровли из сэндвич-панелей с PIR утеплителем толщиной 120 мм.

Письмом от 18.05.2020 № 122 ООО «ННПП» дает рекомендации ООО «Еврогаз» относительно работ по подключению системы отопления и горячей воды, врезки бытовой канализации и пр.

Электронная переписка, представленная истцом, свидетельствует о взаимодействии сторон посредством электронного документооборота, а также запросе необходимых данных в период установленных сроков (в т.ч. 27.12.2019 в адрес ФИО2 по электронному адресу, указанному в договорах).

В электронном обращении (Письмо № 841 от 15.05.2020), адресованном«Макаренко» , «DenisBakin» ,«olga.rozhkova» , истец сообщает ответчику о невозможности согласования нового графика выполнения работ ввиду отсутствия информации о сроках выдачи скорректированных данных, решение о выдаче которых было принято на совместных совещаниях, а также просит возвратить в адрес ООО «Еврогаз» подписанные экземпляры актов на частичное выполнение работ.

Ответчику был выслан график процентной готовности работ (в материалах дела). Данные факты ответчиком не опровергаются и не оспорены.

Факт частичного выполнения обязательств к датам, установленным договорами 01.04.2020, находит документальное подтверждение в материалах дела.

Судом также установлено, что отдел Архитектурно-строительных решений ООО «Еврогаз»вело деловую переписку на предмет корректировки тех.задания, запроса исходных данных и пр. с лицами (не обозначенными в договоре), электронная почта которых имеет домен …rbpi.no (сайт www.rbpi.no /RussiaBalticPorkInvestGroup), и в том числе с сотрудниками ООО «ННПП»:

Владимир МанаховГлавный энергетикООО «ННПП»,

Александр МакаренкоИнженер газового оборудованияООО «ННПП» (адрес, указанный в договоре),

а также с сотрудниками ООО «ННПП-2» и ООО «ФармКонстракшен».

Ответчик, возражая против отнесения к числу доказательств писем № 532 от 17.03.2020, № 787 от 06.05.2020, № 984 от 03.06.2020, как адресованным иным юридическим лицам – не сторонам договоров №№ 310-19 и 210-19, утверждает о том, что все обращения истца относительно запросов и корректировки исходных данных, тех. заданий, были направлены ответчику уже после истечения договорных сроков 01.04.2020, в связи с чем у ответчика имеется право начисления неустойки и обращения ее к зачету.

В то же время, из обстоятельств дела следует, что рабочие совещания на предмет исполнения обоих договоров – разработки документации по ним – проводилисьсторонами; факты корректировки заданий находят документальное подтверждение.

Письмом от 01.06.2020 № 134 ООО «ННПП» уведомило ООО «Еврогаз» о необходимости исполнения обязательств по договорам и в течение 3-х рабочих дней направить все разделы РД в электронном виде, напомнив об ответственности в виде пеней за нарушение сроков.

Таким образом, ответчик, давая рекомендации и внося изменения (корректировки) в тех. задание в той части, которая не была выполнена к указанной дате истцом, подтвердил действие договоров.

21.07.2020 истцом была направлена разработанная документация по договорам.

Ответчик письмом от 08.09.2020 пояснил причины невозможности принятия раздел 02.20-ТС, предоставив истцу срок для исправления недочетов. ООО «ННПП» указано на необходимость корректировки разделов 02.20.-ВК и 02.20.-ЭМ.

31.08.2020 истец направил документацию ценными письмами с описью вложения с учетом замечаний ответчика.

Устранение недостатков документации произведено истцом как исполнение обязательств в порядке ст. 723 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит необоснованным исчисление ответчиком периодов неустоек по договорам с 01.04.2020 по 17.09.2020 и по 06.10.2020, как в части начального срока, так и конечного – по периодам неустойки.

Кроме того, суд находит необоснованным расчет неустойки, произведенный ответчиком с полной стоимости работ по договорам.

Приложениями № 1 к договорам сторонами обозначена детализация стоимости работ по разделам.

Так, согласно п. 3.9. Приложения № 1 к договору № 310-19 стоимость работ по разработке раздела Тепловые сети (ТС) оценена сторонами в 30 000 руб.

Согласно разделам 3.6 и 3.11 Приложения № 1 к договору № 310-19 стоимость разработки разделов в целом оценена в 70 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Также в качестве причины отказа подписать акты и принять счета-фактуры ООО «ННПП» указано на неточность номера договора ( № 310 вместо № 310-19) в первичной документации, что неотносимо к недостаткам работ и не препятствует приемке документации, корректировка первичной документации по договору не является просрочкой исполнения основного обязательства.

В силу общих принципов гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (ст. 10 ГК РФ).

В данном контексте суд отмечает, что, ссылаясь на неполучение от истца запроса исходных данных, ответчик действует недобросовестно, поскольку истец не только вел переписку с иными лицами, имеющими адрес электронной почты, отличный от указанного в договоре, но и получал впоследствии подтверждения (продолжение) переписки непосредственно от самого ответчика.

Скорректированная таким образом документация была принята ответчиком, а также корректировалась истцом и по заданию уполномоченных от ответчика лиц – в соответствии с договором.

По сути правоотношений, несмотря на принадлежность иным юридическим лицам (ООО «ННПП-2», ООО «ФармКонстракшен»), указанные сотрудники, принимая участие в реализации договоров с ООО «ННПП», действовали как единый субъект, учитывая относимость их к одной группе (RussiaBalticPorkInvestGroup).

Кроме того, 27.12.2019 в адрес «AleksandrV. Makarenko» aleksandr.makarenko@rbpi.no, лица, уполномоченного по договорам (реквизиты сторон), ООО «Еврогаз» направляло на согласования план и фасады здания отгрузки, с просьбой уточнения цвета фасада по RAL, цвет рамы окон белый или по цвету фасада, уведомив ответчика, что пристраиваемое здание попадает на КНС.По санпропускнику обратилось с просьбой прислать последовательность технологического процесса,максимальное количество людей и персонала, пребывающих в здании.

Исходя из изложенного суд находит достойным внимания довод истца о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ), однако, наличие которой не исключает оснований для применения к истцу мер ответственности за нарушение сроков.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ, в связи с чем лишается права соразмерно увеличить сроки выполнения работ, не принят судом, поскольку договорными положениями (п. 5.1.1) прямо предусмотрено, что срок выполнения работ продлевается на срок предоставления дополнительных исходных данных, и дополнительного приостановления производства работ со стороны истца – не требуется.Поскольку ст. 716 ГК РФ имеет своей целью незамедлительно предупредить заказчика о возникновении таких неблагоприятных последствий, запросы исходной документации расцениваются таковыми уведомлениями.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств и точных расчетов, подтверждающих исключительно просрочку со стороны кредитора – ответчика.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд отмечает, что в материалах дела имеются письма ответчика, где ООО «ННПП» заявляет отказ от приемки результатов работ и указывает истцу, что не принимало на себя обязательств по пересылке документации (письмо ООО «ННПП» от 07.08.2020 № 220).

В соответствии с разъяснениями п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено, однако, учитывая просрочку кредитора (в том числе в виде уклонения от приемки результатов работ), дополнительную корректировку договорных заданий, частичное исполнение обязательства истцом к договорным срокам и договорное продление сроков на основании п. 5.1.1 договоров, а также недобросовестное поведение ответчика, суд находит обоснованным размер неустойки в отношении истца по обоим договорам 30 000 руб.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для обращения к зачету сумм

в размере 172 584 руб. и 177 450 руб. по договорам № 210-19 и № 310-19 соответственно.

С учётом изложенного требования ООО «Еврогаз» в части взыскания

задолженности удовлетворены частично:

- по договору № 210-19 от 01.11.2019 в размере 142 584 руб. - по договору № 310-19 от 01.11.2019 в размере 147 450 руб.

В отношении части исковых требований о взыскании с ООО «ННПП»пеней за нарушение сроков оплаты суд установил следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ сторонами договора может быть предусмотрена неустойка (в виде штрафа и/или пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, согласно п. 7.3. договоров за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает Генеральному проектировщику пени в размере 0,1% от суммы, принятых Заказчиком, но неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки в случае получения письменного требования Исполнителя, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Учитывая ограничение неустойки сторонам из расчета 10 % от суммы просроченной задолженности и определения размера основного долга к оплате ответчиком по договорам, суммы неустоек составят:

- по договору № 210-19 от 01.11.2019 – 14 258,40 руб. - по договору № 310-19 от 01.11.2019 – 14 745 руб.

В связи с изложенным иск ООО «Еврогаз» в части взыскания неустоек удовлетворен судом в данной части.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 689 руб. Сумма исковых требований составляет 385 037,40 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичного и пропорционального возмещения плательщику-истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180,319 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННПП» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Еврогаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- 142 584 руб. задолженность по договору от 01.11.2019 № 210-19; - 14 258,40 руб. неустойки в виде пеней по договору от 01.11.2019 № 210-19;

- 147 450 руб. задолженности по договору от 01.11.2019 № 310-19, - 14 745 руб. неустойки в виде пеней по договору от 01.11.2019 № 310-19;

- 8855 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части,

пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по

ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННПП» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12

руб.государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС по месту

нахождения плательщика после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.А. Садовская