Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А83-3191/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3191/2016
21 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.10.2016;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 31/425 от 30.12.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2017 года № 31/176,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании 1 696 845,50 рублей задолженности по договору на разработку проектной документации для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов, 162 897,60 рублей пени, предусмотренной условиями договора и 38 406,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору на разработку проектной документации для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов проектных работ.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указывает на то, что работы по договору им не приняты по причине недостатков, поскольку проектная документация не соответствует условиям договора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

26.05.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – Подрядчик, истец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский Топливный Альянс» (далее – Заказчик) заключен договор на разработку проектной документации для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов № 102 (далее – Договор, том 1 л.д. 16-19), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется разработать проектную документацию для строительства комплекса установок по производству нефтепродуктов на Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымский Топливный Альянс», <...>.

Прохождение государственной экспертизы проектной документации в объеме выполняемых работ согласно настоящего договора не входит, и будет выполняться на основании дополнительного соглашения, заключаемого между Заказчиком и Подрядчиком (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Заказчик обязуется заявить Подрядчику о выявленных в выполненной документации недостатках и недоработках в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.4 Договора).

Стоимость работ по Договору, на основании сметы на разработку рабочего проекта (Приложение № 1 к настоящему договору), составляет 3 393 691,00 рублей, в том числе НДС 18,00% - 517 682,00 рублей (пункт 3.1 Договора).

Условия оплаты работ определены в пункте 3.2 Договора, согласно которого Заказчик предварительно оплачивает работы в размере 50 % от общей суммы Договора в срок до 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами данного договора, а оставшуюся часть в размере 50% от общей суммы договора - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов сдачи – приемки выполненных работ сторонами.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 3 (трёх) дней с момента получения акта сдачи – приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи – приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия работ.

Нарушение согласованных сторонами сроков оплаты работ Заказчиком влечет за собой право Подрядчика на взыскание пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 08.06.2016 № 1 в преамбуле и по всему тексту договора заменено полное наименование Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский Топливный Альянс» на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз». Стороны договорились, что все права и обязанности Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский Топливный Альянс» в рамках договора перешли к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ответчик).

Заключение указанного дополнительного соглашения обусловлено реорганизацией Заказчика на основании распоряжение Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 182-р «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский Топливный Альянс» путем присоединения к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (юридическое лицо прекращено 17.06.2015).

Письмом от 31.08.2015 истец направил в адрес ответчика информационное письмо № 31/08-001, в котором сообщил, что проектная документация разработана в полном объеме, просил принять к рассмотрению и выполнить договорные обязательства (том 1 л.д. 27).

Ответчик письмом от 13.10.2015 № 54-353 просил прибыть истца в Феодосийское управление по обеспечению нефтепродуктами ГУП РК «Черноморнефтегаз» для передачи проекта комплекса установок по производству нефтепродуктов по акту сдачи – приёмки выполненных работ согласно условий договора (том 1 л.д. 28).

Сопроводительным письмом от 14.10.2015 № 01/12-001 истец направил в адрес начальника Феодосийского управления по обеспечению нефтепродуктами ГУП РК «Черноморнефтегаз» проектную документацию для строительства комплекса установок по производству нефтепродуктов в количестве 4-х экземпляров, просил принять проектную документацию по акту приема – передачи и оплатить выполненные работы. Указанная проектная документация принята ответчиком 14.10.2015, что подтверждается актом приема – передачи документов, подписанным обеими сторонами (том 1 л.д. 29-30).

23.10.2015 ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 23.10.2015 № 54-410 направлены замечания по проектной документации с предложением направить полномочного представителя для составления акта с перечислением необходимых доработок и сроков выполнения (том 1 л.д. 31).

15.12.2015 ответчиком получены исправления к проектной документации для строительства комплекса установок по производству нефтепродуктов, согласно договору № 102 от 26.05.2015, что подтверждается письмом ГУП РК «Черноморнефтегаз» № 54-513. Также, в указанном письме ответчик для ускорения подписания акта сдачи – приемки выполненных работ по договору просил истца подтвердить письменно со ссылкой на нормативный акт, правомерность размещения комплекса установок по производству нефтепродуктов, согласно схеме планировочной организации земельного участка 102-05/15-ПЗУ (том 1 л.д. 32).

Истец не выполнил просьбу ответчика о письменном подтверждении со ссылкой на нормативный акт, правомерности размещения комплекса установок по производству нефтепродуктов, согласно схеме планировочной организации земельного участка 102-05/15-ПЗУЮ, поскольку по его мнению данная просьба не входит в предмет договора от 26.05.2015 № 102.

Поскольку Заказчик не подписал акты сдачи – приемки выполненных работ, 14.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 025 с требованием в срок 18.03.2016 подписать акт сдачи – приемки выполненных работ, произвести оплату по договору в размере 1 696 845,50 рублей, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 33).

По своей правовой природе указанный Договор является договором подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Спорные правоотношения возникли по вопросу оплаты выполненных работ по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50 % от общей суммы Договора в срок до 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами данного договора. Работы по договору оплачивает на основании актов сдачи – приемки выполненных работ, подписанных сторонами и счета Подрядчика. Оставшуюся часть Заказчик в размере 50% от общей суммы договора оплачивает Подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов сдачи – приемки выполненных работ сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.2.4 Договора установлена обязанность Заказчика заявить Подрядчику о выявленных в выполненной документации недостатках и недоработках в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Такой порядок стороны предусмотрели в раздел 4 «Порядок сдачи и приемки работ» Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик в течение 3 (трёх) дней с момента получения акта сдачи – приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи – приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия работ.

Пунктом 4.3 Договора определено, что в случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний такт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения.

Отказ от принятия работ будет считаться мотивированным лишь в случае, если он содержит справедливо обоснованные ссылки на условия Договора и дополнительных соглашений (приложений, спецификаций, протоколов и т.д., которые не были выполнены Исполнителем при производстве работ).

Проектная документация с устраненными недостатками, актами сдачи – приемки выполненных работ и счетом на оплату выполненных работ истцом была направлена ответчику 14.12.2015. Ответчик письмом от 15.12.2015 № 54-513 подтвердил получение исправлений к проектной документации для строительства комплекса установок по производству нефтепродуктов, которую передал для проведения экспертизы в свой Центр научно-исследовательских проектных разработок (том 1 л.д. 32).

В этом письме ответчик также просил истца для ускорения подписания акта сдачи – приемки выполненных работ по договору подтвердить письменно со ссылкой на нормативный акт, правомерность размещения комплекса установок по производству нефтепродуктов, согласно схеме планировочной организации земельного участка 102-05/15-ПЗУ.

По своему содержанию и назначению указанное письмо не может быть расценено как мотивированный отказ ответчика от принятия выполненных истцом работ, поскольку выбор места строительства осуществлен Заказчиком самостоятельно. Это площадка размером 250х150 м на северо-западе территории предприятия ГУП РК «Крымский Топливный Альянс», что прямо указано в Техническом задании на проектирование комплекса установок по производству нефтепродуктов (том 1 л.д. 78-100).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 там же если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В тоже время, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставлены допустимые доказательства того, что проектная документация, разработанная истцом, имеет недостатки, которые делают ее не пригодной для использования по назначению, допустимые доказательства, позволяющие проверить обоснованность и мотивированность отказа ответчика от приемки работ по договору ответчиком также не предоставлены.

Напротив, согласно заключению эксперта от 06.03.2017, выполненного государственным экспертом Плясом А.А. Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, разработанная проектная документация для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов «Комплекс установок по производству нефтепродуктов» соответствует Техническому заданию на проектирование комплекса установок по производству нефтепродуктов № 09-05. По требованиям и замечаниям заказчика в рамках технического задания подрядчиком в октябре 2016 года проведена корректировка проекта. Разработанная проектная документация для строительства комплекса установок по переработке нефтепродуктов «Комплекс установок по производству нефтепродуктов» соответствует требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 (в ред. от 23.01.2016) № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Вопрос о правомерности размещения комплекса по переработке нефтепродуктов согласно схеме земельного участка 102-05/15-ПЗУ не может быть рассмотрен судебным экспертом, так как для проектирования и строительства комплекса в Техническом Задании на проектирование комплекса установок по производству нефтепродуктов № 09-05 (версия 1.00) заказчиком была определена конкретная территория, в рамках которой исполнителем осуществлялось проектирование.

Эксперт по результатам исследования предоставленной проектной документации пришел к выводу, что размещение комплекса установок по переработке нефтепродуктов согласно схеме земельного участка 102-05/15-ПЗУ выполнено с соблюдением нормативно-правовых актов, перечень которых представлен в исследовательской части. Информация о правах на земельный участок 102-05/15-ПЗУ находится у заказчика проекта Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от приемки работ по договору является немотивированным и не подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании 162 897,60 рублей пени истец ссылается на пункт 5.3 Договора, которым предусмотрено, что нарушение согласованных сторонами сроков оплаты работ Заказчиком, влечет за собой право Исполнителя на взыскание пени в размере 01,% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена по условиям пункта 5.3 Договора на сумму основной задолженности за период просрочки с 18.10.2015 по 21.03.2016 (том 1 л.д. 11).

С представленным истцом расчетом пени, суд не может согласиться, исходя из следующих обстоятельств.

Истцом применен неверный период начисления пени. Согласно пункту 3.2 Договора окончательную оплату выполненных работ Заказчик оплачивает на основании актов сдачи – приемки выполненных работ, подписанных сторонами и счета исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов сдачи – приемки выполненных работ сторонами (том 1 л.д. 16-19). Поскольку в отсутствие иных доказательств, исправленная проектная документация была получена ответчиком 15.12.2015, что следует из письма ответчика от 15.12.2015 № 54-513 (том 1 л.д. 32), суд приходит к выводу, что работы в полном объеме сданы истцом ответчику 15.12.2015.

Поскольку ответчик в течение трех дней с момента получения актов сдачи – приемки выполненных работ не подписал эти акты и не представил мотивированного отказа от принятия работ, пять банковских дней с учетом нерабочих дней 19.12.2015 и 20.12.2015 для оплаты работ по договору истекли 25.12.2015. Таким образом, началом просрочки оплаты по договору и началом начисления пени является 26.12.2015.

Таким образом, сумма пени при её перерасчете составила 152 716,50 рублей. При проведении перерасчета судом использовалась следующая формула – 0,1% от суммы задолженности умножается на 90 дней просрочки платежа по состоянию на 21.03.2016.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 152 716,50 рублей, во взыскании 10 181,10 рублей пени суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 406,21 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная (действующая) редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 153-ФЗ) и действует с 01.08.2016. Предшествующей редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Относительно порядка применения разных редакций статьи 395 ГК РФ суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что положения ГК РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения. В то же время, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ. Аналогично с этим, размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ подлежал бы применению в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.08.2016.

С учетом определенного судом периода просрочки для исчисления пени, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при её перерасчете составит 35 101,03 рублей. Соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 35 101,03 рублей, во взыскании 3 303,18 рублей процентов суд отказывает.

Учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российская Федерация от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 указанного кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, суд считает возможным перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 205 060,48 рублей (двести пять тысяч шестьдесят рублей 48 копеек), внесенные истцом за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Произвести зачет подлежащих взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика 1 456,94 рублей расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» 1 696 845,50 рублей задолженности, 152 716,50 рублей пени, 35 101,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 754,26 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 10 181,10 рублей пени и 3 303,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» 1 456,94 рублей расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Произвести зачет взыскиваемой суммы расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 456,94 рублей, взыскав с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» задолженность в размере 1 695 388,56 рублей, 152 716,50 рублей пени, 35 101,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 754,26 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 205 060,48 рублей (двести пять тысяч шестьдесят рублей 48 копеек), внесенные за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 06.03.2017 № 2611/6-3, счет от 06.12.2016 № 0000-000464, поступившие от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» по платежным поручениям № 11733 от 03.11.2016 и № 4676 от 12.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро