Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А52-1702/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1702/2023
город Псков
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Псковская Инвестиционная Компания - Фонд Имущества» (адрес: 180004, <...>, оф. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию «город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 204101 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская Инвестиционная Компания - Фонд Имущества» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в суд к муниципальному образованию «город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – ответчик) о взыскании 204 101 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором признал спорную задолженность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца суд установил следующее.

Между ООО «Псковская инвестиционная компания-фонд имущества» (Арендатор) и Государственным Комитетом Псковской области по имущественным отношениям (Арендодатель) в соответствии с Инвестиционным соглашением № АТ-34 от 29.05.2017, 29.06.2017 был заключен Договор аренды № 198 в отношении 12 (двенадцати) земельных участков, расположенных в Микрорайонах № 14 и 15 для строительства многоквартирных жилых домов и детских яслей-сада (далее - Договор аренды). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2017.

19.01.2022 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 60-RU60302000-01-2022, был построен и введен в эксплуатацию детские ясли-сад, по адресу: <...>, общей площадью 3129,6 кв.м., с КН 60:27:0060303:1053, расположенный на земельном участке с КН 60:27:0060303:861.

В соответствии с условиями Инвестиционного соглашения, на основании Решения Псковской городской Думы № 1925 от 25.03.2022, Договора дарения нежилого здания б/н от 01.04.2022, детские ясли сад переданы Обществом в дар муниципальному образованию «Город Псков», в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ г. Пскова).

В процессе строительства вышеназванного детского сада-яслей и для целей отопления данного здания, между Обществом (абонент) и МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» (энергоснабжающая организация) был заключен Договор № 1861/1070Т-21 на поставку тепловой энергии от 18.10.2021.

01.04.2022 между Обществом (даритель) и КУМИ г. Пскова (одаряемый) был подписан Договор дарения здания детского сада, а также и акт приема-передачи.

Согласно пункту 2.4. Договора дарения, Одаряемый обязан осуществлять содержание, техническое обслуживание, своевременный ремонт Объекта с момента их фактической передачи от Дарителя на основании акта-приема передачи.

Однако, за апрель и май 2022 года, оплату за отопление осуществило Общество, т.к. расторгнуть Договор теплоснабжения, до окончания отопительного сезона не представлялось возможным.

Расходы по оплате тепловой энергии составили 137 186 руб. 71 коп. за апрель 2022 года, 66 914 руб. 48 коп. за май 2022 года, итого 204 101 руб. 19 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 13.02.2023, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить (компенсировать) вышеназванную задолженность. Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не поступали.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Ответчик иск признал, признание иска принято судом.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при признании ответчиком иска в полном объеме 70% государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 124 руб. 60 коп (30%) расходы по уплате государственной пошлины, с учетом оплаченной госпошлины, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 4 957 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Псков» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-фонд имущества» 204 101 руб. 19 коп. задолженности и 2 124 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-фонд имущества» из федерального бюджета 4 957 руб. 40 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С. Лазарева