Решение от 23 февраля 2021 г. по делу № А56-47539/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47539/2020
23 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190900, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ д.12, ОГРН: 1027810310274);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ-АВТОМАТИКА" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 112/2, ЛИТЕР З/316Б, ОГРН: 1057812498820);

третье лицо: КОМИТЕТ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ И ИНЖЕНЕРНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, КАБИНЕТ 6074, ОГРН: 1037843011931)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.08.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-АВТОМАТИКА» (далее – Общество) о взыскании 1/47 неустойки (49 379,93 руб.) за нарушение положений контракта от 09.01.2018 № 206/ТС/2017 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 61Б СПЧ от ЦИП по адресу: ул. Савушкина, д. 135, корп. 2 (далее – Контракт).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 2 077 058,93 руб. неустойки, из которых 1 277 058,93 руб. – пеня за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 01.01.2020 по 11.06.2020, 800 000 руб. – 8 штрафов за нарушение культуры выполнения работ.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта определяется по результатам аукциона в электронной форме, рассчитывается путем применения коэффициента аукционного снижения к статьям затрат указанным в Расчете (Приложение № 1 к Контракту) и составляет 190 075 882 (сто девяносто миллионов семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 33 копейки.

1. В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта начало выполнения работ – не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Контракта; в силу пункта 2.1.2 окончание выполнения работ по Контракту: 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.8 Контракта срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, должен превышать срок действия Контракта на срок не менее 1 (одного) месяца.

Согласно пункту 1.9 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на условиях, установленных Контрактом и Законом о контрактной системе. При этом размер вновь представленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в пункте 1.8 Контракта, уменьшенному на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 8.10 Контракта, в случае непредставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту в сроки, установленные п. 1.9. Контракта, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.11 Контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.11 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 1.8 Контракта в рамках обеспечения исполнения обязательств по Контракту представлена банковская гарантия от 29.12.2017 № ЭГ-029917/17 на сумму 57 022 764,70 рублей (далее – Гарантия).

В соответствии с пунктом 1.4 Гарантии, срок ее действия по 31.01.2020 включительно.

Дополнительным соглашением от 17.12.2019 № 6 (далее – Дополнительное соглашение) срок действия Контракта, предусмотренный пунктом 2.4 Контракта, был продлен до 31.12.2020.

При этом в силу пункта 3 Дополнительного соглашения Подрядчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения соглашения обязуется предоставить Заказчику новое надлежащее обеспечение.

Вместе с тем, иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения Контракта на условиях, установленных Контрактом и Законом о контрактной системе, в порядке пункта 1.9 Контракта и пункта 3 Дополнительного соглашения на момент составления претензии и настоящего иска Подрядчиком не представлено.

В связи с неисполнением требования Заказчика об оплате неустойки, предъявленной Подрядчику в претензии от 16.03.2020 № 07-14/11727 просрочка исполнения Подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1.9 Контракта, за период с 01.01.2020 по 29.05.2020 (дата составления искового заявления), составляет 150 дней.

При расчете размера пени срок исполнения обязательств по Контракту принимается равным 1 088 дням (с 09.01.2018 по 31.12.2020).

На момент составления искового заявления Подрядчиком исполнены обязательства по Контракту на сумму 134 771 994,85 рублей.

Таким образом, за нарушение срока представления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчик обязан уплатить пени, размер которых за период с 01.01.2020 по 29.05.2020 составляет 1 520 856 (один миллион пятьсот двадцать восемьсот пятьдесят шесть) рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета: (190 075 882,33 - 134 771 994,85) * 150 дней * 5,50% / 300 = 1 520 856,90 рублей.

2. Пунктом 1.2 Контракта установлено, что работы в рамках Контракта выполняются Подрядчиком в соответствии с Проектной документацией, определяющей объем, содержание и иные предъявляемые требования к проводимым работам, с учетом, в том числе требований нормативно-правовых актов в области строительства, техническими регламентами и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга для выполняемых работ.

Согласно пункту 4.2.27 Контракта, Подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Типовые правила), а также в сфере организации и культуры производства работ, в том числе выполнить:

- ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями протокола городской МВК от 30.03.2012 № 12 и содержать указанные ограждения в исправном состоянии весь период производства работ;

- установить на месте работ информационный щит с актуальной информацией о заказчике и подрядчике;

- работы по благоустройству и надлежащему содержанию строительной площадки;

- работы по монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, переходных мостков, складских и монтажных площадок;

- работы по установлению освещения, сооружению и подключению временных сетей инженерно-технического обеспечения и инженерных сетей;

- уборку прилегающей к строительной площадке зоны в ходе производства работ по Контракту;

- вывоз грунта, извлекаемого в ходе производства работ, непосредственно в день извлечения грунта. Обеспечивать временное хранение извлеченного грунта на специально отведенных и согласованных площадках вне границ зоны производства работ и прилегающей жилой зоны;

- не допускать выноса грязи на колесах автотранспорта и строительных машин за территорию строительной площадки.

Пункты 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11 Типовых правил закрепляют за производителем работ обязанность содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей, а также обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, включая временное ограждение зоны производства работ. Согласно пункту 1.1 Приложения 11 к Типовым правилам цвет ограждения должен иметь сплошную структуру и быть серым. Из пункта 3.2.22 Правил следует, что производитель работ также обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

С учетом положений пункта 4.2.27 Контракта, и пункта 3.2.1 Типовых правил на строительной площадке должен быть установлен информационный щит, с отраженным на нем актуальной информацией о заказчике и производителе работ.

Из пункта 4.3 Контракта следует, что Заказчик имеет право проверять ход работ, выполняемых в рамках Контракта.

В ходе осмотра зоны производства работ в рамках Контракта Предприятием в отношении Подрядчика выдано предписание о выявленных нарушениях от 12.02.2020 № 1С/12/02-20, которыми установлены 4 факта следующих нарушений условий Контракта и Типовых правил:

- ограждения зоны производства работ частично отсутствуют и повреждены, не соответствуют образцу;

- отсутствует информационный щит;

- не убран мусор со строительной площадки;

- не вывезен разработанный грунт со строительной площадки.

Срок устранения недостатков установлен предписанием до 19.02.2020, вместе с тем, выявленные нарушения в обозначенный срок Подрядчиком не были устранены.

При этом во исполнение пунктов 4.2.21 и 4.2.27.4 Контракта Подрядчик обязан устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе или иные выявленные Заказчиком отступления от Контракта в срок, установленный предписанием Заказчика.

Рекламационным актом от 20.02.2020 № 1 при проверке проведения работ также были выявлены 4 (четыре) факта нарушения, зафиксированные фотоотчетом:

- ограждения зоны производства работ частично отсутствуют и повреждены, не соответствуют образцу;

- отсутствует информационный щит;

- не убран мусор со строительной площадки;

- не вывезен разработанный грунт со строительной площадки.

Таким образом, Подрядчиком суммарно допущено 8 нарушений культуры при производстве работ на объекте, зафиксированных документально сторонами Контракта.

Согласно положениям пункта 1.1.1 Контракта и Положениям проекта организации строительства по шифру 15.0066-01, разработанных ГУП «Ленгипроинжпроект», и являющихся неотъемлемой частью исполняемых сторонами обязательств в рамках Контракта, работы в зоне размещения строительной площадки осуществляются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, с учетом, в том числе санитарных правил и норм, требований проектной документации. В числе прочего указано, что устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил и иных действующих нормативных документов и стандартов, необходимых для производства работ.

Пунктом 8.13 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.27- 4.2.29 Контракта.

Таким образом, за нарушение культуры при производстве работ в рамках Контракта Подрядчик обязан уплатить штраф, с учетом совокупности нескольких нарушений в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, исходя из следующего расчета: (100 000 * количество нарушений (8) = 800 000 рублей).

С учетом изложенного, Подрядчик не исполнил обязанность по соблюдению требований пункта 1.9, 4.2.27 Контракта, а также допустил нарушение положений пункта 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11, 3.2.22 Типовых правил, в части изложенных оснований, обязывающие Подрядчика совершать определенные мероприятия до и во время производства работ.

Учитывая допущенные со стороны Подрядчика нарушения условий Контракта, Истец начислил в отношении Ответчика неустойку, в размере 2 320 856,90 рублей, исходя из суммарной совокупности выявленных нарушений Контракта (100 000 * количество нарушений за культуру производства работ (8) = 800 000 рублей штрафа + 1 520 856,90 рублей пени за просрочку предоставления обеспечения исполнения Контракта).

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.03.2020 № 07-14/11727 с требованием об уплате неустойки не позднее 13.04.2020, однако требование, изложенное в претензии, на момент подачи искового заявления Ответчиком не исполнено, денежные средства во исполнение обязательств не перечислены, что в свою очередь, явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что пеня за просрочку предоставления банковской гарантии может быть начислена только с 01.02.2020 – даты истечения срока действия предыдущей гарантии.

Истцом не учтены работы, выполненные на 26 млн. руб., неверно применена ставка ЦБ РФ.

Работы по 1 объекту приостанавливались в связи с отсутствием документации.

Из 8 выявленных нарушений культуры выполнения работ 4 были устранены.

Ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Контрактом предусмотрены штрафы за нарушение культуры выполнения работ и пеня за просрочку предоставления банковской гарантии.

Тот факт, что ответчик допустил 8 нарушений культуры выполнения работ, подтверждается материалами дела, довод ответчика о том, что их устранение освобождает от уплаты штрафов является необоснованным.

Таким образом, истцом правомерно начислено 800 000 руб. штрафов за нарушение культуры выполнения работ.

Также истцом правомерно начислена пеня за просрочку предоставления банковской гарантии.

Между тем при расчете такой пени истцом допущены ошибки – пеня не может быть начислена до момента истечения срока действия предыдущей банковской гарантии, поскольку в такой период времени исполнение ответчиком обязательств по исполнению Контракта обеспечены предыдущей гарантией.

Таким образом, является обоснованным требование о взыскании 1 034 182,70 руб. пени за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 01.02.2020 по 11.06.2020.

Общество заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого размера штрафа, установленного Договором, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с Общества в пользу Предприятия общую сумму штрафа за нарушение культуры выполнения работ до 200 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств.

Оснований же для снижения пени за просрочку предоставления банковской гарантии, суд не усматривает.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в иске отказано частично по причине их необоснованности, и частично – в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы должны быть распределены исходя из следующего:

2 077 058,93 руб. – 33 385 – заявлено,

1 834 182,70 руб. – 29 481 – удовлетворено на 88.31% (до снижения по 333 ГК РФ),

242 876,23 руб. – 3904 – отказано на 11.69% (до снижения по 333 ГК РФ),

истцом уплачено в бюджет 2000 руб. пошлины.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку истцом государственная пошлина не уплачена в бюджет не по причине освобождения от ее уплаты, основания для распределения пошлины между сторонами в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 9 Постановления № 81, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-АВТОМАТИКА» в пользу государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 1 034 182,70 руб. пени, 200 000 руб. штрафов, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-АВТОМАТИКА» в доход федерального бюджета 27 481 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" в доход федерального бюджета 3904 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.