Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А71-2868/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-2868/2021
г.Ижевск
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Смаевой Рады Викторовны к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» и Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики о признании акта обследования фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010346:1105 от 12 октября 2020 года содержащим недостоверные сведения и не подлежащим применению,

при участии представителей:

от истца: Боков А.А. – адвокат по доверенности от 25.02.2021,

от первого ответчика: Романченко И.Л. – представитель по доверенности №32 от 11.03.2021, диплом БВС 0730714 от 20.05.2000, Золотухин М.И. – специалист,

от второго ответчика: Стяжкин А.А. – представитель по доверенности №126 от 30.12.2020, диплом ВМА 0123316 от 07.07.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Смаева Рада Викторовна (далее – Смаева Р.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании акта обследования фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010346:1105, составленного Бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее – учреждение) 12 октября 2020 года, содержащим недостоверные сведения и не подлежащим применению (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Как следует из материалов дела, Смаева Р.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010346:1105 общей площадью 3768,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 255г (далее – объект недвижимости).

5 октября 2020 года учреждением проведено плановое обследование объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010346:1105 по определению вида его фактического использования для целей налогообложения.

Объект включен в план обследования на 2020 год по основаниям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о назначении помещений, содержащихся в документах технического учета.

По результатам проведенного обследования составлен акт от 12 октября 2020 года, из содержания которого следует, что площадь помещений, имеющих признаки размещения офисов, торговых объектов, общественного питания и бытового обслуживания составляют 1680, 7 кв.м, то есть 45% от общей площади объекта недвижимости.

В акте обследования объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:010346:1105 признан используемым в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и соответствующим критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании сведений, полученных в результате проведенного учреждением осмотра объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:010346:1105 включен под номером 6235 Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – министерство) в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.10.2020 №528 (далее – Постановление №528).

Вместе с тем, по мнению истца, обследование объекта недвижимости проведено с нарушениями установленного нормативными правовыми актами порядка, в связи с чем акт обследования от 12 октября 2020 года содержит недостоверную информацию о фактическом использовании нежилых помещений, что приводит к нарушению прав Смаевой Р.В. как налогоплательщика, поскольку накладывает дополнительную необоснованную и незаконную налоговую нагрузку.

Негативным последствием обжалуемого акта является возложение на истца обязательств по уплаты налога на имущество за 2021 год, исходя из налоговой ставки 2% от кадастровый стоимости объекта недвижимости, тогда как согласно пункту 2.3. Решения Городской думы города Ижевска от 20.11.2014 №658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск» налоговая ставка в отношении прочих объектов налогообложения составляет 0,5% от кадастровой стоимости.

Указанные обстоятельства послужили Смаевой Р.В. основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском к учреждению и министерству.

Учреждение, возражая против удовлетворения предъявленных требований, указало на отсутствие нарушений при организации и проведении обследования; на составление оспариваемого акта как по результатам обследования в отношении помещений, осмотр которых был произведен визуально, так и по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10 мая 2010 года, в отношений помещений, доступ которым не был обеспечен Смаевой Р.В.; а также на то, что вид фактического использования объекта недвижимости определен в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.07.2014 №270 (далее – Постановление №270).

Министерство, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, заявило об отсутствии спора с истцом относительно предъявленных требований.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику и представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и быть направлен на восстановление законных интересов.

Фактически, изменение налоговой ставки в отношении спорного объекта налогообложения – нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010346:1105 возможно только путем исключения либо признания недействующим пункта 6235 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного Постановлением №528, то есть путем оспаривания нормативного правового акта.

При этом, акт обследования фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010346:1105, составленный учреждением 12 октября 2020 года, по свое сути и содержанию является документом технической инвентаризации, не порождающим права и обязанности участников гражданского оборота и констатирующим состояние объективной действительности.

Вместе с тем, на основании сведений, полученных в результате проведения мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости, то есть оспариваемого Смаевой Р.В. акта обследования, министерством был разработан проект Постановления №528, которое в дальнейшем принято Правительством Удмуртской Республики.

Таким образом, достоверность сведений, полученных в результате технической инвентаризации, имеет непосредственное значение для установления наличия либо отсутствия основании для включения объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010346:1105 в перечнь объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год.

Согласно пункту 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи 378.2, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В силу положений пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для включения объекта недвижимости в названный перечень являются данные о назначении зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в соответствии с кадастровыми паспортами и (или) документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества, также данные о видах разрешенного использования земельного участка либо данные о фактическом использовании в целях делового, административного или коммерческого назначения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения в Удмуртской Республике установлен в соответствующем Положении, утвержденном Постановлением №270.

Согласно пункту 3 названного Положения учреждение, являясь уполномоченной организацией, обследует объекты недвижимости в соответствии с планом обследований; при проведении плановых обследований запрашивает у собственников (владельцев) объектов недвижимости (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан) сведения и документы, указанные в пункте 10 настоящего Положения (при необходимости); проводит анализ информации, содержащейся в торговом реестре Удмуртской Республики, ведение которого осуществляется Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; проводит анализ информации об объектах недвижимости из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

О проведении обследования собственник (владелец) объекта недвижимости (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, гражданин) уведомляется любым доступным способом, в том числе с использованием средств телефонной, факсимильной, электронной связи, почтовым отправлением не менее чем за 72 часа до начала его проведения.

В случае отсутствия сведений о контактных данных собственника (владельца) объекта недвижимости (юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина) уведомление о проведении обследования, планового обследования направляется почтовым отправлением по адресу, присвоенному объекту недвижимости, не менее чем за 72 часа до начала его проведения.

Способ, дата и время отправления уведомления о проведении обследования, планового обследования указываются в Журнале фиксации отправления уведомлений о проведении обследований, плановых обследований (пункт 19 Положения).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с отсутствием в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей точного адреса места жительства (пребывания) Смаевой Р.В. уведомление о предстоящем обследовании было вручено специалисту Негановой Т.И. в офисе Публичного акционерного общества «Редуктор» - прежнего места работы истца.

Фактически Смаева Р.В. уведомление не получала, о дате и времени обследования не знала и, соответственно, не предприняла меры по обеспечению доступа в закрытые помещения для осмотра с целью установления их фактического использования.

Доводы учреждения о том, что Положением предусмотрен порядок уведомления любым доступным способом, признаны судом несостоятельными, поскольку по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В деле отсутствуют доказательства, что учреждением были предприняты действия по установлению действительного места регистрации либо места жительства Смаевой Р.В., ее телефона либо электронной почты с целью надлежащего ее уведомления о времени проведения планового обследования объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010346:1105.

Уведомление о проведении обследования почтовым отправлением по адресу, присвоенному объекту недвижимости, не направлялось.

Вручение уведомления Негановой Т.И., не являющейся представителем Смаевой Р.В., на предприятии, работником которого Смаева Р.В. не является, свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения собственника объекта недвижимости о проведении обследования, по результатам которого составлен оспариваемый акт.

Акт обследования должен содержать заключение о соответствии (несоответствии) объекта недвижимости установленным критериям (пункт 25 Положения).

Вместе с тем, поскольку Смаева Р.В. не располагала информацией о проведении обследования, большинство помещений на момент его проведения были закрыты, доступ в помещения отсутствовал. В связи с чем, вид фактического использования этих помещением был определен учреждением на основании сведений технического паспорта, составленного по состоянию на 10 мая 2010 года.

Однако, из представленных суду доказательств, в частности технического паспорта нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010346:1105, составленного по состоянию на 21 августа 2017 года, следует, что использованная учреждением при составлении акта обследования информация не актуальна и не соответствует действительности.

Изучив представленные истцом документы, суд установил, что помещения на поэтажном плане № 24 (2 этаж) площадью 25,9 кв.м передано в аренду ООО «Чистое решение» под размещение офиса; помещения на поэтажном плане № 25-29 (2 этаж) общей площадью 24,2 кв.м переданы в аренду ООО «Вектор» под размещение офиса; помещения на поэтажном плане № 31 и № 32 (2 этаж) общей площадью 40,1 кв.м переданы в аренду ИП Новиковой Ю.С. под размещение танцевального зала; помещения на поэтажном плане №№ 35-54 (2 этаж) общей площадью 358,6 кв.м переданы в аренду ООО «НБ-Мед» под медицинскую деятельность; помещение на поэтажном плане № 64 (2 этаж) общей площадью 36 кв.м передано в аренду ПАО «Совкомбанк» под размещение офиса; помещение на поэтажном плане № 65 и № 66 (2 этаж) общей площадью 17,1 кв.м передано в аренду ООО «Юпитер» под размещение архива; помещение с табличкой на двери «Славица» (3 этаж, номера на поэтажном плане 7, 8, 10, общей площадью 37 кв.м) переданы в аренду ИП Мухаметшину И.Ф. для хранения оборудования (склад); помещение на поэтажном плане № 24 (3 этаж), с табличкой на двери ООО «Советник», площадью 28,6 кв.м прежним арендатором освобождено (пустое), на дату обследования сдано ИП Мальцеву Ю.Н. под архив; помещения № 30, № 31, № 33, № 34 переданы по договору аренды ООО «Независимая экспертиза», из них под офис используются помещения № 30 и № 31 общей площадью 82,4 кв.м, помещения № 33 и № 34 общей площадью 23,6 кв.м используются под архив; помещения на поэтажном плане № 36 (3 этаж), с табличкой на двери ООО «Ижтрансмет», площадью 25,5 кв.м арендовано под склад по договору аренды от 25.12.2019 ООО «Системы»; помещение на поэтажном плане № 39 (3 этаж) в результате перепланировки разделено на два самостоятельных помещения, одно из них арендует ООО «Регионэксперт» под офис площадью 22,68 кв.м, второе помещения № 39 передано в аренду ООО «Независимая экспертиза» под архив; помещение на поэтажном плане № 41 общей площадью 17,5 кв.м передано по договору аренды под размещение офиса ООО «Агрокомплект»; помещение на поэтажном плане № 50 (3 этаж) в результате перепланировки разделено на два самостоятельных помещения: помещение площадью 21,4 кв.м передано в аренду ИП Дудкину В.А. для размещения архива, помещение площадью 16 кв.м. передано по договору аренды ООО «Системы» для размещения архива; помещения № 51 и № 52 (3 этаж) общей площадью 16,8 кв.м являются офисными и переданы по договору аренды ООО «Ажур»; помещения № 60 и № 62 площадью 18,7 кв.м переданы по договору аренды ООО «Профтех» под размещение архива; помещения № 2 и № 3 на поэтажном плане (3этаж) общей площадью 25,3 кв.м. переданы в аренду ООО «Прикамсервис» для размещения склада; помещения первого этажа площадью 1256,9 кв.м, а также часть второго этажа площадью 358,6 кв.м. занимают медицинские учреждения.

Данная информация не соответствует сведениям, изложенным в оспариваемом акте.

Из пояснений истца следует, что все остальные помещения на дату проведения обследования использовались под склады и архивы, что было возможно установить в случае надлежащего информирования Смаевой Р.В. о дате и времени проведения обследования и обеспечения доступа в спорные помещения.

Кроме того, суд признал заслуживающими внимание доводы истца о том, что в соответствии с Методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением №270, процентная доля площади фактического использования в общей площади объекта определяется расчетным путем на основании фактических измерений, результаты таких измерений должны быть отражены в акте обследования.

В рассматриваемом случае расчет был произведен учреждением на основании не актуальных документов технической инвентаризации, что также свидетельствует о несоответствии выводов в оспариваемом акте обследования фактическим обстоятельствам использования объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010346:1105.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства спора и учитывая, что акт обследования фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010346:1105, составленный Бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» 12 октября 2020 года, по свое сути и содержанию влияет на права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных к учреждению требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики суд не усматривает, поскольку при подготовке проекта нормативного акта – постановления об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, министерство запрашивает сведения о виде фактического использования объектов недвижимости у уполномоченного на то учреждения и вносить какие-либо изменения в представленные сведения не имеет возможности.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать акт обследования фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010346:1105, составленный Бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» 12 октября 2020 года, содержащим недостоверные сведения и не подлежащим применению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» в пользу индивидуального предпринимателя Смаевой Рады Викторовны 300 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований, предъявленных к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова