Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-115372/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115372/2020
19 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ВАД" (адрес: Россия 160019, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "75 МОСТООТРЯД" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул.. Днепропетровская, д. 67, литер А, эт/пом/каб 1/3-Н/25, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «ВАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «75 МОСТООТРЯД» (далее – ответчик) 34 953 144,41 руб. задолженности по договору поставки от 30.07.2020 № 18/10/20; 908 781,75 руб. неустойки за период с 22.10.2020 по 16.11.2020; неустойку, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства (пункт 5.2 договора поставки от 30.07.2020 № 18/10/20).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 30.07.2020 № 18/10/20 истец поставил ответчику товар (материалы и конструкции) на общую сумму 34 953 144,41 руб. с отсрочкой платежа - в течение 14 банковских дней с даты приемки товара.

В установленные сроки ответчик поставленный и принятый товар не оплатил.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки, размер которой за период с 22.10.2020 по 16.11.2020 составил 908 781,75 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Строительное управление АО «ВАД» по Республике Крым является обособленным подразделением АО «ВАД», созданным в соответствии с приказом генерального директора АО «ВАД» ФИО3 № 79 от 28.07.2016. Основным направлением деятельности АО «ВАД» в Республике Крым в 2020 году являлось строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (автодорога «Таврида») в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально - экономическое развитие Республики Крым и Севастополя».

Приказом генерального директора АО «ВАД» №71 от 12.07.2019 ФИО4 с 15.07.2019 назначен на должность первого заместителя начальника строительного управления по Республике Крым (позднее, приказом №130/3 от 30.10.2020 назначен на должность начальника СУ по Республике Крым).

Доверенностью от 15.07.2019, подписанной генеральным директором АО «ВАД» выдана доверенность № 75, ФИО4 предоставлены полномочия по совершению любых сделок без ограничения по предмету, цене и условиям от имени АО «ВАД» с правом подписи любых первичных (бухгалтерских) документов в связи с деятельностью АО «ВАД» на территории Республики Крым-Спорный договор поставки между АО «ВАД» и ООО «75 Мостоотряд» был подписан в городе Симферополь и касался деятельности АО «ВАД» на территории Республики Крым, что следует из условий Спецификации к Договору, предусматривающих самовывоз ответчиком товара со склада АО «ВАД», расположенного в Республике Крым в городе Белогорске.

При таких образом, ФИО4, подписавший спорный договор от имени АО «ВАД», обладал всеми необходимыми для этого полномочиями. АО «ВАД» не оспаривает наличие у ФИО4 соответствующих необходимых полномочий.

Ответчик (ООО «75 Мостоотряд») являлся соисполнителем (субподрядчиком) АО «ВАД» на основании договора о соисполнении дорожных работ № 2-17/СМР-4 от 17.11.2017 и заключенного между АО «ВАД» и ответчиком соглашения о передаче прав и обязанностей по договору о соисполнении дорожных работ № 2-17/СМР-4 от 17.11.2017 (замена на стороны соисполнителя (субподрядчика).

Ответчик, начиная с 11.03.2019 года выполнял работы по строительству искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия -Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь. 2 этап: км 76+000 (начало участка по новому направлению в районе пос. Приморский) - км 126+000 (выход на а.д. Белогорск - Льговское в районе с. Льговское), 4 этап: км 161+000 (выход на а.д. Симферополь - Феодосия в районе г. Белогорск) - км 190+000.

По условиям договора № 2-17/СМР-4 (пункт 1.2) работы выполнялись иждивением соисполнителя (ответчика), то есть из материалов ответчика.

С целью ускорения завершения ответчиком работ АО «ВАД» приняло решение предоставить ответчику собственные материалы на возмездной основе, в связи с чем и был заключен спорный договор поставки, предметом которого являлась передача ответчику металлоконструкций, кабельных канализаций и иных материалов надземных пешеходных переходов, необходимых ответчику для выполнения работ в рамках договора о соисполнении дорожных работ №2-17/СМР-4 от 17.11.2017.

Работы по сооружению пешеходных переходов, для которых использовались переданные ответчику материалы были сданы ответчиком АО «ВАД» согласно актам о приемке выполненных работ №35.1, №35.2, №35.3 и №35.4 от 20.10.2020 (ф. КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат №35 от 20.10.2020 (ф. КС-3).

Поставка товара по спорному договору подтверждается товарной накладной от 01.10.2020, содержащей соответствующую отметку о приемке товара.

Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, количеству и т.п. материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 34 953 144,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доводы искового заявления и расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора суду не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «75 МОСТООТРЯД» в пользу акционерного общества «ВАД» 34 953 144,41 руб. задолженности по договору поставки от 30.07.2020 № 18/10/20; 908 781,75 руб. неустойки за период с 22.10.2020 по 16.11.2020; неустойку, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства (пункт 5.2 договора поставки от 30.07.2020 № 18/10/20); 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.