Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А70-19512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19512/2023
г. Тюмень
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Тюменский завод железобетонных изделий №1» (далее – истец)

к ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» (далее – ответчик)

третьи лица - ФИО1 (далее - третье лицо -1), ФИО2 (далее - третье лицо -2), финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 (далее – третье лицо-3)

о взыскании 25 653 027,47 рублей


при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.06.2023 №б/н

от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.12.2023 №б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

слушатель: ФИО6, паспорт 



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 13.09.2023 поступило исковое заявление АО «Тюменский завод железобетонных изделий №1» к ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» о взыскании 25653027,47 рублей долга по договору займа от 28.09.2022, в т.ч.:

- 22806823,56 рублей долга,

- 2846203,91 рублей процентов за пользование займом за период с 30.09.2022 по 05.09.2023 года,

- проценты за пользование займом, из расчета 12% годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга 22806823,56 рублей по день фактического исполнения.

03.04.2024 поступило заявление истца об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика по договору займа от 28.09.2022 года:

- 575304,66 рублей долга,

- 103034,44 рублей процентов за пользование займом за период с 05.10.2022 по 01.04.2024 года,

- 477502,87 рублей штрафной неустойки за период с10.01.2024 по 01.04.2024 года,

- штрафную неустойку за просрочку срока возврата займа по день фактического исполнения обязательства по возврату 575304,66 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки,

- проценты за пользование займом, из расчета 12% годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга 575304,66 рублей по день фактического исполнения.

Согласно материалам дела, 28.09.2022 между АО «ТЗ ЖБИ-1» (займодавец) и ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» (заемщик) заключен договора займа, согласно которого займодавец обязался передать заемщику 28000000,00 рублей займа под 12% годовых со сроком возврата 7000000,00 рублей до 30.10.2022 года и 21000000,00 рублей не позднее 31.12.2023 года. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа обеспечиваются поручительствами ФИО1 и ФИО2 на основании договоров поручительства от 28.09.2022 года.

Как указывает истец, им 04.10.2022 ответчику перечислено 575304,66 рублей (платежное поручение №4041), однако в установленные сроки денежные средства не возвращены. В досудебном порядке разрешить вопрос о возврате займа не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв о несогласии с первоначально заявленными требованиями. Считает, что к спорному договору имеет отношение один платеж на сумму 575304,66 рублей (платежное поручение от 04.10.2022 №4041) со сроком возврата до 31.12.2023 года. Даная сумма ответчиком возвращена в указанном размере до истечения срока возврата.

Также ответчик не согласился с уточненными требованиями истца, настаивает на том, что сумма займа возвращена, заявляет о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по снижению неустойки.

К участию в деле  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 ФИО3.

От третьего лица-3 в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым им в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО1 (дело №А70-10454/2023) направлено ходатайство об истребовании от ФИО1 информации и копий документов, ходатайство судом удовлетворено, исполнительный лист направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 27.11.2023, документы не переданы, судебный акт должником не исполнен.

Иные третьи лица позиции по существу спора не представили.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих позициях. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Слушателем в открытое судебное заседание допущена ФИО6, личность которой установлена паспортом гражданина РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что истец 04.10.2022 перечислил ответчику 575304,66 рублей по платежному поручению №4041. В назначении платежа указано оплата по договору займа б/н от 28.09.2022 года.

Иные платежи, совершенные истцом в адрес ответчика (платежные поручения от 20.12.2022 №5296, от 04.10.2022 №4052, от 04.10.2022 №4051, от 04.10.2022 №4050, от 04.10.2022 №4049, от 04.10.2022 №4046, от 04.10.2022 №4048, от 04.10.2022 №4045, от 30.09.2022 №4009, от 30.09.2022 №3982, от 30.09.2022 №3981), отношения к спорному договору не имеют, о чем свидетельствует указанное в них назначение платежа, заявление истца об уточнении исковых требований. Как пояснили представители сторон, указанные платежи являются предметом иного судебного спора между сторонами (дело №А70-10616/2024).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик вернул истцу по платежным поручениям от 21.04.2023 №9 сумму 530000,00 рублей, от 03.04.2023 №4 сумму 4900000,00 рублей, от 18.01.2023 №3 сумму 466000,00 рублей, всего в размере 5896000,00 рублей. В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано – возврат по договору займа от 28.08.2022 года. В данном случае, по утверждению ответчика, допущена техническая ошибка в части указания месяца договора и вместо даты договора займа «28.09.2022» ошибочно указано «28.08.2022». Истец и ответчик утверждают, что иных договоров займа между ними не было заключено, в связи с чем, верным следует считать, что перечисление было сделано именно в рамках спорного договора от 28.09.2022 года. Указанная сумма получено истцом и ответчику не возвращена, поскольку, как пояснил истец, данные денежные средства приняты в качестве возврата займа и возврата перечисленных им денежных средств по платежным поручениям, ставшим предметом спора в деле №А70-10616/2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма займа ответчиком по спорному договору возвращена истцу в сроки, оговоренные в договоре. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга по договору займа, штрафной неустойки за просрочку возврата займа.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно условиям договора (п.2.1) заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых в течение всего срока пользования суммой займа, начиная со дня получения заемщиком от заимодавца суммы займа и до даты возврата заимодавцу суммы займа включительно.

Расчет процентов за пользование займом, составленный истцом, судом проверен и признан не верным. Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование займом за период с 06.10.2022 по 21.04.2023 составил 37449,97 рублей. Именно эту сумму процентов за пользование займом суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по снижению процентов за пользование займом суд не усматривает.

При подаче иска истцом оплачено 151265,00 рублей госпошлины. При уточненной цене иска (1155841,97 рублей) размер госпошлины составляет 24558,00 рублей. Следовательно, истцом излишне уплачено 126707,00 рублей госпошлины. Данная сумма (126707,00 рублей) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании соответствующей справки на возврат госпошлины.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал»  в пользу АО «Тюменский завод железобетонных изделий №1» 37449,97 рублей процентов за пользование займом, 2000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Маркова Н.Л.