Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А32-907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-907/2023

г. Краснодар «16» марта 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛидерГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 38 419,30 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерГрупп» (далее – ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания фаворит» (далее – ответчик 2) о взыскании ущерба в сумме 38 419,30 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

07.03.2023 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым требования истца оставлены без удовлетворения.

13.03.2023 в адрес суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении, представлен отзыв с возражениями в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ответчик 1 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представлен отзыв; ответчик 2 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, также представлен отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные


обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Тем самым наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2019 в результате проведения строительных производственных работ на территории строительного объекта ЖК «Малина» проводились погрузочно – разгрузочные работы в охранной зоне линии электропередачи без согласования с сетевой организацией, как указывает истец действиями водителя общества «ЛидерГрупп» (далее – организация) при управлении спецтранспортом, был причинен вред имуществу истца (далее – обществу), а именно повреждена линия электропередачи ВЛ-110 кВ «Кирилловская – Новороссийск, 1 цепь» (далее – объект имущества), принадлежащее обществу на праве собственности в соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 000132 от 21.07.2019, что привело к отключению от энергоснабжения потребителей.

Установление границ охранной зоны объекта имущества с инвентарным № 000159 подтверждено решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.07.2012 № 2343/5/12-212181.

По факту повреждения объекта имущества в дежурной части УМВД России по городу Новороссийску зарегистрирован материал от 21.07.2019 КУСП № 10115. По результату рассмотрения материала с учетом проведенной дополнительной проверки уполномоченным лицом ОМВД Приморского района УМВД России по городу Новороссийску путем опроса прораба строительного объекта установлено, что водитель автокрана является сотрудником организации. В результате проведенной проверки вынесено постановление от 14.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с запросом истца от 04.07.2022 № 1017742005 с официального сайта Российского союза автостраховщиков, спецтранспорт организации на дату события 21.07.2019 принадлежит ответчику 2 (далее – компания), что подтверждается наличием договора ОСАГО.

Как указывает истец, в результате происшествия был поврежден объект имущества и прекращено энергоснабжение потребителей, что является технологической аварией и подлежит ликвидации в кратчайшее время. В целях восстановления энергоснабжения потребителей и ликвидации технологической аварии аварийной бригадой ЮЗЭС были проведены ремонтно-восстановительные работы на объекте имущества с заменой всех необходимых комплектующих материалов, восстановлено энергоснабжение потребителей, в том числе и социально значимых объектов. Учитывая территориальную отдаленность поврежденного объекта имущества обществом была произведена доставка материалов, спецтехники, необходимой для осуществления работ по ликвидации аварии, квалифицированного персонала. Перечень работ необходимых для ликвидации аварии определяется типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач РД 15334.3-20.662-98. Обоснование затрат на частичное или полное восстановление объектов электроэнергетики регламентируется действующими


нормативно-техническими документами, перечень ВУЕР во избежание спорных вопросов ценовой политики рекомендован письмом Минэнерго РФ от 25.08.2003 № ИЮ-5313.

В соответствии с ведомостью дефектов № 1 выявленных при осмотре поврежденного объекта имущества от 22.07.2019 и локальному ресурсному сметному расчету от 22.07.2019 № Н.- 19.07-1, истец рассчитал стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного объекта имущества в сумме 32 304,49 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба причиненного имуществу, обществом в адрес организации и компании были направлены досудебные претензии с требованием о добровольном возмещении убытков. Указанное требование осталось без удовлетворения. Ответы на претензию не были получены.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В силу пункта 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В силу пункта 46 Правил № 578 юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан


доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Изучив материалы дела, судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить действительный факт причинения ущерба имуществу истца именно по причине действий ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, повреждение имущества истца произошло 21.07.2019 в результате проведения строительных производственных работ на строительном объекте при управлении водителем спецтехники. Согласно представленной ведомости дефектов № 1 от 22.07.2019 был проведен комиссионный осмотр поврежденного объекта имущества. В состав комиссии вошли сотрудники общества, в результате осмотра комиссией установлено, что повреждение причинено спецтранспортом сторонней организации обществом с ограниченной ответственностью СК «НеоПроект» (далее – ООО СК «НеоПроект»). В то же время, как следует из ведомости дефектов № 1, осмотр был осуществлен без привлечения представителей иных организаций – как ООО СК «НеоПроект», по вине которой допущено повреждение имущества, так и компании и организации.

Представленный обществом в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет № Н.19.07-1, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 32 304,49 руб., в сумму которого вошли такие позиции как: осмотр в дневное время (пеший) стоимость которого составила 3 402,29 руб.; верховой осмотр металлической анкерной двухцепной опоры, стоимость которого составила 1 500,28 руб.; верховой осмотр металлической промежуточной двухцепной опоры, стоимость которого составила 959,05 руб., не подтверждает факт несения расходов по оплате этих и иных работ, в случае если они выполнялись сторонней организацией.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2021, объяснения от 14.04.2021, а также ответ на запрос об истребовании сведений о договоре ОСАГО в отношении спецтехники. Согласно из сведений о договоре ОСАГО следует, что страхователем является ответчик 2.

Судом установлено, что из представленных документов истцом не следует, какое именно лицо управляло спецтехникой в момент причинения вреда имуществу истца, данное лицо не опрошено и не установлено в какой организации трудоустроено. Принадлежность спецтехники к организации следует только со слов опрошенного сотрудника строительного объекта.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности


может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что непосредственно ответчики владели источником повышенной опасности, посредством которого имуществу истца причинен вред, и являются субъектами деликтных отношений, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие факта причинения ущерба со стороны ответчиков обществу каких-либо убытков не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал прямую причинно-следственную связь между наступлением вреда и поведением ответчиков, их вину.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для привлечения ответчиков к деликтной ответственности и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Возражая на исковое заявление, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, повреждение имущества истца произошло 21.07.2019, обществу о повреждении имущества стало известно в этот же день. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела сообщением сотрудника истца в дежурную часть полиции о преступлении КУСП № 10115 от 21.07.2019 о причиненном повреждении.


Из указанного следует, что истцу стало известно о произошедших обстоятельствах незамедлительно, то есть 21.07.2019, тем самым срок исковой давности по заявленному требованию истек 21.07.2022. Вместе с тем исковое заявление поступило в суд 28.12.2022.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, срок исковой давности по заявленному требованию истек. Исходя из материалов дела, истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца судом отклоняются, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков следует исчислять с момента возникновения данных убытков либо с момента, когда истец был осведомлен о них, в данном случае повреждение имущества истца произошло 21.07.2019, обществу о повреждении имущества стало известно в этот же день, истец не мог не осознавать о наличии убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Любченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 5:29:00

Кому выдана Любченко Юлия Владимировна