Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А28-16343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16343/2017
г. Киров
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Огонёк» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...> )

о взыскании 36 748 рублей 19 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Огонек» (далее – ответчик, ООО «Огонек») о взыскании 36 748 рублей 19 копеек, из них 9 700 рублей задолженности за поставленный товар, 27 048 рублей 19 копеек договорной неустойки. Исковые требования обоснованы пунктами 1.2, 3.5 договора от 16.12.2013 №2173-П, положениями статей 309, 314, 394, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

16.12.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №2173-П (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные с покупателем, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка каждой партии товара осуществляется по товарно-транспортным накладным (ТТН), являющимся приложениями и неотъемлемой частью договора. Количество, цена и ассортимент товара считаются согласованными при оформлении счета-фактуры и товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 договора).

Цена на товар и общая сумма заказа, а также срок оплаты оформляются поставщиком и отражается в товарной накладной с разбивкой по ассортименту, количеству, цене за одну единицу товара, итоговой цене по каждому виду товара и общей итоговой цене (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату поставленного товара согласно сроку, указанному в ТТН. Срок (дата) оплаты устанавливается поставщиком самостоятельно и обязателен к исполнению покупателем.

Ответственность сторон определена в разделе 7 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаимных расчетов – до их полного погашения. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до его окончания никто не заявит письменно о расторжении договора (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с марта 2015 по март 2016 истец произвел поставку товара ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «Огонек». С учетом частичного возврата и частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика определена истцом в размере 9 700 рублей.

31.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (претензия направлена 10.11.2017). Претензия, направленная в адрес места нахождения ООО «Огонек», вернулась отправителю за истечением сроков хранения.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорена. Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие задолженности документально подтверждено, ответчиком не оспорено, доказательства погашения долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 9 700 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В пункте 7.2 договора сторонами определено, что за нарушение покупателем пункта 3.5 договора об оплате взыскивается пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки. Пеня исчисляется со дня, следующего за днем поставки товара покупателю.

Истцом на основании пункта 7.2 договора начислена договорная неустойка в сумме 27 048 рублей 19 копеек по состоянию на 31.10.2017.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара по договору судом установлен. Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. О наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 27 048 рублей 19 копеек подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 2000 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огонёк» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: Россия 610035, г.Киров, Кировская область, пер.Базовый, 14а) 36748 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 19 копеек, в том числе: задолженность за поставленный товар по договору от 16.12.2013 №2173-П в сумме 9700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, неустойку по договору от 16.12.2013 №2173-П в сумме 27048 (двадцать семь тысяч сорок восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огонёк» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова