Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А66-455/2019

15/2019-80751(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-455/2019
г.Тверь
30 июля 2019 года


(резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.07.2013,

третьи лица: муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации09.12.2002, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ» (170039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ИНН арбитражного управляющего 690200663714, адрес: 170026, г. Тверь, а/я 2687).

о взыскании 289 328,11 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ», г.Тверь, о взыскании 289 328,11 руб., в том числе: 282 301,74 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с августа по октябрь 2018 года, 7 026,37 руб. законной неустойки за период с 19.09.2018 по 10.01.2019 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 21 января 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ» (170039, г.Тверь, ул.Хромова, д.84, офис 80, ОГРН 1136952012713, ИНН 6952038136) Глухов Николай Александрович (ИНН арбитражного управляющего 690200663714, адрес: 170026, г. Тверь, а/я 2687).

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ», г.Тверь, в части взыскания законной неустойки в размере 7 026,37 руб. Заявление подписано полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности от 17 апреля 2019 года № 124.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» г.Москва, от исковых требований в части взыскания законной неустойки в размере 7 026,37 руб., не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» г.Москва, от исковых требований в части взыскания законной неустойки в размере 7 026,37 руб., у суда не имеется.

Поскольку отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» г.Москва, от исковых требований в части взыскания законной неустойки в размере 7 026,37 руб. принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в части взыскания основного долга. Полагает, что требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства, но исполнительный лист в данном случае не выдается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК

Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте www/reformagkh.ru.

Взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в период августа по октябрь 2018 года были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01 февраля 2016 года № 69105140 (в редакции дополнительного соглашения) сроком действия с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с условием последующей пролонгации. В соответствии с условиями данного договора истец (Гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (Исполнителю) на общедомовые нужды многоквартирных домов, а Исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок определения объемов поставленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, цена договора, стоимость электроэнергии, порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) – в разделе 5. Согласно пункту 5.8 договора оплата электрической энергии производится Исполнителем до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

В период августа по октябрь 2018 года Гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии Исполнителю в объеме 66 738 кВт/ч. Оплата электрической энергии ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена. Задолженность составила 282 301,74 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01 февраля 2016 года № 69105140 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период с августа по октябрь 2018 года электрической энергии, размер задолженности надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения от 01 февраля 2016 года № 69105140, актами первичного учета, актом приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами- фактурами, расчетами истца и не оспорены ответчиком.

Ответчик в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАПС от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу указанной выше нормы, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Настоящее исковое заявление подано в суд до даты введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ», г.Тверь, процедуры наблюдения, вопрос о приостановлении производства по делу истец просил не рассматривать.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 282 301,74 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания законной неустойки в размере 7 026,37 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 23.07.2013, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, 282 301,74 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01 февраля 2016 года № 69105140 за период с августа по октябрь 2018 года, а также 8 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 141 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16 января 2019 года № 216.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита