Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А63-798/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-798/2022
г. Ставрополь
29 апреля 2022 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства рассмотрев исковое заявление

закрытого акционерного общества СХП «Виноградное», п. Виноградный, Ставропольский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная Долина», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2021 № 1/0102 в размере 339 988,50 руб., неустойки за период с 06.03.2021 по 26.11.2021 в размере 90 436,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Стройполимер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки No3 от 15.05.2020 в размере 1 163 232 рублей, пени за период с 14.11.2020 по 30.04.2021 в размере 977 114,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В установленный определением суда процессуальный срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что по состоянию на 01.03.2022 сумма задолженности перед истцом составляет сумму в размере 339 988,50 руб., а также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили дополнительные доводы, в котором дал пояснения в отношении начального периода начисления неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 25.03.2022, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.04.2022 ответчиком подана по делу апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 01.02.2021 № 1/0102, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором алкогольную продукцию, на именование, количество и ассортимент, которой определяется сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товаров осуществляется путем отгрузки товаров покупателю со склада поставщика согласно заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 расчеты за каждую поставленную партию товара производится не позднее 30 дней с момента оформления счета-фактуры.

Стороны в пункте 6.2 договора согласовали, что за несвоевременную оплату поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с товарными накладными от 05.02.2021 № 43, от 05.02.2021 № 44,от 05.02.2021 № 45 истец поставил ответчику товар на сумму в размере 1 459 988,50 руб.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 1 120 000 руб., в итоге задолженность составляет сумму в размере 339 988,50 руб.

Наличие задолженности за поставленный товар, а также оставление претензии без ответа послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил полностью, что подтверждается первичными документами с отметками ответчика о получении товара. Кроме того в материалах дела не представлено доказательств того, что товар был поставлен ненадлежащего качества или в неполном количестве.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление подтверждает наличие задолженности в заявленном истцом размере.

В связи с вышеуказанным суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора заявил требование о взыскании неустойки за период с 06.03.2021 по 26.11.2021 в размере 90 436,94 руб.

Размер неустойки проверен судом, признан арифметически неверными, рассчитанным на неверном толковании норм права.

Согласно статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условиям договора оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с момента оформления счета-фактуры.

Счета-фактуры оформлены сторонами 05.02.2021, следовательно, крайний день оплаты является 07.03.2022. Исходя из положений статьи 193 ГК РФ, дата начала периода просрочки является 09.03.2022.

Судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 89 416,98 руб. (с 09.03.2021 по 26.11.2021 х 0,3 %).

Относительно заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о его отклонении ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ввиду разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также согласованный сторонами размер неустойки (0,3% от суммы просроченного платежа) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

В статьей 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 159, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Долина», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу закрытого акционерного общества СХП «Виноградное», п. Виноградный, Ставропольский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность по договору поставки от 01.02.2021 № 1/0102 в размере 339 988,50 руб., неустойку за период с 09.03.2021 по 26.11.2021 в размере 89 416,98 руб., всего в размере 429 405,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 581,14 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Кичко