Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А70-7938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7938/2017
г.

Тюмень
09 августа 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроЛогистика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Катран» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Заявлен иск о взыскании 148 908 рублей 70 копеек основного долга по договору поставки № 96/п-16 от 24.10.2016, 12 970 рублей 74 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки № 96/п-16 от 24.10.2016 за период с 09.12.2016 по 15.06.2017 согласно представленному расчету. Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 96/п-16 от 24.10.2016 и положениях статьи 12, части 2 статьи 58, статей 309, 310, 330, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д.2-5).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда от 27 июня 2017 года (л.д.1).

Стороны в соответствии с частью 1, пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.98).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал требование истца в части основного долга в размере 148 908,70 рублей, возразил против взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что расчёт неустойки произведён истцом без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовал об уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных к возмещению истцом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключён договор поставки продовольственных товаров № 96/П-16 от 24.10.2016 с протоколом разногласий к нему, принятом в редакции Поставщика (л.д.42-52).

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 148 908 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными и счетами – фактурами № ЦБ-484 от 14.11.2016, № ЦБ-514 от 17.11.2016, № ЦБ-544 от 21.11.2016, № ЦБ-578 от 25.11.2016, № ЦБ-603 от 28.11.2016, № ЦБ-636 от 02.12.2016, № ЦБ-679 от 06.12.2016, № ЦБ-698 от 08.12.2016, № ЦБ-724 от 12.12.2016, № ЦБ-757 от 15.12.2016, № ЦБ-787 от 19.12.2016, заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (л.д.57-89), а ответчик принял на себя обязательства оплатить их с отсрочкой платежа 8 рабочих дней по продовольственным товарам сроком годности менее десяти дней и 25 календарных дней – по продовольственным товарам со сроком годности от десяти до тридцати дней день (п.1.1.,1.4 , 9.1. договора, п. 2.1., 2.2. соглашения о коммерческих условиях – приложение № 2 к договору)

Как указано в исковом заявлении и признается ответчиком в отзыве на исковое заявление задолженность ООО «Катран» перед ООО «ТюменьАгроЛогистика» по оплате товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, на настоящий момент составляет 148 908 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 148 908 рублей 70 копеек, Суд, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования о взыскании основного долга в вышеуказанном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10.14 договора в редакции протокола разногласий истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 12 970 рублей 74 копеек за период с 09.12.2016 по 15.06.2017 согласно расчёту (л.д.8-10).

Суд, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, считает его составленным не верно, без учёта положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано ответчиком в отзыве последнего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начало периода отсрочки оплаты за товар следует считает со следующего дня за днём получения товара по товарной накладной, период просрочки начинается на следующий день после последнего дня для оплаты товара. В соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний срока для оплаты товара являлся нерабочий день, днём окончания срока оплаты товара являлся ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, с учётом вышеизложенного, произведя расчёт неустойки за период с 10.12.2016 по 15.06.2017, пришёл к выводу, что контррасчёт, представленный ответчиком, является верным и размер неустойки составляет 12 756 рублей 36 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 970 рублей 74 копеек подлежит удовлетворению частично, в размере 12 756 рублей 36 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлены: договор № 01-008/17-юл на оказание юридических услуг от 22.02.2017, счет на оплату № 3 от 27.02.2017, платежное поручение № 81 от 13.06.2017 на сумму 25 000 рублей (л.д.93-97).

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прямо сказано, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются, в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств неразумности (чрезмерности) предъявленных к возмещению расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрение в суде настоящего дела на общую сумму 25 000 рублей, исходя из цены иска, характера спора и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются иные суммы за аналогичные услуги в Тюменской области (место нахождения истца), чем те, что фактически оказаны представителем истца, Суд считает, что требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению с учётом части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (99,87%), в размере 24 967 рублей 50 копеек.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 606 рублей платежным поручением № 82 от 13.06.2017 (л.д.7).

Исходя из состава и размера рассмотренных судом требований (148 908 рублей 70 копеек основного долга по договору поставки № 96/п-16 от 24.10.2016, 12 970 рублей 74 копеек неустойки) размер государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 856 рублей. В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 750 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 848 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катран» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроЛогистика» 161 665 рублей 06 копеек, в том числе 148 908 рублей 70 копеек основного долга, 12 756 рублей 36 копеек неустойки, а также 5 848 рублей государственной пошлины и 24 967 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроЛогистика» из федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.