Решение от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-28952/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Москва

«02» сентября 2019 года

Дело № А40-28952/19-151-257

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СМУ-19 МЕТРОСТРОЯ» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «СМУ-25 МЕТРОСТРОЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании 655 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2019 года.

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-19 Метростроя» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМУ-25 Метростроя» (далее по тексту также – ответчик) 655 000 рублей 00 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.12.2017 № 20121/17 за период с 01.01.2018 по 30.08.2018.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 20.12.2017 № 20121/17 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное пользование самосвал КАМАЗ 6520.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу №А40-53604/17 в отношении ООО «СМУ-19 МЕТРОСТРОЯ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

03.04.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору в связи с назначением конкурсного управляющего ООО «СМУ-19 МЕТРОСТРОЯ».

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов между сторонами установлен ч.5 договора.

В материалы дела представлены двусторонне подписанные Акты по оказанию услуг по договору на сумму 640 000 руб.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 ГК РФ).

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.11. договора при наложении на арендодателя штрафа за нарушения ПДД арендованной техникой в период действия договора аренды, арендатор компенсирует арендодателю оплаченный штраф.

Между тем, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ истцом не обосновано требование о взыскании штрафа в размере 15 000, 00 руб., не представлены доказательства о наложении штрафа за нарушение переданной ответчику техникой правил ПДД, а также доказательств оплаты истцом данного штрафа.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований в размере 640 000, 00 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СМУ-25 МЕТРОСТРОЯ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СМУ-19 МЕТРОСТРОЯ" (ОГРН <***>) задолженности в размере 640 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 15 731 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская