Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25400/25
18 февраля 2026 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа


в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть – Диаскан»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 18 июня 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 октября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Транснефть – Диаскан»

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть – Диаскан» (далее – истец, АО «Транснефть – Диаскан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») с иском о взыскании задолженности в размере 146 828 руб.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (далее – ООО «Металлсервис»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Транснефть – Диаскан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что именно по вине ответчика денежные средства были получены иным лицом, а не ООО «Металлсервис», что привело к возникновению убытков у истца; суды необоснованно переложили на истца риски предпринимательской деятельности ответчика, являющегося профессиональным участником рынка – крупной финансовой организацией; утверждает, что в рамках рассмотрения спора имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судами, истец 03.08.2023 произвел оплату продукции по счету от 27.07.2023 № 11781, выставленному ООО «Металлсервис», на сумму 146 828 руб.

Поскольку по состоянию на 31.10.2023 оплаченная истцом продукция третьим лицом поставлена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Металлсервис» о взыскании перечисленных денежных средств, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-258731/23 в удовлетворении заявленных АО «Транснефть – Диаскан» к ООО «Металлсервис» требований отказано.

Поскольку, как стало известно истцу, расчетный счет ООО «Металлсервис», на который истец произвел оплату, был открыт по поддельному паспорту, общество участия в открытии счета не принимало, денежные средства истца не получало и не распоряжалось ими, истец направил в адрес ответчика (банк) претензию с требованием возвратить денежные средства, однако ответчик сообщил о невозможности исполнить претензионные требования истца, поскольку истец не относится к числу лиц, обладающих правом устанавливать ограничения или давать распоряжение на списание денежных средств со счета клиента.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий банка при открытии расчетного счета понес убытки в размере 146 828 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 401, 845, 858, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом не доказано, что причинение ему убытков явилось следствием нарушения ответчиком установленной законом процедуры открытия расчетного счета третьему лицу, приняв во внимание, что перечисление истцом спорных денежных средств находится в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями, поскольку совершено истцом своему контрагенту, выбранному самостоятельно, и


именно в результате действий самого истца, не проверившего надлежащим образом добросовестность своего контрагента, на имя которого ответчиком открыт расчетный счет, возник спорный убыток, банк лишь произвел зачисление денежных средств по представленному истцом платежному поручению по указанным истцом реквизитам; учитывая также, что в рамках дел № А40-217749/23, № А40-230008/23, № А40-258731/23 виновные действия банка при открытии расчетного счета не установлены, договор банковского счета признан недействительной (ничтожной) сделкой не в связи с незаконностью действий банка, а с учетом отсутствия воли ООО «Металлсервис» на открытие счета, пришли к выводу, что оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется в виду недоказанности истцом состава правонарушения, в том числе виновных и противоправных действий банка и причинно-следственной связи между такими действиями банка и возникшими у истца убытками.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в превышении срока изготовления мотивированного решения, наличии противоречий в его вводной и резолютивной частях, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, при этом данные обстоятельства не привели к принятию не-


правильного по существу судебного решения и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку истцом не представлено доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своей позиции, касающейся обстоятельств дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года по делу № А40-25400/25 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть – Диаскан» – без удовлетворения.


Судья В.В. Кобылянский